АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8605/23 

Екатеринбург

05 февраля 2024 г.

 

Дело № А07-14148/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н.Г., 

судей Рябовой С.Э., Тороповой М.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – общество БашРТС, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2023 по делу № А07-14148/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по тому же делу. 

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         В судебном заседании приняли участие представители:

         общества «БашРТС» – ФИО1 (доверенность от 29.12.2023 № 119/1-777);         общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринггрупп» (далее – общество «Энергоинжиниринггрупп», истец) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2024).

         Общество «Энергоинжиниринггрупп» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «БашРТС» о взыскании 29 909 919 руб. 62 коп. суммы долга по договору подряда от 05.07.2018 № 149/1-331 на выполнение комплекса работ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

         Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2023 исковые требования удовлетворены, с общества «БашРТС» в пользу общества «Энергоинжиниринггрупп» взыскано 29 909 919 руб. 62 коп. суммы долга, 5 898 980 руб. 51 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 04.07.2023 с продолжением начисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 05.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, 150 000 руб. суммы судебных расходов на оплату экспертизы, 192 096 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 решение оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе общество «БашРТС» просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  Заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии с условиями пунктов 2.1, 2.5 договора его цена является твердой и составляет 66 454 051 руб. 73 коп., вместе с тем согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, общая стоимость работ составила 68 944 496 руб.  73 коп. (34 358 595 руб. 07 коп. – стоимость оплаченных работ, 34 585 901 руб. 86 коп. – стоимость неоплаченных работ), судами взыскано 29 909 919 руб. 62 коп. (с учетом того, что эксперт не обладал платежным поручением от 28.07.2020 № 4407 на сумму 4 675 982 руб. 24 коп.), при этом сделан необоснованный вывод о том, что цена договора не превышена. Общество «БашРТС» обращает внимание суда округа на то, что результаты судебной экспертизы по настоящему делу не приводят к разрешению спора, фактически возникшего относительно стоимости поставленного в рамках договора подряда оборудования, поскольку согласованные объемы работ заказчик не оспаривает, считает неправомерным отказ судов в удовлетворении его ходатайства о проведении дополнительной экспертизы с целью определения рыночной стоимости оборудования. Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что факт подписания сторонами акта от 25.12.2018 № 1/1 свидетельствует о согласовании смет,  отмечает, что в данном акте отражена только приемка по КЦ-1, в то время как предметом договора является выполнение работ по КЦ-1 и КЦ-8, обращает внимание суда округа на то, что локально-сметные расчеты считаются утвержденными заказчиком при наличии его подписи и печати, в то время как в представленной истцом сметной документации они отсутствуют. Общество «БашРТС» считает, что принятие оборудования в любом случае не является основанием для его оплаты по завышенным ценам, ссылается на то, что при уменьшении объема работ подлежит уменьшению и твердая цена договора. 

         В отзыве на кассационную жалобу общество «Энергоинжиниринггрупп» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Энергоинжиниринггрупп» (подрядчик) и обществом «БашРТС» (заказчик) заключен договор подряда от 05.07.2018 № 149/1-331 (далее также - договор) на выполнение комплекса работ по установке вакуумных деаэраторов, включающий разработку проектно-сметной документации, экспертизу, поставку оборудования и материалов, выполнение строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ на объектах:

- г. Уфа Котельный цех №1 (бульвар Ибрагимова, 61); 

- г. Уфа Котельный цех №8 (ул. Т. Янаби, 34/1).

В соответствии пунктом 2.1 договора общая цена (стоимость) работ составила 66 454 051 руб. 73 коп., в том числе НДС (18%) – 10 137 058 руб. 74 коп.

Согласно пункту 2.5 договора цена подлежащих выполнению работ в объеме, определенном сторонами на момент заключения договора, является фиксированной.

На основании пункта 3.12 договора окончательный расчет за выполненные работы по последней справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (далее – «справка(и) КС-3) производится заказчиком в течение 30 дней после выполнения подрядчиком всего комплекса работ, подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) (далее – акт(ы) КС-2), справок КС-3, на основании выставленного оригинала счета-фактуры.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 34 358 595 руб. 07 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями от 29.12.2018 № 22372, от 25.02.2019 № 181, от 28.02.2019 № 330, от 29.05.2019 № 1986, от 27.08.2019 № 3073, от 29.10.2019 № 5464, от 26.02.2020 № 1793.

20.12.2019 истец уведомил ответчика о готовности результата работ, направив в его адрес посредством электронной почты отсканированные копии документов, подтверждающих факт выполнения работ по актам КС-2 и справкам КС-3, а также счета-фактуры на недоплаченную сумму 29 909 919 руб. 62 коп. 

21.12.2019 посредством почтовой связи истцом в адрес ответчика был направлен комплект документов согласно требованиям договора для принятия объемов выполненных работ по КЦ-1 и КЦ-8 за декабрь 2019 года, а 25.12.2019 истцом повторно был направлен тот же комплект документов.

Комиссией с участием заказчика, подрядчика, генерального проектировщика, монтажной и эксплуатирующей организаций подписаны комиссионные акты о приемке оборудования после испытаний от 25.11.2019 и 30.12.2019 в отношении КЦ-1, от 12.12.2019 в отношении КЦ-8.

Ответчик принял окончательно смонтированное на КЦ-1 и КЦ-8 оборудование, прошедшее соответствующие испытания и экспертизы по «Актам приемки оборудования после индивидуального испытания», подписанным со стороны заказчика, генподрядчика и субподрядной организации с формулировкой как оборудование, прошедшее комплексное опробование, считающееся готовым к эксплуатации выпуску продукции, предусмотренной проектом.

Как указал истец, о несогласованности проектно-сметной документации и отказе от оплаты фактически выполненных работ ответчик письменно заявил после приемки оборудования, однако подписанную со стороны заказчика документацию не вернул и мотивированный отказ от подписания документации в адрес истца не направил.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 34 358 595 руб. 07 коп. По расчету истца, задолженность ответчика на дату составления искового заявления с учетом оплаты составила 29 909 919 руб. 62 коп.

В установленные сроки ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Руководствуясь положениями статей 706, 709, 710, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что цена спорного договора является твердой, в связи с чем стоимость работ по нему не может отличаться от указанной в договоре, принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, в то время как ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил, суд первой инстанции исходя из результатов судебной экспертизы по делу, согласно которым стоимость неоплаченных работ составляет 34 585 901 руб. 86 коп., учитывая, что эксперт при проведении экспертизы не обладал платежным поручением от 28.07.2020 № 4407 на сумму 4 675 982 руб. 24 коп., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 29 909 919 руб. 62 коп. (34 585 901 руб. 86 коп. — 4 675 982 руб. 24 коп.). В связи с удовлетворением требования о взыскании основного долга судом также удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда от 05.07.2018 № 149/1-331, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Установив, что все выполненные истцом по договору работы приняты ответчиком (в том числе, часть работ принята по сметам), принимая во внимание, что своими действиями ответчик фактически подтвердил согласование сметной документации, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что цена работ по договору является твердой, с учетом результатов проведенного экспертного исследования, в которых определен объем фактических работ, стоимость оплаченных и неоплаченных работ, пришли к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 29 909 919 руб. 62 коп.

Вместе с тем суд кассационной инстанции признает обоснованными изложенные в кассационной жалобе доводы общества «БашРТС» о том, что общая сумма выполненных работ, подлежащих оплате, с учетом взысканной судами суммы задолженности фактически превысила твердую цену договора. 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что общая цена (стоимость) подлежащих выполнению работ, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 66 454 051 руб. 73 коп., в том числе НДС (18%) – 10 137 058 руб. 74 коп., подтверждена сметной документацией (приложение № 3), согласованной сторонами на момент подписания настоящего договора и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.12.2018 договор дополнен пунктом 2.1.1, согласно которому оплата работ, срок выполнения которых наступает после 31.12.2018, осуществляется по цене с учетом ставки НДС 20%.

Согласно пункту 2.2 договора цена (стоимость) настоящего договора, а также стоимость отдельных видов работ, указанных в пункте 1.1 договора, зафиксированные сторонами в сметной документации, изменению не подлежат, даже если выяснится, в том числе и в процессе производства работ, то, что подрядчиком не учтены все затраты, необходимые для завершения работ по настоящему договору.

Цена (стоимость) подлежащих выполнению работ включает стоимость поставки на объект заказчика и к месту монтажа (установки) всех необходимых материалов и оборудования (в том числе вспомогательных), выполнение работ по монтажу порядной организацией, прибыль подрядчика, а также все издержки и риски подрядчика, связанные с исполнением работ по договору и достижением их качества, предусмотренного настоящим договором, требованиями заказчика, строительными нормами и правилами (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 2.5 договора цена (стоимость) подлежащих выполнению работ в объеме, определенном сторонами на момент заключения договора, является фиксированной.

На основании пункта 2.6 договора в случае, если в процессе выполнения работ по настоящему договору возникает необходимость уточнения в пределах общей стоимости договора перечня работ, выполняемых в соответствии с ранее утвержденной сметой, оформляются следующие документы:

- двухсторонний акт с указанием перечня и объемов работ, подлежащих изменению, и обоснованием необходимости такого изменения;

- протокол технического совещания (при необходимости);

- на основании подписанного сторонами акта корректируются сметы в пределах общей стоимости работ.  Дополнительная (уточняющая) смета, с указанием даты ее составления, утверждается представителями сторон и становиться неотъемлемой частью настоящего договора в качестве приложения с момента ее утверждения. Дополнительные (уточняющие) сметы могут составляться на каждый вид/объем работ, сумма всех уточняющих смет не может превышать обшей стоимости работ. При этом дополнительное соглашение к договору не оформляется.

В соответствии с пунктом 2.7 договора подрядчик, обнаруживший в ходе выполнения работ не учтенные в сметах, техническом задании, проектной документации работы, которые влекут за собой увеличение сметной стоимости, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ стороны заключают письменное дополнительное соглашение к настоящему договору.

При этом работы, которые не были учтены в техническом задании и сметах, но их выполнение является обязательным в целях соблюдения технологической последовательности выполнения работ, порученных подрядчику, и/или необходимость их выполнения вытекает из представленной заказчиком подрядчику документации (проектные решения, документация об объекте, ремонтная, технологическая и нормативно-техническая документация и т.д.), не признаются дополнительными и выполняются подрядчиком за свой счет. Работы, не предусмотренные подрядчиком при подготовке проекта производства работ, проектно-сметной документации и иной документации, необходимой для выполнения работ по настоящему договору, также не являются дополнительными и выполняются подрядчиком за свой счет.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий спорного договора его цена определена сторонами применительно к согласованному на момент его заключения объему работ, является твердой и изменению не подлежит за исключением случая заключения сторонами дополнительного соглашения на проведение и оплату дополнительных работ, влекущих за собой увеличение сметной стоимости, в порядке пункта 2.7 договора. 

Из материалов дела следует, что на основании дополнительного соглашения от 13.01.2020 № 3 приложение № 3 договора «Смета на выполнение работ» дополнено приложением № 3.1 «Локальный сметный расчет на экспертизу промышленной безопасности». 

При этом судами установлено и материалами дела подтверждено, что дополнительное соглашение об изменении стоимости работ в порядке пункта 2.7 договора сторонами не подписывалось, следовательно, цена договора не изменилась и составляет 66 454 051 руб. 73 коп.  

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении, выполненном по результатам проведенной по делу строительно-технической судебной экспертизы, стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 68 944 496 руб. 93 коп. (в том числе НДС 20%), из них стоимость оплаченных работ: 34 358 595 руб. 07 коп., стоимость неоплаченных работ: 34 585 901 руб. 86 коп. 

Судами принято во внимание, что вывод о стоимости неоплаченных работ сделан экспертом без учета платежного поручения от 28.07.2020 № 4407 на сумму 4 675 982 руб. 24 коп., в связи с чем подлежащая к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность, по расчету судов, составила 29 909 919 руб. 62 коп.

Таким образом, с учетом суммы произведенной ответчиком оплаты по договору (34 358 595 руб. 07 коп. + 4 675 982 руб. 24 коп. = 39 034 577 руб. 31 коп.) и определенного судами размера задолженности (29 909 919 руб. 62 коп.) общая сумма фактически подлежащих оплате ответчиком работ составила 68 944 496 руб. 93 коп., что превышает согласованную сторонами твердую цену контракта в сумме 66 454 051 руб. 73 коп. Размер превышения составляет 2 490 445 руб. 20 коп. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно нормам действующего гражданского законодательства оплате подлежит именно объем фактически выполненных работ, в то время как иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и выполнения подрядных работ, нарушая баланс прав и интересов сторон. 

Вместе с тем, если объем фактически выполненных работ превышает согласованный сторонами при заключении договора и, соответственно, их сумма превышает согласованную сторонами твердую цену, обязанность по оплате таких работ в превышающей части может возникнуть у заказчика только в случае согласования в установленном порядке выполнения дополнительного объема работ и увеличения в связи с этим цены договора, либо в случае, когда такие работы произведены в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения, между тем исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку их невыполнение повлияет на прочность и годность результата основных работ.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение на проведение и оплату дополнительных работ в порядке пункта 2.7 договора между сторонами не заключалось, иные работы в случае уточнения перечня работ, выполняемых в соответствии с ранее утвержденной сметой, подлежат оплате в пределах общей цены контракта (пункт 2.6 договора).

Между тем из содержания обжалуемых судебных актов следует, что, стоимость работ в превышающей твердую цену договора части фактически взыскана судами без учета вышеприведенных условий договора, без приведения мотивов, обосновывающих возникновение обязанности ответчика по их оплате. 

Вопрос о том, обусловлено ли такое превышение пороками экспертного заключения, либо истцом фактически в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения выполнен дополнительный объем работ/поставка оборудования на сумму 2 490 445 руб. 20 коп., возможность отнесения таких работ к оплачиваемым, судами не исследовался. Напротив, судами сделан вывод о том, что в данном случае установленная цена договора не превышена, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и согласованным сторонами условиям договора. 

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что исходя из позиции ответчика, фактически между сторонами отсутствует спор относительно объема выполненных работ, спорным является вопрос только относительно стоимости части поставленного в рамках договора оборудования.

Вместе с тем возражения ответчика относительно завышения истцом стоимости оборудования не получили надлежащей правовой оценки со стороны судов. Выводы судов ограничены лишь ссылкой на факт сдачи работ истцом и принятия их ответчиком, наличия потребительской ценности результата работ для ответчика, в то время как вопрос о соотношении стоимости включенного в акты выполненных работ оборудования со стоимостью такого оборудования, согласованной сторонами, судами надлежащим образом не исследован. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что указанные ошибки не могут быть устранены судом округа и требуют нового рассмотрения спора по существу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора в части установления его твердой цены и порядка ее увеличения (пункты 2.1-2.7 договора), надлежащим образом определить размер подлежащей к взысканию истцом задолженности применительно к представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, дать надлежащую правовую оценку возражениям ответчика относительно превышения истцом фиксированной цены договора, относительно завышения стоимости части поставленного в рамках договора оборудования, исследовать вопрос о наличии/отсутствии оснований для взыскания стоимости работ по договору в превышающей части, при необходимости, с учетом мнения сторон, рассмотреть вопрос о назначении дополнительной/повторной экспертизы по делу, а также исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2023 по делу № А07-14148/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по тому же делу отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          С.Э. Рябова 

 

                                                                                      М.В. Торопова