АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-9540/2021

г. Калуга

05 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2024                

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от ФИО2:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3 – представителя 

по доверенности от 01.03.2024,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационные жалобы ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО4 наопределение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А54-9540/2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – ФИО5, кредитор) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее – ФИО2, должник) требований в сумме 1 650 000 рублей, ссылаясь на положения статей 4, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статьи 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2023 (судья Белов Н.В.) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ФИО5 в размере 1 650 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 (судьи: Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Волошина Н.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) – без удовлетворения.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на нарушение и неверное применением судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ИП ФИО4 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требования ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 1 650 000 рублей отказать. 

ФИО5, финансовый управляющий ФИО2 ФИО6 в отзывах просили в удовлетворении кассационных жалоб отказать.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ИП ФИО4, ФИО5 поступили заявления о рассмотрении кассационных жалоб в их отсутствие. 

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А41-32943/2021, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021 заявление ФИО5 признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021 отменено, дело № А41-32943/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в порядке статьи 39 АПК РФ передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Также судами установлено, что решением Кузьминского районного суда города Москвы от 01.11.2018 по делу № 2-311/18, в том числе с ФИО2 в пользу ФИО5 солидарно взыскано 13 244 038 рублей 16 копеек задолженности и 20 000 рублей государственной пошлины.

В рамках исполнения решения Кузьминского районного суда города Москвы судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство от 09.09.2019 № 18850/19/62030-ИП, в ходе которого судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.11.2019 на принадлежащий должнику (ФИО2) автомобиль Лексус GS450H, цвет: белый, 2013 года выпуска, государственный номер 

<

***>, VIN 

<

***>.

Согласно акту о наложении ареста автомобиль должника принят на ответственное хранение ФИО5 в лице его представителя ФИО7, место хранения – помещение по адресу: 

<

...> окружная дорога, д. 2, принадлежащее ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный».

Во исполнение акта о наложении ареста и в целях безопасного хранения автомобиля должника ФИО5 был заключен договор ответственного хранения от 20.11.2019 с собственником указанного выше помещения – ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» (впоследствии согласно соглашению о перемене лиц в обязательстве от 30.08.2022 – ФИО8).

Согласно акту об исполнении обязательств 24.11.2022 ФИО5 произведена оплата по указанному договору ответственного хранения за период с 20.11.2019 по 30.10.2022 в сумме 1 650 000 рублей.

Автомобиль был возвращен должнику 29.11.2022 судебным приставом-исполнителем согласно акту о совершении исполнительных действий, вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

Ссылаясь на наличие у ФИО2 задолженности перед ФИО5 в размере 1 650 000 рублей, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статьи 134 Закона о банкротстве, статей 30, 69, 116, 117 Закона об исполнительном производстве, исходили из того, что они обоснованны и подтверждены документально (решением Кузьминского районного суда города Москвы от 01.11.2018 по делу № 2-311/2018, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2019 № 18850/19/62030-ИП, актом о наложении ареста (опись имущества) от 19.11.2019, договором ответственного хранения от 20.11.2019, соглашением о перемене лиц в обязательстве от 30.08.2022, актом об исполнении обязательств от 24.11.2022, актом о совершении исполнительных действий от 29.11.2022, постановлением о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 29.11.2022).

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В соответствии с абзацем 3 и 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, – на возмездной основе.

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся, в частности, денежные средства, затраченные на хранение имущества должника (статья 116 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума, приоритетным способом хранения арестованного движимого имущества является хранение самим должником, но в случае невозможности – такое имущество может быть передано на хранение иным лицам, в том числе взыскателю с его согласия. Взыскатель осуществляет хранение безвозмездно, но имеет право на возмещение расходов, связанных с хранением, если докажет, что их несение являлось необходимым.

Таким образом, обязанность по возмещению расходов по совершению исполнительных действий может быть возложена на должника только в том случае, если несение таких расходов было необходимым и экономически обоснованным.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, пункт 12 часть 2 статьи 271 АПК РФ ).

При вынесении обжалуемых судебных актов суды установили факт несения взыскателем расходов на хранение арестованного автомобиля должника и связь таких расходов с исполнительным производством от 09.09.2019 № 18850/19/62030-ИП.

Вместе с тем в апелляционной жалобе ИП ФИО4 в подтверждение неправомерности требования ФИО5 со ссылкой на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда города Рязани от 16.03.2022 по делу № 2-38/2022, которым от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 09.09.2019 № 18850/19/62030-ИП, освобожден автомобиль Лексус GS450H, государственный номер 

<

***>, принадлежащий ФИО2, указал на незаконность данного ареста.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение требований пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не дал оценки данному доводу апелляционной жалобы. 

Также ИП ФИО4 в апелляционной жалобе указал, что стоимость названного имущества составляет 1 309 300 рублей, тогда как заявленные ФИО5 расходы на сохранность указанного автомобиля составили 1 650 000 рублей. При этом ФИО5 не раскрывает экономической целесообразности принятия указанного имущества на ответственное хранение и несение расходов на его сохранность, которые превышают его стоимость. 

Ко всему прочему, ИП ФИО4 сослался на то, что ежемесячная сумма расходов на сохранность названного имущества, исходя из условий договора ответственного хранения от 20.11.2019, составляет 45 833 рублей 33 копейки, тогда как стоимость нахождения автомобиля на охраняемой автостоянке в городе Рязани составляет 1 900 рублей в месяц.

Однако судом апелляционной инстанции указанные доводы также не проверены и не исследованы. 

Таким образом, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не проверена необходимость несения взыскателем расходов по хранению арестованного имущества, а также должным образом не оценена соразмерность суммы совершенных взыскателем арендных платежей целям обеспечения сохранности арестованного имущества.

Суд округа отмечает, что на указанные обстоятельства в суде первой инстанции ИП ФИО4 не ссылался. 

Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований, суду в любом случае следовало исследовать вопрос необходимости несения взыскателем расходов по хранению арестованного имущества, а также соразмерности суммы совершенных взыскателем арендных платежей целям обеспечения сохранности арестованного имущества, предложив лицам, участвующим в деле, предоставить соответствующие доказательства, поскольку в делах о банкротстве именно судом осуществляется проверка обоснованности требований с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, так как такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Однако судом первой инстанции данные процессуальные действия не совершены.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что суд кассационной инстанции не обладает полномочиями считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые по настоящему обособленному спору, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (статья 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении Арбитражному суду Рязанской области необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора исходя из доводов сторон и представленных доказательств и, правильно применив нормы права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А54-9540/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Еремичева 

Судьи Т.Ф. Ахромкина

 ФИО1