ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13413/2022

г. Саратов

02 сентября 2024 года

02 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Акимовой М.А., 

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2024 № 28, представителя ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2022 года по делу № А12-13413/2022 (судья Двоянова Т.В.) 

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (400080, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Малахит» (далее – ООО «Малахит», общество, налогоплательщик) задолженности в общей сумме 38 051 613 руб., а именно: задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 20 039 607 руб., пени в размере 3 904 815 руб., штрафа в размере 4 007 778 руб.; задолженности по налогу на прибыль организаций в размере 7 771 982 руб., пени в размере 703 289 руб., штрафа в размере 1 569 517 руб.; штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 48 569 руб., пени в размере 6 056 руб. 

Решением суда первой инстанции от 23 августа 2022 года требования налогового органа удовлетворены. С ООО «Малахит» в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области взыскана задолженность в общей сумме 38 051 613 руб., из них: задолженность по НДС в размере 20 039 607 руб., пени в размере 3 904 815 руб., штраф в размере 4 007 778 руб.; задолженность по налогу на прибыль организаций в размере 7 771 982 руб., пени в размере 703 289 руб., штраф в размере 1 569 517 руб.; штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 48 569 руб., пени в размере 6 056 руб. С ООО «Малахит» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, лица, не участвовавшие в деле, ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) и ФИО4 (далее – ФИО4) обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлечь соответственно ФИО2 и ФИО4 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области на её правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области. Производство по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО4 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2022 года по делу                      № А12-13413/2022 прекращено.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в настоящем деле арбитражный суд не принимал решения о правах и об обязанностях ФИО2 и ФИО4

09 февраля 2024 года ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года по делу № А12-13413/2022 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2022 года по делу № А12-13413/2022. 

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда апелляционной инстанции в данной части ФИО2 указал, что в рамках дела № А12-9053/2023 рассматривалось заявление Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области о признании ООО «Малахит» несостоятельным (банкротом). Указанное заявление налогового органа основано на наличии задолженности по обязательным платежам в размере 38 051 613 руб., подтверждённой вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021 по делу № А12-34048/2015, от 23.08.2022 по делу № А12-13413/2022. 

Решением арбитражного суда от 18 августа 2023 года по делу № А12-9053/2023 ООО «Малахит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО5. Также признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Малахит» требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в размере 37 991 856 руб.

01 декабря 2023 года в отношении ФИО2 и ФИО4 конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника, которое принято к производству суда определением от 04 декабря 2023 года. 

ФИО2 полагает, что после принятия к производству в рамках дела № А12-9053/2023 заявления конкурсного управляющего ООО «Малахит» о привлечении контролирующего должника лица – ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Малахит» у ФИО2, учитывая правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 303-ЭС22-22958 и от 25.08.2023 № 303-ЭС21-21101, возникло право на обжалование судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего спора и являющегося одним из оснований для включения требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника ООО «Малахит». 

Постановлением от 06 марта 2024 года по настоящему делу заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года по делу              № А12-13413/2022 удовлетворено. Указанное определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменено в части прекращения производства по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2022 года по делу № А12-13413/2022 на основании следующих обстоятельств. 

Вступившим в законную силу приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2021 года по делу № 1-2/2021 (№ 1-45/2020) ФИО2 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 199 «Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией – плательщиком страховых взносов» Уголовного кодекса Российской Федерации. Также установлено, что ФИО2 возглавлял ООО «Малахит» в проверяемый налоговым органом период, по результатам проверки которого решением инспекции от 12.05.2015 № 14 ООО «Малахит» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение налогового органа являлось предметом оспаривания в рамках дела № А12-34048/2015, а возникшая впоследствии у общества задолженность – предметом оспаривания в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 310-ЭС19-28370 по делу № А54-2037/2017, указал, что в случае привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица потенциальный размер его ответственности перед кредиторами будет определяться, в том числе, с учётом решений Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2021 года по делу                        № А12-34048/2015 (в рамках которого оспаривалось решение налогового органа от 12.05.2015 № 14) и от 23 августа 2022 года по делу № А12-13413/2022 (в рамках которого с ООО «Малахит» взыскана задолженность, образовавшаяся после вступления в законную силу решения налогового органа от 12.05.2015 № 14).

Поскольку решение суда первой инстанции от 23 августа 2022 года по настоящему делу напрямую влияет на размер субсидиарной ответственности ФИО2 в деле о банкротстве ООО «Малахит», право на судебную защиту контролирующего должника лица, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, может быть реализовано ФИО2 путём обжалования решения суда в апелляционном порядке применительно к статье 42 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть по существу апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2022 года по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле в качестве заинтересованных лиц, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 17 июля 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 8 по Волгоградской области) в период с 28 марта 2014 года по 22 января 2015 года в отношении ООО «Малахит» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов за период 2011–2013 годы.

По результатам указанной проверки принято решение от 12.05.2015 № 14 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику (налогоплательщик):

доначислена недоимка в сумме 27 811 589 руб. (задолженность по НДС в размере 20 039 607 руб., по налогу на прибыль организаций – 7 771 982 руб.); 

начислены пени в сумме 4 614 160 руб. (в связи с просрочкой исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 12.05.2015: по уплате НДС в сумме 3 904 815 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации, в общей сумме 703 289 руб., НДФЛ (несвоевременное перечисление, пеня с 10.12.2013 по 03.06.2014 (день погашения задолженности) в сумме 6 065 руб.);

привлечён к ответственности в виде штрафа в размере 5 625 864 руб. (по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в связи с неполной уплатой НДС в сумме 4 007 778 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации, в общей сумме 1 569 517 руб., по статье 123 НК РФ в сумме 48 569 руб.);

уменьшены убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций в размере 2 327 225 руб., в том числе: за 2012 год в сумме 1 326 149 руб., за 2013 год в сумме 1 001 076 руб.;

предложено уплатить начисленные инспекцией налоги, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта (т.1                  л.д.28-160).

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ООО «Малахит» оспорило его в судебном порядке (дело № А12-34048/2015) в части:

доначисления неуплаченных (излишне возмещённых) налогов в общем размере 27 811 589 руб., в том числе НДС в размере 20 039 607 руб. и налога на прибыль в размере 7 771 982 руб.;

привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 5 577 295 руб., в том числе по налогу на прибыль – 1 569 517 руб., по НДС – 4 007 778 руб.;

начисления пени за несвоевременную уплату налогов в размере 4 608 104 руб., в том числе по НДС – 3 904 815 руб., по налогу на прибыль – 703 289 руб.;

уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль в размере 2 327 225 руб., в том числе за 2012 год в сумме 1 326 149 руб., за 2013 год в сумме 1 001 076 руб.;

предложения уплатить начисленные в решении инспекции налоги, пени и штрафы в оспариваемой сумме, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2015 года по делу № А12-34048/2015 (т.2 л.д.2-8), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года (т.2 л.д.9-16) и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2016 года (т.2               л.д.17-27), заявление ООО «Малахит» удовлетворено в полном объёме. 

02 августа 2021 года Межрайонная ИФНС России № 8 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № А12-34048/2015 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Основанием для этого послужил вступивший в законную силу приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2021 года по делу № 1-2/2021 (1-45/2020). ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 199 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, наказание условно с испытательным сроком 1 год. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2021 года по делу № А12-34048/2015 заявление Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2015 года по делу                            № А12-34048/2015 удовлетворено. Указанное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2021 года по делу № А12-34048/2015 в удовлетворении заявленных требований ООО «Малахит» отказано (т.2 л.д.28-31).

В связи с отменой судебного акта, которым решение инспекции от 12.05.2015 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, и в связи с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2021 года по делу № А12-34048/2015, которым отказано в удовлетворении требований общества, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Малахит» задолженности в общей сумме 38 051 613 руб.

Решением суда первой инстанции от 23 августа 2022 года по настоящему делу удовлетворено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с указанным заявлением, заявление налогового органа удовлетворено в полном объёме. 

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока, суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2015 года по делу № А12-34048/2015 до рассмотрения спора по существу приостановлено действие решения инспекции от 12.05.2015 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем меры дальнейшего взыскания задолженности налоговым органом не применялись. Применение обеспечительных мер арбитражным судом исключало возможность совершения налоговым органом любых действий, направленных на взыскание с налогоплательщика сумм недоимки по налогам, пени, штрафам.

ФИО2 полагает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока на обращение с иском. В обоснование своей позиции заявитель указал, что обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 12.05.2015 № 14, принятые определением арбитражного суда от 28 июля 2015 года, прекратили своё действие в 2016 году. При отмене решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2015 года по делу № А12-34048/2015 до окончания повторного рассмотрения дела ООО «Малахит» с повторным заявлением об обеспечении иска не обращалось. Заявитель сослался на положения статьи 46 НК РФ, согласно которым заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. ФИО2 полагает, что после вступления в силу приговора Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2021 года по делу № 1-2/2021 (1-45/2020) налоговый орган не был лишён возможности в соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в течение двух месяцев вынести решение о взыскании, а по истечении указанного периода до 27.01.2022 обратиться в суд с соответствующим заявлением, а также после вступления в силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2021 года по делу № А12-34048/2015 (11.01.2022). Доказательств уважительности пропуска срока, по мнению заявителя, налоговым органом не представлено. 

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции в указанной части, поскольку основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании спорной суммы задолженности стало решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2021 года по делу № А12-34048/2015. Ранее принятые судебные акты по делу № А12-34048/2015 исключали возможность совершения действий, направленных на взыскание с налогоплательщика сумм недоимки по налогам, пени, штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвёртом пункта 3 статьи 46 НК РФ. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Ходатайство налогового органа о восстановлении срока для обращения в суд обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. 

Обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком (подпункт 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ).

Порядок взыскания задолженности по налогам и пеням определён статьями 45–48 НК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путём обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума. 

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено указанным пунктом. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвёртом указанного пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвёртом указанного пункта. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 47 НК РФ заявление о взыскании налога за счёт иного имущества налогоплательщика может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвёртом пункта 3 статьи 46 НК РФ. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что в порядке статьи 69 НК РФ инспекцией в адрес ООО «Малахит» направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 20.07.2015 № 19401 со сроком добровольной уплаты до 30.07.2015, что не оспаривается налогоплательщиком (т.2 л.д.1).

По вышеизложенным основаниям меры дальнейшего взыскания задолженности налоговым органом не применялись.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2024 года по делу № А12-34048/2015 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области от 12.05.2015 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ООО «Малахит» НДС в сумме 8 455 933,70 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций. На указанный судебный акт с учётом положений статьи 69 АПК РФ также ссылается ФИО2

В рамках дела № А12-34048/2015 судом апелляционной инстанции установлено, что оспоренным решением инспекции от 12.05.2015 № 14 ООО «Малахит» доначислен НДС в сумме 20 039 607 руб., соответствующие суммы пени и штрафных санкций.

С учётом установленных обстоятельств дела и необходимости проведения налоговой реконструкции налоговым органом по определению суда рассчитан НДС, подлежащий доначислению по результатам проверки, в сумме 11 583 673,30 руб. 

Судом апелляционной инстанции в рамках дела № А12-34048/2015 также учтено, что вступившим в законную силу 25.05.2021 приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2021 года по делу № 1-2/2021 (1-45/2020) сумма ущерба бюджету по НДС путём занижения налоговых обязательств общества составила 11 196 958 руб. 

В рамках рассмотрения гражданского дела № 33-1689/2024 по иску прокурора Светлоярского района Волгоградской области апелляционным определением Волгоградского областного суда от 07 февраля 2024 года с ФИО2 и ФИО4 солидарно в бюджет Российской Федерации взыскана задолженность по НДС в размере 11 196 958 руб.

В рамках дела № А12-34048/2015 ФИО2, уточнив просительную часть апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Малахит» о признании недействительным решения инспекции от 12.05.2015 № 14 по эпизоду доначисления НДС в сумме 8 455 933,70 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

В рамках дела № А12-34048/2015 решение инспекции от 12.05.2015 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу НДС в сумме 8 455 933,70 руб. (20 039 607 руб. – 11 583 673,30 руб.), соответствующих сумм пени и штрафных санкций признано недействительным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 № 2013/12 по делу                        № А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, основания для удовлетворения требований налогового органа в части взыскания с ООО «Малахит» задолженности по НДС в сумме 8 455 933,70 руб., пени в сумме 1 642 646,18 руб., штрафа в сумме 1 691 186,86 руб. отсутствуют. Сумма к взысканию по решению инспекции от 12.05.2015 № 14 по результатам рассмотрения дела № А12-34048/2015 рассчитана Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области во исполнение определения суда апелляционной инстанции.

В остальной части требований наличие задолженности в спорном размере подтверждено материалами дела. Правильность расчётов проверена судами обеих инстанций. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено. 

В силу статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2022 года по делу № А12-13413/2022 подлежит отмене в части взыскания с ООО «Малахит» в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области  задолженности по НДС в сумме 8 455 933,70 руб., пени в сумме 1 642 646,18 руб., штрафа в сумме 1 691 186,86 руб. с принятием по делу в указанной части нового судебного акта  об отказе в удовлетворении заявленных налоговым органом в данной части требований.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2022 года по делу № А12-13413/2022 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Малахит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 455 933,70 руб., пени в сумме 1 642 646,18 руб., штрафа в сумме 1 691 186,86 руб. Принять по делу в указанной части новый судебный акт. 

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Малахит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 455 933,70 руб., пени в сумме 1 642 646,18 руб., штрафа в сумме 1 691 186,86 руб. 

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2022 года по делу № А12-13413/2022 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                              М.А. Акимова 

 

Судьи                                                                                                                         Ю.А. Комнатная

 

                                                                                                                        Е.В. Пузина