АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-5635/2020

г. Калуга

10 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2024                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Григорьевой М.А.

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

 

при участии в заседании:

от ООО «Тамбовская управляющая компания»:

от конкурсного управляющего 

ООО «Жилтехсервис» ФИО2:

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО3 – представителя 

по доверенности от 11.01.2024, 

ФИО4 – представителя 

по доверенности от 15.04.2024,

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области и Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская управляющая компания» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А64-5635/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Жилтехсервис» (далее – ООО «Жилтехсервис», должник) ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля от 16.07.2019 № 1/ТС, заключенного между ООО «Жилтехсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Тамбовская управляющая компания» (далее – ООО «Тамбовская управляющая компания», ответчик), недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Тамбовская управляющая компания» возвратить спорное транспортное средство, ссылаясь на положения статей 2, 19, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 19.12.2023, (судья Деткина И.Н.) договор купли-продажи автомобиля от 16.07.2019 № 1/ТС, заключенный между ООО «Жилтехсервис» и ООО «Тамбовская управляющая компания», признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Тамбовская управляющая компания» возвратить автомобиль ГАЗ 3309 (ВС-22.02, VIN  

<

***>, 2015 года выпуска, ПТС 16ОЕ136925 от 17.02.2015) должнику и восстановления права требования ООО «Тамбовская управляющая компания» к ООО «Жилтехсервис» в размере 1 039 824 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 (судьи: Мокроусова Л.М., Орехова Т.И., Потапова Т.Б.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Тамбовская управляющая компания» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Тамбовская управляющая компания», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе с удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой  сделки недействительной. 

Поступившее от ООО «Тамбовская управляющая компания» через систему «Мой Арбитр» 02.06.2024 (обработана судом 03.06.2024) дополнение к кассационной жалобе не принимается судом округа во внимание с учетом              части 1 статьи 276 АПК РФ, поскольку подано заявителем за пределами срока подачи кассационной жалобы и содержит новые доводы относительно оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Новые доводы, которые, не будучи заявленными в судах первой и апелляционной инстанций, не могут являться предметом проверки в порядке кассационного производства и служить основанием для изменения (отмены) судебного акта (статья 286, часть 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 АПК РФ, абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку дополнение к кассационной жалобе поступило в суд в электронном виде, возврат документов на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2020 принято заявление акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» о признании ООО «Жилтехсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.10.2020 в отношении ООО «Жилтехсервис» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 14.09.2021 ООО «Жилтехсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Между ООО «Жилтехсервис» (продавец) и ООО «Тамбовская управляющая компания» (покупатель) 16.07.2019 заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-3309 ВС-22.02, 2015 г.в., зав.№  2170, согласно пункту 3 которого цена транспортного средства составляет 1 039 824 рубля, в том числе НДС 20%. Денежные средства за автомобиль должны быть перечислены на расчетный счет продавца до 31.07.2019 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с актом приема-передачи от 16.07.2019 автомобиль был передан покупателю. В пункте 2 данного акта стороны отразили, что автомобиль осмотрен покупателем, эксплуатационные качества проверены. Покупатель не имеет претензий к продавцу по качественным характеристикам.

Платежным поручением от 25.07.2019 № 3257 ООО «Тамбовская управляющая компания» перечислило ООО «Жилтехсервис» денежные средства в размере 1 039 824 рублей.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 16.07.2019 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена в течение трехгодичного периода до принятия заявления о признании должника банкротом, с целью вывода актива должника при отсутствии добросовестности сторон сделки, с целью нарушения прав и интересов кредиторов должника, между аффилированными лицами, по заниженной цене, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 19, 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ, пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона № 127-ФЗ и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, проверка сделки на предмет неравноценности предполагает не только сравнение рыночной стоимости с ценой договора, но и определение стоимости полученного встречного обеспечения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления № 63).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации             от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412 (19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями                пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и вышеупомянутых разъяснений основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, относится к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам                           статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности совокупности указанных обстоятельств.

Так, судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 17.08.2020, оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом – 16.07.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Также судами установлено, что стороны в договоре купли-продажи от 16.07.2019 определили стоимость спорного транспортного средства в размере 1 039 824 рублей, которые поступили на счет должника.

Однако, согласно произведенному конкурсным управляющим расчету остаточной балансовой стоимости основного средства на основании Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (утв. Приказом Минфина от 30.03.2001 №  26н) и Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (утв. Приказом Минфина от 13.10.2003 №  91н) и проверенному судами, остаточная стоимость основного средства на момент выбытия – 16.07.2019 составила 2 049 864 рубля 30 копеек. 

Отклоняя доводы ответчика о том, что на момент передачи транспортное средство находилось в неудовлетворительном состоянии, ответчик своими силами произвел капитальный ремонт узлов и агрегатов, цена транспортного средства на дату его приобретения была установлена с учетом отчета независимого оценщика, суды исходили из следующего.

Так, в подтверждение проведения ремонта транспортного средства ответчиком представлены акты выполненных работ, накладные, квитанции-договоры от 2020 – 2021 годов.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства, суды установили, что часть документов представлена в отношении иных транспортных средств (ВАЗ Ларгус, подъемника заводской номер 054); часть документов (покупка запчастей и т.п.) не относима к спорному автомобилю.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен заказ-наряд ООО «Азимут-Сервис» от 17.01.2020 (заказчик ООО «Тамбовская управляющая компания»), согласно которому в результате компьютерной диагностики ДВС спорного автомобиля работы и материалы для ремонта определены в сумме 42 452 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 17.01.2020 № ТБ00000261 ООО «Азимут-Сервис» выполнило работы на сумму 42 462 рубля.

Судами установлено, что по данным бухгалтерской программы 1С ООО «Жилтехсервис» осуществляло ремонт спорного автомобиля 01.03.2019, 18.06.2019, 13.06.2019 в техническом центре ООО «Азимут-Сервис», а за период с 01.09.2019 по 16.07.2019 должник также нес расходы по содержанию транспортного средства ГАЗ-3309 ВС-22.02, 2015 г.в., зав.№  2170. В качестве доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, конкурсным управляющим были представлены: товарные накладные от 01.03.2019,                       от 18.06.2019, от 13.06.2019; копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 20.01 (обслуживание а/транспорта) за 01.09.2018 – 16.07.2019; договор на оказание услуг от 09.10.2018 с ООО «Азимут-Сервис»; заказы-наряды и акты выполненных работ от 01.03.2019, от 18.06.2019. Кроме того, суд исследовал следующие документы: договор от 17.05.2019, заключенный                                              с ООО «Жилтехсервис», на выполнение работ по проведению ТО, ЧТО, ПТО и ремонту автогидроподьемника ВС-22-02, зав. №  2170, дополнительное соглашение к договору от 29.05.2019 по проведению ремонта                                подьемника ВС-22-02, зав. №  2170, акт приемки выполненных работ от 13.06.2019 на сумму 119 760 рублей, счет-фактура от 13.06.2019 на сумму 119 760 рублей.

Указанные документы, как посчитали суды, свидетельствуют о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 16.07.2019 транспортное средство находилось в исправном состоянии.

В свою очередь, ответчиком не представлены доказательства осуществления ремонтных работ автомобиля на общую сумму 681 834 рубля.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора сторонам предлагалось провести судебную оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости автомобиля.

Определением от 18.07.2023 судом было отклонено ходатайство ответчика о проведении экспертизы за счет средств федерального бюджета.

Судом также была принята во внимание противоречивость пояснений ответчика. Так, в отзыве от 26.09.2022 ООО «Тамбовская управляющая компания» указывало, что ответчик в кратчайшие сроки и своими силами, а также с помощью специализированных организаций произвел капитальный ремонт узлов, агрегатов и устранение имеющихся дефектов. В то же время в отзыве от 12.12.2022 ООО «Тамбовская управляющая компания» указало на то обстоятельство, что в настоящее время транспортное средство требует капитального ремонта, что, по его мнению, подтверждает факт того, что не все работы при покупке автомобиля были сделаны.

Также ООО «Тамбовская управляющая компания» представило отчет об оценке спорного транспортного средства от 03.07.2019 №  2019-06-29 ООО «Новатор», согласно которому цена автомобиля составила 1 039 824 рубля. При этом цена транспортного средства была определена оценщиком с учетом акта внешнего осмотра от 03.07.2019, калькуляции стоимости ремонтных воздействий, согласно которой стоимость устранения дефектов составила 681 834 рубля, тогда как осмотр транспортного средства не проводился в связи с тем, что заказчик оценки (ООО «Жилтехсервис») не предоставил доступ для осмотра объекта. 

Без учета ремонта стоимость спорного транспортного средства 2015 г.в. составила бы 1 721 658 рублей (1 039 824+681 834), соответственно, отклонение в цене продажи составило 39,6% ((1 721 658-1 039 824):1 721 658х 100).

Учитывая показания свидетеля ФИО6 от 13.02.2020, согласно которым после обысков в компании должника ФИО7 (фактический руководитель) было принято решение о продаже принадлежащих должнику транспортных средств и другого имущества, в связи с чем документы подписывались ФИО6 по распоряжению ФИО7, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не принял в качестве надлежащего доказательства акт внешнего осмотра                             от 03.07.2019, поскольку указанный документ подписан номинальным директором ФИО6, деятельность которого была связана с подписанием документов, подготовленных другими сотрудниками                               ООО «Жилтехсервис». При подписании документов ФИО6, согласно его пояснениям, не вникал в их содержание (лист 17 приговора Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19.04.2022 по делу №  1-18/2022).

Остаточная стоимость основного средства, рассчитанная конкурсным управляющим исходя из сроков использования, составила 2 049 864 рубля 30 копеек, соответственно, отклонение в цене продажи составило 49, 27% ((2 049 864,30 – 1 039 824):2 049 864,30 х 100).

В связи с этим суды справедливо заключили, что разница, составляющая более 39%, является существенной.

Разумного обоснования такого значительного снижения рыночной цены спорного автомобиля ответчиком в материалы дела, вопреки требованиям          статьи 65 АПК РФ, не представлено. При этом, как обоснованно учтено судами, из договора купли-продажи и акта приема-передачи от 16.07.2019 не следует наличие у автомобиля каких-либо дефектов технического характера. Напротив, указано, что претензий со стороны покупателя не имелось.

В отсутствие прямых доказательств ненадлежащего технического состояния автомобиля на момент его отчуждения, суды правомерно не признали достаточными доказательствами совокупность косвенных сведений, с учетом имеющихся противоречий и отсутствия доказательств их относимости.

Принимая расчет стоимости автомобиля, суды исходили из отсутствия иных достоверных данных и отсутствия инициативы в проведении экспертизы, использовав учетную политику предприятия.

Отклоняя ссылку ответчика на недостаточный размер превышения действительной стоимости, суд апелляционной инстанции учитывал, что автомобиль данной марки является ликвидным имуществом и данное обстоятельство также должно быть учтено при определении вредоностности сделки.

Также суды пришли к выводу о том, что спорная сделка совершена в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку на дату совершения сделки у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами, требования которых были в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Суды также приняли во внимание, что в 2019 году ООО «Жилтехсервис», при наличии существенной задолженности перед кредиторами, осуществляло действия по отчуждению имущества в пользу ООО «Тамбовская управляющая компания» (станков, снегоуборщиков, оборудования, офисной мебели).

Установив, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Жилтехсервис» являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, в связи с чем, соотнеся назначение отчужденной техники с содержанием тех видов деятельности, которые связаны с управлением и эксплуатацией жилого фонда, учитывая положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №  491, суды пришли к выводу о том, что данная техника была необходима должнику для поддержания названных объектов в надлежащем состоянии, следовательно, отчуждение обществом ликвидного имущества лишило его возможности полноценно осуществлять уставную деятельность.

Также суды установили, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку спорная сделка совершена между заинтересованными (аффилированными) лицами, так как в период                         с 31.10.2006 по 12.11.2017 ФИО8 являлся генеральным директором                          ООО «Жилтехсервис», а до 04.02.2019 являлся также его участником (50% доли); он же с 13.11.2017 является руководителем ООО «Тамбовская управляющая компания», а с 24.01.2019 – его участником (50% доли), (статья 19 Закона о банкротстве), что подтверждается вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19.04.2022 по делу №  1-18/2022.

В результате совершения оспариваемой сделки из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, за счет которого возможно было погашение задолженности перед кредиторами должника, без надлежащего встречного предоставления, что свидетельствует о нарушении прав кредиторов.

Учитывая, что совершение указанной сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника, соответственно, причинен вред кредиторам должника. 

С учетом вышеизложенного судебные инстанции правомерно признали договор купли-продажи автомобиля от 16.07.2019 № 1/ТС недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судом правильно, исходя из статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ и установленных обстоятельств.

Довод подателя кассационной жалобы о неприменении судами пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве отклонен судом кассационной инстанции, поскольку указанное положение не подлежит применению при оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 указанного Закона.

Довод ответчика о незаконном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о вызове свидетеля в судебное заседание, суд округа признает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове свидетеля не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств дела.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А64-5635/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

 

Судьи                                                                                                М.А. Григорьева

 

                                                                                                            ФИО1