АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9729/23 

Екатеринбург

12 февраля 2024 г.

 

Дело № А60-29505/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Абозновой О. В., Селивёрстовой Е. В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабановым И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – корпорация)                             на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2023                                     по делу № А60-29505/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

корпорации – ФИО1 (доверенность от 29.12.2023);

Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго-НТ» (далее – предприятие)  – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024).

Корпорация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предприятия 476 646 742 руб. 44 коп. задолженности                     (с учетом уточнения иска, принятого судом первой на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, иск удовлетворен частично. С предприятия в пользу корпорации взыскано 384 104 868 руб. 52 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, корпорация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, иск – удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта от 21.10.2022 № 20130500100 (далее – заключение от 21.10.2022) подтверждает наличие недостатков в настройках узлов учета ответчика и, как следствие, недостоверность учета объема тепловой энергии соответствующими узлами учета.

По мнению истца, выводы судов о правомерности учета предприятием тепловой энергии за март 2022 года по данным указанных узлов учета являются необоснованными, объем тепловой энергии подлежал определению расчетным путем в соответствии с договорными величинами.

Истец полагает, что выводы судов об обстоятельствах, установленных в рамках дела № А60-13597/2022, не имеют преюдициального значения для настоящего спора. При этом корпорация считает, что судами при вынесении судебных актов по делу № А60-13597/2022 были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что корпорацией (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии и № 341сб/840 от 31.05.2019 № 341сб/840 (далее – договор). 

Корпорация в период с ноября 2021 года по март 2022 года поставила в адрес предприятия тепловую энергию и выставило акты выполненных работ (оказанных услуг) на общую сумму 673 805 027 руб. 87 коп., которые до настоящего времени остались неоплаченными:

От предприятия в адрес корпорации поступили письма от 26.11.2021, 29.12.2021 с предложением о принятии количества отпущенного/ потребленного объема тепловой энергии и теплоносителя равным договорной величине. 

Как следует из актов выполненных работ (оказанных услуг), за период ноябрь 2021 года – март 2022 года количество поставленных энергоресурсов было определено по договорным величинам.

В связи с наличием задолженности по оплате оказанных услуг по договору корпорация обратилась в суд с иском о взыскании с предприятия                 476 646 742 руб. 44 коп. за период с ноября 2021 года по март 2022 года                        (с учетом уточнения иска, принятого судом первой на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).     

Рассмотрев спор, суд первой инстанции признал наличие на стороне предприятия неоплаченной задолженности перед корпорацией.   

Судом были приняты в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные судами по делу А60-13597/2022, из которых следует, что стоимость фактически потребленных тепловой энергии и теплоносителя за период ноябрь 2021 – март 2022 подлежит определению по данным приборов учета покупателя.    

В связи с этим суд признал иск подлежащим удовлетворению частично, в сумме 384 104 868 руб. 52 коп. 

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.      

Законодательством Российской Федерации в области теплоснабжения (статьи 541, 544 ГК РФ, часть 3 статьи 19 Федерального закона «О теплоснабжении», пункт 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034; далее – Правила № 1034) предусмотрен исчерпывающий перечень случаев коммерческого учета тепловой энергии или теплоносителя расчетным путем, который охватывает такие случаи, как: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность прибора учета; нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Законодатель отдает безусловный приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных ресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833).

Таким образом, наличие у покупателя допущенных к эксплуатации в установленном законодательством порядке приборов учета в отсутствие доказательств их неисправности или истечения срока поверки приборов является достаточным основанием для применения учетного способа определения объема потребленной энергии; основания для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным способом (либо по договорным величинам) отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2023, в том числе были удовлетворены исковые требования предприятия к корпорации об обязании ввести в эксплуатацию узлы учета, осуществить коммерческий учет и расчеты на тепловую энергию. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.     

При рассмотрении настоящего спора суды приняли во внимание, что в рамках дела № А60-13597/2022, в котором участвовали корпорация и предприятие, судами были установлены следующие обстоятельства.

Приобретенные и установленные предприятием средства измерения внесены в государственный реестр средств измерений Российской Федерации. Данные средства измерения имеют свидетельства о поверке, положительные заключения по диагностике, подтверждающие надлежащее выполнение монтажа приборов, соответствие настроек приборов проектной документации, исправность приборов, соответствие заявленным метрологическим характеристикам, возможность эксплуатации в системах коммерческого учета тепла, узлы учета и проектная документация прошли также метрологическую экспертизу в федеральном бюджетном учреждении «Уралтест».  

Узлы учета тепловой энергии, теплоносителя покупателя введены поставщиком в эксплуатацию с 28.12.2020 по 27.05.2022, о чем составлены акты допуска от 15.12.2020 и 16.12.2020.

Корпорация, осуществляя ввод в эксплуатацию узлов учета истца (предприятия) в порядке, установленном пунктами 61 – 72 Правил № 1034, проверила соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и Правилам № 1034, соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узлов учета, настройку параметров установленных приборов учета. 

Как следует пункта 58 Правил № 1034, узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию. 

Между тем, начиная с даты ввода в эксплуатацию приборов учета и по настоящее время показания приборов учета покупателя не были приняты поставщиком и не применены для расчетов, количество поставленных потребителю энергоресурсов поставщик определял по показаниям своих приборов учета, а также по договорным объемам, установленным Приложением № 2 к дополнительному соглашению от 01.01.2021 № 2/2021 к договору. 

Судами по делу № А60-13597/2022 было установлено, что предприятие в рамках организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя получило у завода технические условия на проектирование узлов учета. Кроме того, предприятие разработало и согласовало с поставщиком проектную документацию, приобрело, обеспечило установку и ввод в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, теплоносителя на границах эксплуатационной ответственности тепловых сетей поставщика и покупателя. 

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, суды при рассмотрении настоящего спора верно исходили из того, что приведенные обстоятельства корректности настроек узлов учета, установленные судами по делу № А60-13597/2022, имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами также верно отмечено, что оснований для иной оценки фактических обстоятельств применительно к рассматриваемому по настоящему делу периоду по доводам, которые уже были заявлены корпорацией в рамках дела № А60-13597/2022, не имеется. 

В связи с изложенным доводы корпорации о том, что объем тепловой энергии за март 2022 года подлежал определению расчетным путем в соответствии с договорными величинами, были мотивированно и правомерно отклонены судами. 

Суды по настоящему делу верно исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания стоимости тепловой энергии по договору, определенной расчетным способом, приняв контррасчет, произведенный ответчиком.    

Оценив выводы, изложенные в экспертном заключении от 21.10.2022, суд признали, что данные выводы не подтверждают некорректность настроек приборов учета предприятия и недостоверность учета этими приборами с учетом предмета и основания настоящего спора.      

При этом, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, каких-либо значимых доводов, позволяющих иначе оценить экспертное заключение от 21.10.2022 применительно к рассматриваемому  периоду, корпорация не привела. 

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что заключение от 21.10.2022 подтверждает наличие недостатков в настройках узлов учета ответчика и, как следствие, недостоверность учета объема тепловой энергии соответствующими узлами учета, также были верно отклонены судами. 

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2023 по делу                  № А60-29505/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова 

 

                                                                                             Е.В. Селивёрстова