Арбитражный суд Московской области

     107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«15» июля 2021 года                                                                        Дело № А41-86169/2020

Резолютивная часть решения объявлена «05» июля 2021 года. Решение изготовлено в полном объеме «15» июля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "АБС-Чашниково" к АО "РОСИНКА-СЕРВИС" о взыскании 5040399 руб. 99 коп. и встречному иску АО "РОСИНКА-СЕРВИС" к ООО "АБС-Чашниково" о взыскании 76124652 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "АБС-Чашниково" – ФИО2 по дов. №4/20 от 20.01.2020 г.,

от АО "РОСИНКА-СЕРВИС" – ФИО3 по дов. №1/РС/2021 от 11.01.2021 г.,

установил:

ООО "АБС-Чашниково" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "РОСИНКА-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3841768 руб. 29  коп. гарантийного удержания по договору подряда № РС/01/2017 от 15.06.2017 и 1198631 руб. 70 коп. пени.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному  договору были выполнены работы, последний акт о приемке выполненных этапов и видов работ по объекту был подписан сторонами 31.01.2019, однако ответчиком обязательства по возврату истцу гарантийного удержания по договору не исполнены, ввиду чего образовалась взыскиваемая сумма задолженности. Пени начислены за нарушение срока возврата суммы гарантийного удержания за период с 01.02.2020 по 11.12.2020 в соответствии с пунктом 11.2 договора в размере 0,1 % от просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что не согласен с начислением пени за период до передачи и введения объекта в эксплуатацию. При этом ответчик заявил ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ, представив свой контррасчет пени за период с 04.12.2020 по 18.02.2021 на сумму 68820 руб. 25 коп. 

Определением арбитражного суда от 03.03.2021 в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск АО "РОСИНКА-СЕРВИС" к ООО "АБС-Чашниково" о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 69878527 руб. 41 коп. неустойки по договору подряда № А-Р/57 от 15.11.2017.

Встречный иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 330 ГК РФ и мотивирован тем, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ по договору подряда № А-Р/57 от 15.11.2017, в связи с чем, АО "РОСИНКА-СЕРВИС" начислило подрядчику неустойку за периоды с 25.10.2019 по 29.03.2020, с 12.05.2020 по 04.06.2020 в соответствии с абз. 3 п. 11.1 договора в размере 0,35 % от общей цены договора за каждый календарный день просрочки.

Ответчик по встречному иску в отзыве на встречное исковое заявление указал, что нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № А-Р/57 от 15.11.2017 имело место ввиду несвоевременной передачи заказчиком строительной площадки, перечисления последнего авансового платежа подрядчику позже предусмотренного договором срока, а также отсутствия у застройщика разрешения на строительство по договору. Также ответчик по встречному иску заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ  до однократной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В судебном заседании стороны настаивали на изложенных в исковом и встречном исковом заявлениях.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в первоначальном и встречном исковых заявлениях, отзывах на них, письменных пояснениях и возражениях, ходатайствах о снижении пени и неустойки по первоначальному и встречному искам на основании ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 15.06.2017 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № РС/01/2017, по условиям которого подрядчик обязуется в сроки и на условиях, оговоренных в договоре, общих условия подряда и техническом задании на выполнение работ, выполнить своими и/или привлеченными силами за счет средств заказчика комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Многоквартирная жилая застройка (поз. № 44, зона А-1 по проекту планировки территории») на основании проектной документации, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Ангелово, земельный участок с кадастровым номером № 50:11:0020310:528, в том числе выполнить работы, указанные в п. 4 договора и иные работы, необходимые для организации выполнения работ, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненный результат работ в соответствии с условиями договора.

Стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 103943370 руб. 78 коп. (п. 7.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора срок выполнения работ определяется графиком производства работ на объекте (приложение № 5). Датой начала работ считается дата подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки, при этом окончательное завершение работ и передача объекта заказчику по заключительному акту о приемке законченных строительно-монтажных работ по объекту должны быть осуществлены не позднее даты, указанной в п. 5.4.2 договора, то есть не позднее 31.10.2018.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что промежуточные ежемесячные выплаты оплачиваются заказчиком за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы в течение пяти рабочих дней по мере ежемесячного продвижения работ, посредством ежемесячных платежей сумм, указанных в ободренных заказником актах о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2 и КС-3) с удержанием 5 % от стоимости выполненных работ для окончательного платежа, при условии представления подрядчиком не позднее 25-го числа каждого месяца указанных в пп. «в» п. 8.1 договора документов.

В соответствии с пп. «г» п. 8.1 договора окончательный платеж – накопленная сумма гарантийного удержания в размере 5 % от промежуточных выплат, оплачивается заказчиком по истечении одного года с момента подписания сторонами заключительного акта о приемке законченных этапов и видов работ по объекту/частям объекта, предусмотренных сметным расчетом и техническим заданием, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и оформления соответствующих платежных документов не позднее десяти дней с момента получения заказчиком счета подрядчика. Сумма гарантийного удержания уменьшается нас сумму затрат заказчика на устранение недостатков работ, если подрядчик не устранил эти недостатки в соответствии со своими гарантийными обязательствами.

Согласно п. 11.2 договора в случае просрочки заказчиком какого-либо платежа по договору (за исключением авансовых платежей), при условии надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик несет имущественную ответственность в виде пени в размере 0,1 % от просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В первоначальном иске истец указал, что поскольку работы по договору были выполнены и приняты заказчиком без возражений и замечаний, а последний акт о приемке выполненных этапов и видов работ по объекту был подписан сторонами 31.01.2019, у заказчика возникла обязанность по возврату суммы гарантийного удержания в размере 3841768 руб. 29  коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком по первоначальному иску выполнены надлежащим образом не были. 

Факт выполнения подрядчиком работ по договору подряда № РС/01/2017 от 15.06.2017 подтверждается представленными в материалы дела подписанным сторонами актом приемки объекта капитального строительства от 15.03.2019 (т. 2, л.д. 68), разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-14804-2019 от 04.12.2019 (т. 1, л.д. 47-51), ввиду чего доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по возврату суммы гарантийного удержания отклоняются судом как несостоятельные и ничем не подтвержденные.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности в виде суммы гарантийного удержания.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом по первоначальному иску правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы гарантийного удержания в размере 3841768 руб. 29  коп.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 1198631 руб. 70 коп. пени, начисленных за нарушение срока возврата суммы гарантийного удержания подряда № РС/01/2017 от 15.06.2017 за период с 01.02.2020 по 11.12.2020.

Поскольку заказчиком были нарушены сроки возврата суммы гарантийного удержания, требование истца по первоначальному иску о взыскании пени, основанное на условиях договора (п. 11.2), соответствует положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы пени за период с 01.02.2020 по 11.12.2020 проверен судом и не противоречит закону. 

При этом доводы ответчика о неправомерном начислении истцом пени за период до введения объекта в эксплуатацию несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку исходя из условий договора подряда № РС/01/2017 от 15.06.2017, срок возврата гарантийного удержания истек, и объект согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-14804-2019 был введен в эксплуатацию 04.12.2019 (т. 1, л.д. 47-51), в связи с чем, подписание сторонами окончательного акта приемки объекта капитального строительства 15.03.2019 (т. 2, л.д. 68) в данном случае не является основанием для не возврата суммы гарантийного удержания с 01.02.2020.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленных истцом пени до 68820 руб. 25 коп., представив при этом контррасчет пени за период с 04.12.2020 по 18.02.2021 на данную сумму.

В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным возвратом заказчиком суммы гарантийного удержания, учитывая чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика пени в размере 500000 руб. 00 коп.

Суд считает сумму 500000 руб. 00 коп. пени справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка (пени) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования первоначального иска о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 500000 руб. 00 коп.

Рассматривая требования встречного искового заявления, арбитражный суд находит их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2017 между истцом по встречному иску (заказчиком) и ответчиком по встречному иску (подрядчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор подряда № А-Р/57, по условиям которого  подрядчик обязуется в сроки и на условиях, оговоренных в договоре, общих условия подряда и техническом задании на выполнение работ, выполнить своими и/или привлеченными силами за счет средств заказчика комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Многоквартирная жилая застройка (поз. № 57, зона А-2 по проекту планировки территории») на основании проектной документации, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Ангелово, земельный участок с кадастровым номером № 50:11:0020310:1186, в том числе выполнить работы, указанные в п. 4 договора и иные работы, необходимые для организации выполнения работ, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненный результат работ в соответствии с условиями договора.

Стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 111537952 руб. 78 коп. (п. 7.1 договора подряда № А-Р/57 от 15.11.2017).

Согласно п. 5.1 договора подряда № А-Р/57 от 15.11.2017 срок выполнения работ определяется графиком производства работ на объекте (приложение № 5). Датой начала работ считается дата подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки, при этом окончательное завершение работ и передача объекта заказчику по заключительному акту о приемке законченных строительно-монтажных работ по объекту должны  быть осуществлены не позднее 12 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки, при условии выполнения заказчиком условий, предусмотренных п. 8.1 договора.

В соответствии с п. 6.1 договора подряда № А-Р/57 от 15.11.2017 частичное выполнение подрядчиком своих обязательств по договору подтверждается подписанными и оформленными в установленном порядке полномочными представителями заказчика и подрядчика ежемесячными актами о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3 на каждую часть объекта, в которых в том числе указывается состав выполненных работ, сроки начала и завершения работ (этапов работ), статус работ. Полное выполнение подрядчиком своих обязательств по договору, за исключением гарантийных обязательств, подтверждается подписанным сторонами заключительным актом о приемке законченных этапов и видов строитель-монтажных работ по объекту, предусмотренных сметным расчетом и техническим заданием, а также иных документов в соответствии с договором, которые должен подписать подрядчик для получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установленных Градостроительным кодексом РФ.

Абзацем 3 пункта 11.1 договора подряда № А-Р/57 от 15.11.2017 предусмотрено, что за невыполнение своих обязательств, касающихся сроков завершения работ по договору в соответствии с графиком выполнения работ, то есть до момента подписания сторонами акта о приемке законченных строительно-монтажных работ (ЗОС форма 14, 15) подрядчик несет имущественную ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,35 % от общей цены договора за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных встречных исковых требований заказчик указал, что по договору подряда № А-Р/57 от 15.11.2017 акт приемки объекта капитального строительства (т. 1, л.д. 178), акт о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), акт о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации  (формы 14, 15, 16) построенного дома по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Ангелово, МФЖК «Ангелово-Резиденц», дом 57, были подписаны сторонами 04.06.2020, ввиду чего заказчиком подрядчику начислена неустойка за периоды с 25.10.2019 по 29.03.2020, с 12.05.2020 по 04.06.2020 в размере 69878527 руб. 41 коп.

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные требования закона и договорного обязательства подрядчиком были нарушены.

Судом установлено, что договором подряда № А-Р/57 от 15.11.2017 определено выполнение работ не позднее 12 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки, при условии выполнения заказчиком условий, предусмотренных п. 8.1 договора.

Акт приема-передачи строительной площадки по договору подряда № А-Р/57 от 15.11.2017 был подписан между сторонами 20.12.2017.

Ответчиком по встречному иску доказательств своевременного выполнения работ, как и доказательств приостановления работ по договору подряда № А-Р/57 от 15.11.2017 не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

При этом доводы ответчика по встречному иску о вине самого заказчика в несвоевременной передаче строительной площадки, нарушении срока оплаты последнего авансового платежа и отсутствии разрешения на строительство как о причинах нарушения срока выполнения работ по договору подряда № А-Р/57 от 15.11.2017 отклоняются судом ввиду следующего.

Судом установлено, что подрядчик к заказчику с целью заключения дополнительного соглашения, предусматривающего продление сроков выполнения работ по договору подряда № А-Р/57 от 15.11.2017 ввиду вышеуказанных обстоятельств, не обращался, и такое дополнительное соглашение между сторонами не заключалось.

Соответственно, у ответчика имелась обязанность выполнить предусмотренные договором работы в срок, установленный пунктом 5.1 договора подряда № А-Р/57 от 15.11.2017.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, доказательств того, что подрядчик со своей стороны приостанавливал выполнение работ по договору, ссылаясь на нарушение заказчиком встречных обязательств по договору подряда № А-Р/57 от 15.11.2017, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, в настоящее время у подрядчика, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине заказчика.

Кроме того, в материалы дела представлены разрешение на строительство разрешение от 10.08.2017 № RU50-47-8802-2017, действовавшее до 17.11.2018 и разрешение на строительство от 25.03.2019 № RU50-11-13238-2019, откуда следует, что разрешение на строительство отсутствовало в период с 17.11.2018 по 25.03.2019. 

Между тем, заказчиком заявлено о взыскании неустойки за периоды с 25.10.2019 по 29.03.2020, с 12.05.2020 по 04.06.2020, то есть начало периода просрочки определено с 25.10.2019, ввиду чего период отсутствия разрешения на строительство к периоду начисления неустойки не относится.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом по встречному иску доказан факт нарушения подрядчиком установленных договором подряда № А-Р/57 от 15.11.2017 сроков выполнения работ, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено заказчиком правомерно.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик по встречному иску заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки до однократной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Как отмечено выше, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением подрядчиком работ по договору подряда № А-Р/57 от 15.11.2017, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором подряда № А-Р/57 от 15.11.2017, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 3659127 руб. 82 коп., рассчитав ее в порядке ст. 395 ГК РФ, применив однократную ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды.

Суд считает сумму 3659127 руб. 82 коп. неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования встречного иска о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 3659127 руб. 82 коп.

Расходы истцов по оплате государственной  пошлины за подачу  первоначального и встречного исков подлежат взысканию с АО "РОСИНКА-СЕРВИС" и ООО "АБС-Чашниково", соответственно (ст. 110 АПК РФ).

При этом, в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно  абз. 2 ч.  5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, поскольку арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, в силу ст. 410 ГК РФ судом производится зачет удовлетворенных требований, в результате которого с АО "РОСИНКА-СЕРВИС" в пользу ООО "АБС-Чашниково" подлежит взысканию 529336 руб.  16 коп.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Иск ООО "АБС-Чашниково" удовлетворить в части.

Взыскать с АО "РОСИНКА-СЕРВИС" в пользу ООО "АБС-Чашниково" 3841768 руб. 29  коп. гарантийного удержания,  500000 руб. 00 коп. пени и  46695 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск АО "РОСИНКА-СЕРВИС" удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "АБС-Чашниково" в пользу АО "РОСИНКА-СЕРВИС"  3659127 руб. 82 коп. неустойки и 200000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет удовлетворенных требований, в результате произведенного зачета взыскать с АО "РОСИНКА-СЕРВИС" в пользу ООО "АБС-Чашниково" 529336 руб.  16 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских