Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-37944/2019

12 октября 2020 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волдим» (614077, 

<

...>;  ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>)    

к  Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (614000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 

1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (614990, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

2) Департамент  земельных отношений администрации города Перми  (614000, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

3) Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (614000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

4)  Муниципальное  казённое учреждение «Пермская городская служба спасения»  (614064, 

<

...>; ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>)  

о признании недействительными торгов

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность №1-В/19 от 12.12.2019, паспорт, диплом  о высшем юридическом образовании № ИВС 0019662 

от ответчика: ФИО3, доверенность  от  09.01.2020 № 059-19-01-38-11, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании №ВСГ 4218332 

от третьих лиц: 

1) Управления Росреестра по Пермскому краю: ФИО4 доверенность от 19.12.2019 № 267, служебное удостоверение,  диплом о высшем юридическом образовании 

2) Департамента  земельных отношений администрации города Перми: не явились, извещались

3) Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми: ФИО5, доверенность от 24.07.20, удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании 

4) МКУ «Пермская городская служба спасения»: не явились, извещены  

 

УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Волдим»   (далее – ООО «Волдим», истец) обратилось  в  суд с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города (далее – Департамент, ответчик) о признании недействительными торгов по лоту № 1 по предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311908:363  площадью  7597 кв.м, расположенного по адресу: Бульвар Гагарина, 88а, Свердловский район, г. Пермь, назначенных  на 24.12.2019 на 9-20.

Протокольным определением суда от 13.02.2020 года к участию в деле привлечены третьи лица:  Департамент  земельных отношений администрации города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми.

Представителем истца в судебном заседании 16.07.2020 заявил  письменное ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой просит поручить ИП ФИО6,   сформулирован  вопрос  эксперту, представлено согласие эксперта на проведение экспертизы, информация о сроках ее проведения, стоимости, произведена оплата стоимости экспертизы  на депозит суда в размере 10 000 руб. 00 коп. (представлено  платежное поручение № 71 от  07.07.2020).

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Протокольным определением суда от  12.08.2020 года к участию в деле привлечено  третье  лицо:  Муниципальное  казённое учреждение «Пермская городская служба спасения».  

Представители  третьих лиц: Департамента земельных отношений администрации города Перми, МКУ «Пермская городская служба спасения»  в  судебное заседание  не  явились, извещены  о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судебное заседание продолжено при данной явке по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявил письменное ходатайство об истребовании у Департамента  земельных отношений администрации города Перми  копии договора безвозмездного пользования, представленного на государственную регистрацию права муниципальной собственности, а также иных документов-оснований для осуществления указанной государственной регистрации на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311908:363.

Суд посчитал возможным запросить указанные в ходатайстве   документы у Департамента  земельных отношений администрации города Перми, указанные документы предоставлены.

 Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми проводились торги по предоставлению в аренду земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:01:4311908:363 площадью 7597 кв.м, расположенного по адресу: Бульвар Гагарина, 88а, Свердловский район, г. Пермь (далее по тексту – спорный земельный участок), на срок 4 года 6 месяцев, вид разрешенного использования - административные, административно-хозяйственные и общественные организации (территориальная зона Ц-6).  

ООО «Волдим» является владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311908:9 площадью 2238 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО7, что подтверждается свидетельством о государственное регистрации права собственности от 16.05.2012 серия 59-БГ № 415576.

На указанном земельном участка располагается также принадлежащий ФИО7 объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:4311906:157 - комплекс автосервиса: здание автомобильной мойки с закусочной (лит. А) общей площадью 355,4 кв.м, тепловая трасса (лит. Ст), сеть водопровода (лит. Св), сеть канализации (лит. Ск), линия электропередач 0,4 кВт (лит. Сэ), сеть наружного освещения (лит. Сэ1). Кроме того указанный объект недвижимости частично располагается на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311908:1 площадью 5414 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>.

Объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:4311906:157 и земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311908:9 переданы во владение ООО «Волдим» на основании договора безвозмездного пользования от 01.02.2019 № 1.

Истец полагает, что на спорном земельном участке находится часть неделимой недвижимой вещи, законным владельцем которой в настоящий момент является ООО «Волдим», что исключает возможность предоставления такого земельного участка на торгах.

Кроме того, как указывает истец, спорный земельный участок площадью 7597 кв.м  образован из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311908:1 площадью которого существенно меньше - 5414 кв.м. вновь образованного земельного участка.

Истец полагает, что виды разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4311908:1 (для размещения АЗС), 59:01:431 1908:182 (для открытого складирования надгробных сооружений из натурального камня), фактически находящимися в границах земельного участка, являющегося предметом торгов, с кадастровым номером 59:01:4311908:363, не соответствуют установленному для последнего виду разрешенного использования (административные, административно-хозяйственные и общественные организации), что также является существенным нарушением требований действующего земельного и градостроительного законодательства, поскольку оно не предусматривает возможность установления для одного и того же земельного участка нескольких существующих одновременно видов разрешенного использования.

Как указал истец в исковом заявлении, основная площадь земельного участка являющегося предметом торгов (более 5000 кв.м) является частью другого земельного участка с иным видом разрешенного использования, что недопустимо. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предмет торгов определен ненадлежащим образом, с целью его возможного предоставления под цели, не оговоренные в аукционной документации.

ООО «Волдим» полагает, что оспариваемые торги являются недействительными, т.к. они проводятся с нарушением правил, установленных законом, нарушают права и законные интересы истца, а опубликованное информационное сообщение содержит недостоверную и неполную информацию о предмете торгов.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд с иском о признании недействительными торгов по лоту № 1 по предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311908:363  площадью  7597 кв.м, расположенного по адресу: Бульвар Гагарина, 88а, Свердловский район, г. Пермь.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Полагает, что основания для признания недействительными торгов по лоту № 1 по предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311908:363  отсутствуют. Аукцион был признан несостоявшимся, проведенная процедура аукциона не повлекла для ООО «Волдим» неблагоприятных последствий, повторный аукцион не проводился, в рассматриваемом деле фактически отсутствует предмет спора.

Третьи лица поддержали позицию ответчика. 

Управление Росреестра по Пермскому краю направило отзыв, в котором предоставило сведения о земельных участках.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов и преследовать цель их восстановления. 

Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а заявленные исковые требования должны быть направлены на получение правового результата.

 По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке, предусмотренном статьи 65 АПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с ч. 4 ст. 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом (ч. 5 ст. 447 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (ч. 6 ст. 447 ГК РФ).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснил, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. 

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. 

Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. 

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

Аналогичные разъяснения даны в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми публичные торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. Причем основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом, носящее существенный характер.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как следует из материалов дела, аукцион был признан несостоявшимся по причине того, что по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе не было подано ни одной заявки.

 Признание торгов несостоявшимися само по себе не является препятствием для их оспаривания, при этом несостоявшиеся торги могут быть признаны недействительными только в случае существенного нарушения порядка их проведения.

 Как установлено судом, в данном случае заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о реальном нарушении его прав и законных интересов при реализации имущества должника, а также наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность признания торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными, в том числе, таких нарушений при проведении торгов, которые могли повлиять на их результат.

Доводы истца о нахождении на спорном земельном участке части неделимой недвижимой вещи, законным владельцем которой в настоящий момент является ООО «Волдим», не является основанием для признания несостоявшихся торгов недействительными. 

На спорном земельном участке действительно расположена сеть канализации и линия электропередачи, обеспечивающие деятельность комплекса автосервиса, принадлежащего истцу. Указанные объекты располагаются на земельном участке в соответствии с соглашением об установлении сервитута №016-19С от 17.04.19 г. (том-1 л.д. 63).

Аукционная документация содержала информацию о наличии сервитута, что сторонами не оспаривается.

Также, как указывает истец, спорный земельный участок площадью 7597 кв.м  образован из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311908:1 площадью которого существенно меньше - 5414 кв.м. вновь образованного земельного участка.

Между тем, как следует из материалов дела, спорный земельный участок был образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311908:1 и земель, находящихся в муниципальной собственности, что в совокупности позволило сформировать площадь равную 7597 кв.м.

Кроме того, как следует из отзыва Управления Росреестра по Пермскому краю, земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311908:1 был снят с государственного кадастрового учета 19.04.2019 г. в результате его перераспределения с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

15.04.2019 в регистрирующий орган обратился представитель Департамента земельных отношений администрации города Перми для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311908:363, образованный в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311908:1 и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, представив соответствующее заявление, межевой план от 08.04.2019, акт органа государственной власти или органа местного самоуправления, подтверждающий полномочия представителя заявителя, номер: 212, дата выдачи: 05.04.2018 г., администрация города Перми.

19.04.2019 учетно-регистрационные действия были проведены в установленном порядке.

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311908:182 был поставлен на государственный кадастровый учет 17.05.2013 со статусом «временный» (при постановке на учет был указан срок снятия с учета - 5 лет, дата снятия с учета - 18.05.2018). Фактически земельный участок снят с государственного кадастрового учета 28.01.2019.

25.01.2019 в регистрирующий орган обратился представитель Департамента земельных отношений администрации города Перми для снятия земельного участка с государственного кадастрового учета, представив соответствующее заявление, акт органа государственной власти или органа местного самоуправления, подтверждающий полномочия представителя заявителя, номер: 21-01-04/1-1, дата выдачи: 22.01.2019, Департамент земельных отношений администрации города Перми; Положение о Департаменте земельных отношений администрации города Перми, утвержденное решением Пермской городской Думой 24.02.2015 № 39, номер: 39, дата выдачи: 24.02.2015.

28.01.2019 учетные действия были проведены в установленном порядке.

Доказательств того, что предмет торгов определен ненадлежащим образом, с целью его возможного предоставления под цели, не оговоренные в аукционной документации не представлено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ). 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что  исковое заявление не подлежит  удовлетворению.

 В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.  

 На основании  изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  АПК РФ, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волдим» с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства в сумме 10 000 руб., оплаченные за экспертизу по платежному поручению №71 от 07.07.2020 г. (по заявлению стороны с указанием реквизитов перечисления).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                 Р.В.Трубин