Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10640/2023

г. Петрозаводск

09 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Кардинен Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2024 года материалы дела по заявлению акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы-Водоканал" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия о признании недействительным предписания от 11.10.2023 № 250/111-П об устранении выявленных нарушений,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 18.05.2022), 

ответчика – ФИО2 (доверенность от 20.11.2023), 

установил:

акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы-Водоканал" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным предписания от 11.10.2023 № 250/111-П об устранении выявленных нарушений.

Оспариваемым ненормативным правовым актом заявителю предписано в срок до 01.02.2024 обеспечить проведение вакцинации работников Общества, обслуживающих канализационные сети, против брюшного тифа. 

В обоснование требований заявитель указал на грубые нарушения, допущенные Управлением в ходе проверки; полагает, что в ходе проверки у Общества были затребованы документы, не относящиеся к предмету проверки, что является грубым нарушением, влекущим безусловную отмену оспариваемого предписания; считает, что в отсутствие решения Главного государственного санитарного врача о проведении вакцинации, предписание является незаконным и нарушающим права Общества. 

В дополнении к заявлению Общество сослалось на то, что содержащиеся в любом предписании формулировки должны исключать возможность двоякого и альтернативного толкования содержащихся в нем требований, а изложение должно быть ясным, последовательным, доступным для понимания всеми без исключения лицами. С учетом фактически выявившихся разночтений в категории лиц, подлежащих вакцинации, Общество заявляет о незаконности предписания в силу неоднозначности его толкования, формулировка предписываемого действия недоступна для однозначного понимания и не исключает возможность двоякого толкования действий, которые Общество должно совершить. Неопределенность содержания предписания порождает ситуацию правовой неопределенности между органом и лицом, которому предписание адресовано, что не соответствует принципу законности. Подобными действиями фактически создаются условия для толкования содержания возложенных на Общество обязанностей по усмотрению отдельных должностных лиц соответствующего органа, которым будет поручена проверка исполнения Обществом предписания. Установление исполнимости предписания входит в предмет оценки его законности (данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.07.2014 N 18-АД14-23).

В отзыве на заявление Управление требования не признало, доводы заявителя отклонило, считает вынесенное предписание законным и основанным, принятым уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Управление полагает, что лица, занятые в сфере коммунального благоустройства (работники, обслуживающие канализационные сети, сооружения и оборудование, а также организации по санитарной очистке населенных мест, сбору, транспортировке и утилизации твердых коммунальных отходов) в соответствии с пунктом 2065 СанПиН 3.3686-21 подлежат плановой вакцинации против брюшного тифа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, и дополнениях. 

Представитель ответчика требования не признала, доводы заявителя отклонила, считает их несостоятельными, просит в удовлетворении требований отказать. 

Изучив письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с решением от 13.02.2023 № 63 Управлением в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля в период с 15.02.2023 по 20.03.2023 была проведена плановая выездная проверка АО «ПКС-Водоканал».

Результаты проверки отражены в акте № 63 от 20.03.2023 (л.д.33-62). 

По результатам проверки Управлением вынесено предписание от 11.10.2023 № 250/111-П об устранении выявленных нарушений. Пунктом 1 предписания на Общество возложена обязанность по обеспечению проведения вакцинации работников, обслуживающих канализационные сети, против брюшного тифа в соответствии с требованиями пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года №825 «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок» (далее - Постановление №825), пунктами 2423, 2065 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» (далее - СапПиН 3.3686-21), Приложением №2 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06.12.2021 № 1122н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок» (далее - Приказ № 1122н) в срок до 01.02.2024.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон №248-ФЗ) Общество направило жалобу на указанное предписание руководителю Управления (л.д.23-26). 

Решением Управления от 27.10.2023 (л.д.18-22) жалоба Общества оставлена без удовлетворения. При этом из оспариваемого предписания исключена ссылка на пункт 2423 СапПиН 3.3686-21 в связи с допущенной в данной части технической ошибкой. 

Полагая, что вынесенное Управлением предписание является незаконным и нарушает права АО «ПКС - Водоканал» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания решения органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения органа, осуществляющего публичные полномочия, закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением органа осуществляющего публичные полномочия, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив доводы сторон по существу спора, суд пришел к следующим выводам.

В силу абзаца второго статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-Ф «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон №52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу пункта 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона № 52-ФЗ федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляют органы и учреждения, представляющие собой единую государственную централизованную систему.

Согласно пункту 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2012 № 712, территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно части 2 статьи 44 Закона № 52-ФЗ предметом федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора является, в том числе, выполнение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Закона № 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Закона №248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан, в том числе, выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, нарушений при проведении плановой выездной проверки и оформления её результатов, влекущих самостоятельную отмену предписания по процессуальным основаниям, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Частями 1 и 3 статьи 39 Закона №52-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 1 СанПиН 3.3686-21, указанные санитарные правила и нормы разработаны с целью предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней среди населения Российской Федерации. Санитарные правила устанавливают, в том числе, обязательные требования комплексу организационных, профилактических, лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемических, лабораторно-диагностических мероприятий, направленных на обеспечение раннего выявления, предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней среди населения Российской Федерации (пункт 2 СанПиН 3.3686-21).

Вакцинация населения против брюшного тифа в соответствии с пунктом 2064 СанПиН 3.3686-21 проводится по эпидемиологическим показаниям, при этом учитываются эпидемиологическая обстановка, уровни заболеваемости и санитарно-коммунального благоустройства населенных пунктов.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", пунктом 66 СанПиН 3.3686-21 профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам на основании решений главных государственных санитарных врачей при угрозе возникновения инфекционных болезней в соответствии с установленным перечнем в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации.

В обоснование заявления Общество указывает на то, что прививка от брюшного тифа включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (Приложение № 2 к Приказу Минздрава России от 06.12.2021 N 1122н). При этом, в рассматриваем случае, решение главным государственным санитарным врачом по Республике Карелия в 2023 году принято не было.

Указанный довод судом отклоняется поскольку лица, занятые в сфере коммунального благоустройства (работники, обслуживающие канализационные сети, сооружения и оборудование, а также организации по санитарной очистке населенных мест, сбору, транспортировке и утилизации твердых коммунальных отходов) в соответствии с пунктом 2065 СанПиН 3.3686-21 подлежат плановой вакцинации против брюшного тифа.

Таким образом, данный пункт санитарных правил является специальной правовой нормой, регламентирующей порядок вакцинации от брюшного тифа и для указанной категории граждан устанавливает обязательную (плановую) вакцинацию, независимо от складывающейся эпидемиологической ситуации и наличия угрозы возникновения инфекционных болезней, от наличия (отсутствия) данного заболевания в национальном календаре прививок, а основанием для обязательной вакцинации в данном случае является факт выполнения определенных работ, в связи с чем принятие отдельного решения главным государственным санитарным врачом по субъекту о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям не требуется. А плановость проведения прививки и порядок ее использования устанавливается инструкцией к лекарственному препарату.

Указанные выводы подтверждены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21 сентября 2023 года по аналогичному делу №А26-6081/2023. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, заявителем в нарушение статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд. 

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления, доводы которого не опровергают правомерности выводов ответчика, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Доводы заявителя, изложенные в ходе судебного заседания, суд считает неубедительными.

Учитывая вышеизложенное, вынесенное Управлением предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований заявителя. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении заявленных Акционерным обществом «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» требований отказать полностью.

2.      Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

3.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия. 

Судья

Лазарев А.Ю.