ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А62-5771/2016

20АП-1827/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2018

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект» ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2018 по делу                            № А62-5771/2016 (судья Воронова В.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект» ФИО2 о привлечении к ответственности руководителя должника ООО «Энергостройпроект» ФИО3, ФИО4, по делу № А62-5771/2016 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Авента» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2016 должник – общество с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект» (далее – ООО «Энергостройпроект», должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации МСРО «Содействие».

08.09.2017 конкурсный управляющий ООО «Энергостройпроект» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к ответственности руководителя должника ООО «Энергостройпроект» ФИО3 и учредителя ФИО4.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2018 заявление удовлетворено частично. Суд привлек ФИО3 к субсидиарной ответственности по не исполненным обязательствам ООО «Энергостройпрорект» в размере 3 426 141 руб. 30 коп., в том числе: 1 924 938 руб. 18 коп. – задолженность перед ООО «Авента», 1 005 075 руб. 36 коп. – задолженность перед ООО «Электро-Гарант»,  496 127 руб. 76 коп. – задолженность перед Федеральной налоговой службой., в удовлетворении остальной части отказал. В удовлетворении требований к ФИО4 судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий                 ООО «Энергостройпроект» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов понесенных заявителем на проведение процедуры банкротства, а также в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности солидарно учредителя должника ФИО4 По мнению заявителя жалобы, размер суммы субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника должен включать в себя и суммы судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве. Также указал, что со стороны ФИО4 не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда кредиторам, соответственно, указанное лицо несет полную субсидиарную ответственность по обязательствам должника, в том числе и по обязательствам по оплате вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением от 23.03.2018 жалоба конкурсного управляющего ООО «Энергостройпроект» ФИО2 принята к производству, рассмотрение назначено на  23.04.2018.

Не согласившись с указанным судебным актом,  ФИО3 обратился с апелляционной жалобой о его отмене, в части.  

Определением от 23.03.2018 жалоба ФИО3 возвращена.

Вместе с тем, согласно п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

С учетом возражений изложенных в апелляционной жалобе ФИО3 суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт на предмет его законности и обоснованности в полном объеме.

ФИО3 представил отзыв, в котором выразил несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации, просил определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2018 по делу № А62-5771/2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований к ФИО4 Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворить в части требований привлечения к субсидиарной ответственности солидарно учредителя должника ФИО4 В остальном оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились. Конкурсный управляющий ООО «Энергостройпроект» ФИО2 в ходатайстве просил провести судебное заседание в его отсутствие. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве должника ООО «Энергостройпроект» возбуждено по заявлению ООО «Авента» – 29.08.2016.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2015 по делу                       № А09-9140/2015 с ООО «Энергостройпроект» в пользу ООО «Авента» взыскано                        1 924 938 руб. 18 коп – сумма основного долга. Задолженность образовалась в связи с неисполнением ООО «Энергостройпроект» принятых на себя обязательств по оплате поставленного в его адрес товара по договору купли-продажи № 6/2015 от 12.01.2015.

Решение Арбитражного суда Брянской области вступило в законную силу 29.10.2015; 11.11.2015 выдан исполнительный лист; 03.12.2015 возбуждено исполнительное производство. Согласно данному решению Арбитражного суда Брянской области срок оплаты полученного должником товара – до 20.06.2015.

Кроме того, определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Энергостройпроект» включены требования                       ООО «Электро-Гарант» в размере 1 005 075 руб. 36 коп. – основной долг, из этой суммы, задолженность в размере 135 000 руб., образовавшаяся в связи с неисполнением условий договора № 1 от 24.10.2014 должна была быть оплачена в срок до 05.05.2015; задолженность в размере 870 075 руб. 36 коп., образовавшаяся в связи с неисполнением должником условий договора № 1 от 20.05.2015 должна была быть оплачена в срок до 11.10.2016.

Помимо этого, определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2017 с учетом определения о внесении изменений в реестр, включены в реестр требований кредиторов ООО «Энергостропроект» требования ИФНС по городу Смоленску в размере 496 938 руб. 18 коп.

Ссылаясь на неисполнение руководителем должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также на неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной необходимой документации, что повлекло за собой невозможность сформировать конкурсную массу должника и удовлетворить требования кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанций, руководствуясь нормами статей 223 АПК РФ, статьями 10, 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 15, 56 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении ФИО3 Суд апелляционной инстанции соглашается  с данным выводом в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Положения данной нормы Закона о банкротстве являются специальными и соответствуют абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, разъяснение порядка применения которого дано в постановлении Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (п. 22 названного постановления от 01.07.1996                 № 6/8).

Данная ответственность является гражданско-правовой, в связи с чем, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Установлению подлежит также вина субъекта ответственности – исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств и обязанностей перед кредиторами, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

Пунктом 2. ст. 61.12. Закона о банкротстве, установлено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). 

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). 

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: - возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; - неподача указанными в пункте 1 ст. 9 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Как установлено судом, дело о банкротстве должника ООО «Энергостройпроект» возбуждено по заявлению ООО Авента» - 29.08.2016 г. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2017 г. с учетом определения о внесении изменений в реестр, включены в реестр требований кредиторов ООО «Энергостропроект» требования ИФНС по городу Смоленску в размере 496 938 руб. 18 коп. 

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд  области пришел к обоснованному  выводу, что о наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии  возможных признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, руководителю должника должно было стать достоверно известно с 20.06.2015 г. даты наступления срока платежа по договору купли-продажи № 6/2015 от 12.01.2015 г.

 С учетом положений п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, у должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства, имелась обязанность по подаче в суд соответствующего заявления о банкротстве, то есть в срок до 20.07.2015 г. 

О наличии указанной задолженности, руководитель должника не мог не знать, в силу наличия у него руководящих полномочий. Между тем, само по себе наличие задолженности, а также наличие возбужденного исполнительного производства на сумму 1 924 938 руб. 18 коп. не свидетельствует о признаках недостаточности имущества или неплатежеспособности должника, поскольку постановления о прекращении исполнительного производства в связи с недостаточностью имущества должника на тот момент не имелось. 

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО «Энергостройпроект» по состоянию на 26.03.2015 г., согласно которому активы организации составляли                  4 907 000 руб. Сведений об отсутствии данных денежных средств по состоянию на дату платежа – 20.06.2015 г. ни суду первой инстанции , ни в суд второй инстанции  не представлено. 

В связи с изложенным, суд области правомерно указал, что на момент наступления срока платежа, Должник не обладал признаками неплатежеспособности, следовательно, у него отсутствовала обязанность подать в суд соответствующее заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Поскольку достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у должника признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности должника по состоянию на 20.07.2015 г. не представлены, у суда  области отсутствовали правовые основания для привлечения руководителя ООО «Энергостройпроект» к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве. 

Относительно требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора общества ФИО3 по основаниям, предусмотренным пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, судом правомерно отражено следующее.

 В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Подпунктом 2 пункта 2. ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:…, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

 Арбитражный управляющий ссылается на неисполнение руководителем ООО «Энергостройпроект» обязанности по передаче ему бухгалтерской документации, в связи с чем не представляется возможным установить факт ее наличия и содержания в ней информации об имуществе и обязательствах должника. 

Определением арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2016 г. о введении процедуры наблюдения, суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в Арбитражный суд Смоленской области перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Указанное определение в части передачи арбитражному управляющему соответствующих бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, руководителем должника ФИО3 не исполнено. 

Само по себе неисполнение бывшим руководителем общества обязанности по передаче бухгалтерской документации арбитражному управляющему, при отсутствии сведений о получении им соответствующих требований, не свидетельствует об отсутствии и\или искажении данной документации. 

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

 Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. 

Кроме того, помимо самого факта неисполнения руководителем должника обязанности по хранению бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить, что в силу неисполнения руководителем обязанности наступили последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, а также наличие вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. 

Из представленного по запросу суда первой инстанции в материалы дела  бухгалтерского баланса Общества (по состоянию на 26.03.2015 г.), усматривается, что у Общества по состоянию на 31.12.2014 г. имелись активы в сумме 4 907 000 руб. Бухгалтерские балансы за 2015 г. (по состоянию на отчетные периоды), 2016 год – в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

По результатам 2017 года бухгалтерская документация содержит «нулевые» показатели. Сделать вывод о причинах уменьшения активов должника до нуля не представляется возможным. Сведений о наличии кредиторской задолженности перед ООО»Авента» и перед ООО «Электро-Гарант», бухгалтерская документация не содержит. Сведений о судьбе товара, полученного от ООО «Авента» на сумму 1 924 938 руб. 18 коп., бухгалтерская документация должника также не содержит. Установить фактическое наличие данного товара или факт его реализации не представляется возможным, что исключает возможность формирования конкурсной массы. 

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между непредоставлением бухгалтерской документации и не возможностью сформировать конкурсную массу, что является основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности. 

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Согласно расчету конкурсного управляющего размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 1 924 938 руб. 18 коп. – задолженность перед ООО «Авента», 1 005 075 руб. 36 коп. – задолженность перед ООО «Электро-Гарант», 496 127 руб. 76 коп. – задолженность перед ФНС, итого: 3 426 141 руб. 30 коп. Кроме того, в текущие расходы, арбитражный управляющий включил задолженность в размере 475 417 руб. 94 коп., в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего 210 000 руб., расходы за проведение процедуры наблюдения – 9 925 руб. 07 коп., расходы за проведение конкурсного производства – 10 492 руб. 87 коп., расходы на аренду помещения – 245 000 руб. 

Определяя размер субсидиарной ответственности контролирующего лица должника ФИО3  в сумме 3 426 141 руб. 30 коп., суд области исходил из того, что расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебные расходы в данном случае не могут быть включены в состав субсидиарной ответственности.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, в настоящем случае, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом ни в статье 10 Закона о банкротстве ни в иных его статьях не содержится положений, которые позволяют сделать вывод о том, что расходы на  выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебные расходы не могут быть включены в состав показателей субсидиарной ответственности.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2018 по делу № А09-8343//2016, от 27.08.2018 по делу № А68-9917/2011.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО2 просил привлечь к субсидиарной ответственности руководителя ФИО3 и учредителя ФИО4 в виде взыскания в пользу должника 3 891 559 руб. 24 коп., из которых 3 416 141 руб. 30 коп. - требования кредиторов  и 475 417,94 руб., состоящих из вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных им в ходе процедур банкротстве.

В подтверждение несения расходов фактически понесенных арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, представлены:

- акты сдачи-приемки оказанных услуг по публикации ЕФРСБ от 03.07.2017, от 18.07.2017, от 22.11.2016, от 02.03.2017, от 27.12.2016 (том 4, л. д. 136 – 140);

- акты сдачи-приемки оказанных услуг на публикации в газете «КоммерсантЪ» № 19894Б от 26.11.2016, № 33452Б от 15.04.2017 (том 4, л. д. 141 – 142);

- договоры аренды недвижимости № 6/16н от 01.04.2016, № 6/17-нп от 01.03.2017, акты приема-передачи нежилых помещений от 01.04.2016, от 01.03.2017, акты выполненных работ (услуг) (том 4, л. д. 143 - 156);

- почтовые квитанции (том 4, л. д. 152 – 187).

Представленными арбитражным управляющим ФИО2 в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое несение расходов в период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Энергостройпроект». Оплата расходов произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего, доказательства обратного участвующими в деле о банкротстве лицами не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что требование  конкурсного управляющего Х.В.ЭБ. в размере 3 891 559 руб. 24 коп., подлежит удовлетворению,  ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по не исполненным обязательствам ООО «Энергостройпрорект» в размере 3 891 559 руб. 24 коп., в связи с чем судебный акт суда области в данной части подлежит изменению.

Довод заявителя жалобы о необоснованном непривлечении судом к субсидиарной ответственности ФИО4 судом апелляционной инстанции отклоняется, в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника ФИО4, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4

Так судом установлено, что определением арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2016 о введении процедуры наблюдения, суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в Арбитражный суд Смоленской области перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Указанное определение в части передачи арбитражному управляющему соответствующих бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, руководителем должника ФИО3 не исполнено. Переданная 19.02.2018 бухгалтерская документация не содержит оборотно-сальдовой ведомости по счетам, главной бухгалтерской книги, общей оборотно-сальдовой ведомости, что не препятствует конкурсному управляющему установить реальное имущественное положение должника в целях формирования конкурсной массы.

При этом, учредитель должника ФИО4 не являлся руководителем должника, суд не обязывал его передать бухгалтерскую и иную документацию арбитражному управляющему, доказательств надлежащего уведомления ФИО4 по адресу его регистрации и месту жительства, о необходимости передачи названной документации арбитражному управляющему, суду не представлено.

Вместе с тем, конкурсным управляющим ни в период наблюдения, ни в период конкурсного производства доказательств, подтверждающих истребование в установленном законом порядке у учредителя должника ФИО4 документов, не представлены. Судебного акта об обязании учредителя должника передать конкретные документы, не принималось.

Доводы управляющего об истребовании таких документов не подтверждены доказательствами, в качестве которых могут рассматриваться запросы, требование, уведомление в адрес учредителя о предоставлении бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов должника с отметкой о их получении.

Неисполнение обязанности арбитражным управляющим обязанности по истребованию документов не свидетельствует о безусловном исполнении учредителем по передаче таких документов, что свидетельствует об отсутствии вины в действиях ФИО4 и не возникновения обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации. С учетом изложенного, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Таким образом,  обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части  суммы привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект», в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2018 по делу                            № А62-5771/2016 изменить в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект».

Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по не исполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект» в размере 3 891 559 руб. 24 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2018 по делу № А62-5771/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Г. Сентюрина 

Судьи

М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева