ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5187/2018

24 мая 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.05.2019, ФИО4, действующей на основании доверенности от 15.05.2019, 

представителей ответчика – ФИО5, действующей на основании доверенности от 14.01.2019, ФИО6, действующей на основании доверенности от 14.01.2019, ФИО7, действующего на основании доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кировской области 

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2019  по делу № А28-5187/2018, принятое судом в составе судьи Бельтюковой С.А., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пригородное» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пригородное» (далее – ООО «Пригородное», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.01.2018 № 1 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2015 года в сумме 1 114 419 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2019 заявленные требования ООО «Пригородное» удовлетворены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Кировской области с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган не представил достаточных доказательств неправомерного применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, фиктивности договорных отношений с ООО «Вяткаагрохим». Инспекция указывает на установленные в ходе проверки факты представления контрагентом налоговой отчетности с минимальными показателями, отсутствие у контрагента имущества, транспортных средств. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Общества в судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу указали на законность принятого судом решения, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Пригородное» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. В ходе проверки, Инспекцией, в том числе, было установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Вяткаагрохим», поскольку реальность поставки товаров для Общества указанным контрагентом не подтверждена представленными налогоплательщиком доказательствами.

Результаты проверки отражены в акте от 09.10.2017 № 2 (т. 1 л.д. 17-69).

09.01.2018 начальником Инспекции было принято решение № 1 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 55 720 рублей 95 копеек, статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ (НА) в виде взыскания штрафа в сумме 1 188 рублей 75 копеек (размер штрафа уменьшен ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств в 4 раза). Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 1 114 419 рублей, пени по НДС в сумме 104 631 рубль и пени по НДФЛ (НА) в сумме 6 400 рублей (т. 1 л.д. 79-130).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 14.03.2018 № 06-15/03980 решение Инспекции от 09.01.2018 № 1 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 141-148).

Общество не согласилось с решением Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя, заявленные Обществом требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 143, пунктом 1 статьи 146, пунктами 1, 2 статьи 169, пунктом 1 статьи 171, статьей 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и исходил из того, что установленные Инспекцией обстоятельства не опровергают реальность хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом; Инспекцией не представлено доказательств недобросовестного поведения Общества, которые свидетельствовали бы об отсутствии у него права на получение спорных налоговых вычетов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

ООО «Пригородное» в проверяемом периоде являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем; находилось на общей системе налогообложения и являлось плательщиком НДС. 

По данным заявителя, ООО «Пригородное» в рамках основной деятельности осуществляет выращивание зерновых и бобовых культур, кормовых культур, разводит крупный рогатый скот и свиней. Производителем средств защиты растений Общество не является, в связи с чем с целью сохранения посевов, защиты растений от заболеваний и вредителей, повышения качества продукции и увеличения урожайности хозяйству необходимо закупать необходимые препараты.

Как следует из материалов дела, Общество в составе налоговых вычетов по НДС за 3, 4 кварталы 2015 года заявило сумму НДС, предъявленную поставщиком ООО «Вяткаагрохим» в составе стоимости товара (средства защиты растений) по счетам-фактурам от 01.09.2015, 07.09.2015, 21.12.2015 на общую сумму 7 305 640 рублей (в том числе НДС - 1 114 419 рублей).

В обоснование заявленных вычетов по НДС Обществом представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные (т.2 л.д. 1-13).

Согласно условиям договоров поставки № 12 от 11.08.2015, № 13 от 27.08.2015 и № 15 от 21.10.2015 ООО «Вяткаагрохим» продает, а ООО «Пригородное» покупает средства защиты растений в количестве, ассортименте и по ценам, указанных в договоре. 

В пунктах 1.1 договоров предусмотрены конкретные наименования средств защиты растений, их количество (в литрах, килограммах), цена за единицу измерения, общая стоимость товара с НДС. Договорами установлено, что цена на товар включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки и доставки товара. 

Из содержания договоров следует, что обязанность по доставке товара до покупателя возлагается на поставщика (пункты 2.1, 3.3 договоров); покупатель обязуется принять и оплатить товар путем 100% предоплаты путем безналичного банковского перевода на счет продавца либо, по взаимной договоренности, после поставки товара в течение 5 банковских дней с момента поставки (пункты 3.1, 3.2 договоров). 

Поставщиком на переданную продукцию предоставлены покупателю документы, подтверждающие качество товара (сертификаты соответствия и декларации) (т. 2 л.д. 93-102).

Оплата товара произведена в полном объеме путем перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств лично покупателем в сумме       6 362 640 рублей (т. 2 л.д. 142); либо третьими лицами за покупателя – ООО «Уржумский молочный завод» в сумме 543 000 рублей в счет оплаты кредиторской задолженности перед заявителем и ООО «Альт» в сумме         400 000 рублей на основании письма от 24.08.2015 «в счет расчетов за КРС» (т.2 л.д. 138-141). При этом с целью своевременной оплаты средств защиты растений заявитель был вынужден использовать заемные средства;  Обществом был заключен кредитный договор с ОАО КБ «Хлынов» от 17.12.2015 (т.2 л.д. 153-157); обязательства перед банком выполнены в полном объеме.

Приобретенные у ООО «Вяткаагрохим» средства защиты растений отражены в учете Общества и использованы по назначению (обработка (протравливание) семян и опрыскивание полей) в сентябре 2015 года и в весенне-летний период 2016 года.

В подтверждение факта использования указанных средств в хозяйственной деятельности Общества в 2015, 2016 годах представлены карточки учета средств защиты растений за 2015, 2016 годы; наряды на сдельную работу, датированные 2016 годом; договор о предоставлении услуг по проведению работ по защите сельскохозяйственных растений от вредителей, болезней и сорняков заключенный с ИП ФИО8 от 12.05.2015, с актом выполненных работ от 24.09.2015; акты об использовании удобрений; регистры бухгалтерского учета по счету 10.12.2 за спорный период; отчеты о движении ТМЦ (т. 2 л.д. 14-15, 16, 23-36, 37-54, т. 3 л.д. 153-177). 

ИП ФИО8 при допросе 23.12.2016 подтвердил факт оказания услуг по договору от 12.05.2015 для ООО «Пригородное» (т.10 л.д. 92-102).

Материалами дела подтверждается, что Общество и ООО «Вяткаагрохим», их должностные лица не являются взаимозависимыми или аффилированными лицами.

Доказательств того, что отношения между этими организациями могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц, Инспекцией в материалы дела не представлено. 

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что ООО «Вяткаагрохим» в период заключения договоров и совершения хозяйственных операций являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке (зарегистрировано 28.01.2015, прекратило деятельность 25.06.2018); имело открытый расчетный счет, осуществляло расчеты в безналичной форме, представляло налоговую отчетность за 2015 год по НДС и налогу на прибыль с суммами налоговой базы, превышающими стоимость товара, реализованного заявителю, и уплачивало в бюджет налоговые платежи.

Основной вид деятельности ООО «Вяткаагрохим» отраженный в Уставе,  учредительных документах и в ЕГРЮЛ – оптовая торговля удобрениями и агрохимическими продуктами. В 2015 году ООО «Вяткаагрохим» осуществляло реализацию аналогичного товара и другим сельскохозяйственным предприятиям (помимо заявителя) - СПК «Красная Талица», ООО «Мастерок».

Как следует из пояснений ФИО9, который в период до 26.02.2016 являлся директором ООО «Пригородное», и отраженных в протоколах допроса от 18.07.2016 и от 23.12.2016, организация ООО «Вяткаагрохим» ему известна, у данной организации приобретались средства защиты растений; в качестве поставщика средств защиты растений данная организация была выбрана, в том числе, по рекомендации ФИО10 который в 2013-2014 годах был представителем ООО «Агро 43», с которым Общество сотрудничало на протяжении длительного периода времени по вопросам закупки средств защиты растений (т. 2 л.д. 125-130, т. 8 л.д. 149-155).

Агроном Общества ФИО11 также показал при допросе, что по взаимоотношениям с ООО «Вяткаагрохим» общался с ФИО10, факт приобретения спорного продукции у ООО «Вяткаагрохим» подтвердил  (т. 2 л.д. 131-137).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО10 являлся представителем ООО «Вяткаагрохим» на основании доверенностей подписанных от имени директора указанного Общества ФИО12: 

- представленной ПАО АКБ «Авангард» доверенности от 22.12.2015 на представление интересов ООО «Вяткаагрохим» в государственных и судебных органов, коммерческих и некоммерческих организациях, выполнение функций директора, с правом подписи на всех документах, осуществление наличных безналичных расчетов (т. 2 л.д.79-80, т. 7 л.д. 51-52, 64); 

- имеющихся у ЗАО фирмы «Август» (одного из контрагентов ООО «Вяткаагрохим», у которого данная организация приобретала товар) доверенности от 21.12.2015 на получение коммерческим директором ФИО10 товарно-материальных ценностей от ООО фирмы «Август» и доверенности от 11.02.2015 на представление интересов ООО «Вяткаагрохим» по всем вопросам, связанным с его деятельностью (данная доверенность нотариально заверена) (т. 2 л.д. 67, 69-70, 74-75).

В ходе допросов ФИО10 подтвердил свою работу в интересах и от имени ООО «Вяткаагрохим», в т.ч. с ООО «Пригородное», для которого привозил товар из г.Грязи Липецкой области на основании доверенности ООО «Вяткаагрохим», что отражено в протоколах допроса от 08.08.2017 и от 11.08.2016 (т. 5 л.д. 91-100, т. 10 л.д. 125-127).

Ссылаясь на протокол допроса от 11.08.2016, Инспекция указывает, что ФИО10 отрицает факт трудоустройства и оказания услуг ООО «Вяткаагрохим». Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом наличия надлежащим образом оформленных доверенностей на данное лицо как на представителя ООО «Вяткаагрохим». При этом доказательства взаимозависимости ФИО10 и ООО «Пригородное» Инспекцией в ходе проверки не установлено.

Из показаний главного агронома Общества ФИО13 следует, что средства защиты растений были поставлены от ООО «Вяткаагрохим», на все средства имелись сертификаты и декларации; доставка осуществлялась силами поставщика; по договорам от 11.08.2015 и от 27.08.2015 товар привез ФИО10 на собственной машине; средства защиты растений были использованы сразу после поступления в обработке растений (протокол допроса от 02.02.2017); товар по накладной от 25.12.2015 был передан на хранение ООО «Вяткаагрохим» в связи с отсутствием у Общества специализированных помещений для хранения средств защиты растений; при этом ФИО13 детально описал, с какой целью были использованы средства, каким образом определялось необходимое для хозяйства количество препаратов (протоколы допросов от 25.04.2016, 02.02.2017, 20.03.2017) т. 2 л.д. 103-108, 109-118, 119-124). 

Главный бухгалтер Общества ФИО14 при допросе подтвердила, что средства для защиты растений приобретались у ООО «Вяткаагрохим»; поскольку в Обществе не было условий для хранения препаратов, с поставщиками заключались договоры хранения, весной средства защиты привозились на склады Общества и распределялись по подразделениям (т. 2 л.д. 158-161).

Кладовщик склада Общества в селе Русский Турек ФИО15 при допросе показала, что весной 2016 года по просьбе ФИО11 на территорию подразделения привезли средства защиты (ядохимикаты), указала, в какую тару они были упакованы, кем и на какой склад производилась разгрузка (т. 2 л.д. 143-1445).  

В подтверждение доводов о хранении приобретенных по товарной накладной от 25.12.2015 средств защиты растений на складе поставщика до весны 2016 года, заявителем были представлены договор безвозмездного хранения товара от 21.12.2015, заключенный между ООО «Пригородное» (поклажедателем) и ООО «Вяткаагрохим» (хранителем), акт приема-передачи имущества на хранение от 21.12.2015, транспортная накладная от 29.03.2016 (грузоотправитель – ООО Вяткаагрохим», грузополучатель – ООО «Пригородное», сопроводительные документы на груз – товарная накладная от 25.12.2015; от имени грузополучателя товар получил агроном Общества ФИО11, подтвердивший указанное обстоятельство при допросе (т. 5 л.д. 24-26, т. 8 л.д. 32-33).     

Таким образом, из показаний сотрудников ООО «Пригородное» и представленных в дело документов следует, что переданный по товарной накладной 25.12.2015 товар оставлен Обществом на хранение в ООО «Вяткаагрохим» на основании договора хранения от 21.12.2015; при наступлении весенне-летнего периода 2016 года средства защиты растений были доставлены заявителю на основании транспортной накладной от 29.03.2016 в подразделение Общества в с.Русский Турек и использованы в хозяйственной деятельности. 

Установленные Инспекцией отдельные недостатки в оформлении договора хранения и составлении акта приема-передачи имущества на хранение не свидетельствуют о недостоверности содержащихся в указанных документах сведений.

В ответ на запрос налогового органа ООО «Вяткаагрохим» (в период проверки являющееся действующим юридическим лицом) подтвердило реализацию товара в адрес заявителя, а также представило документы о приобретении средств защиты растений у поставщиков ООО «Дельта-регион», ООО «АгроЛогос», ООО «Инвест-Агро», ЗАО фирма «Август» в 2015 году (копии договоров, счетов-фактур, накладных, платежных поручений, чеки ККТ и квитанции к ПКО об оплате товара, документы бухгалтерской отчетности) (т. 6, т. 8 л.д. 3-27).

 В ходе проверки ЗАО фирма «Август» (производитель средств защиты растений) подтвердило налоговому органу факт реализации в 2015 году средств защиты растений в адрес ООО «Вяткаагрохим», а также в адрес ООО «Инвест-Агро», представив договоры, счета-фактуры, ПКО, платежные поручения и доверенность ООО «Вяткаагрохим» на имя ФИО10 (т. 2 л.д. 62-78, т. 5 л.д. 121-174).  

То обстоятельство, что иные поставщики - ООО «Инвест-Агро», ООО «Дельта-Регион», ООО «АгроЛогос» не представили по запросу Инспекции документы по взаимоотношениям с ООО «Вяткаагрохим», а должностные лица данных организаций при допросах отрицали факты хозяйственной деятельности с ООО «Вяткаагрохим», не может бесспорно свидетельствовать о поставке спорного товара в адрес заявителя не ООО «Вяткаагрохим», а иными лицами. 

Кроме того, данные обстоятельства не указывают и на то, что Обществу должно было быть известно о возможной недостоверности сведений поставщика об источниках приобретения химикатов, в книге покупок ООО «Вяткаагрохим» отражены операции по приобретению средств защиты растений у указанных поставщиков, в Инспекцию были представлены договоры и первичные документы о приобретении ООО «Вяткаагрохим» товара у организаций, фактически осуществляющих реализацию средств защиты растений. Добросовестный плательщик в данном случае не может нести ответственность за возможные противоправные действия иных лиц (в том числе заявленных поставщиков 1 и 2-го звеньев). 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, считает, что факт осуществления Обществом реальной хозяйственной операции по приобретению спорного товара, а также факт его принятия на учет, использование в производственной деятельности, его оплата подтвержден материалами дела. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Доводы налогового органа об отсутствии у спорного контрагента материально-технической, кадровой и транспортной базы подлежат отклонению, поскольку сами по себе не свидетельствуют о несовершении хозяйственных операций между Обществом и ООО «Вяткаагрохим» и не являются основанием для отказа в применении Обществом налоговых вычетов по НДС.

Данный факт также не исключает возможность посреднической деятельности указанной организации и возможность привлечения ею арендованного транспорта, имущества или приобретения услуг перевозчиков, хранителей товара. 

Кроме того, факт отсутствия в пользовании контрагента склада (в том числе в целях использования для хранения средств защиты растений по договору хранения с заявителем) Инспекцией достоверно не установлен. Так, в транспортной накладной от 29.03.2016 указан пункт погрузки - 

<

...> (т. 8 л.д. 32-33). Инспекцией установлено, что по указанному адресу складские помещения отсутствуют. Однако, как следует из пояснений ФИО10 (т. 10 л.д. 125-127), он привозил товар для ООО «Вяткаагрохим» из города Грязи Липецкой области (что соответствует полученной от ЗАО фирмы «Август» информации о самовывозе ООО «Вяткаагрохим» товара со склада представительства фирмы в г.Грязи Липецкой области) и разгружал его в п.Радужном г.Нововятска.  

Вместе с тем на территории бывшего поселка Радужный, включенного с 2007 года в черту города Кирова существует ул.Произвоственная, дом 3. Однако доказательств отсутствия склада по данному адресу Инспекцией не представлено. 

Отсутствие организации по адресу регистрации (

<

...>)  само по себе не свидетельствует о невозможности осуществления данной организацией хозяйственной деятельности. 

Кроме того, как следует  из полученного Инспекцией в ходе проверки ответа ПАО «Ростелеком» от 09.11.2017, с ООО «Вяткаагрохим» был заключен договор оказания услуг связи в период с 02.04.2015 по 10.08.2016 с закреплением абонентского номера за указанной организацией по адресу: 

<

...> (т. 4 л.д. 187). Однако обстоятельства, связанные с возможностью нахождения контрагента по указанному адресу налоговым органом не проверялись, факт отсутствия ООО «Вяткаагрохим» по данному адресу не установлен. 

Также Обществом в ходе проверки совместно с транспортной накладной грузоотправителя ООО «Вяткаагрохим» от 29.03.2016 был представлен в налоговый орган договор перевозки грузов от 01.12.2015, заключенный между ООО «Вяткаагрохим» (клиентом) и ИП ФИО16 (перевозчиком) (т. 9 л.д. 134). 

Ссылка Инспекции на заключение эксперта от 06.02.2017 (т. 5 л.д. 62-65) которым установлено, что подписи от имени ФИО12 выполнены не ФИО12, а другим лицом, отклоняется апелляционным судом, поскольку налоговый орган с достоверностью не доказал, что налогоплательщик знал либо должен был знать о подписании документов от имени ООО «Вяткаагрохим» не руководителем предприятия либо не уполномоченным лицом.

Довод налогового органа об обналичивании денежных средств с расчетного счета ООО «Вяткаагрохим» отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств того, что денежные средства были возвращены в распоряжение Общества (его должностных лиц), в том числе в результате использования схемы формального документооборота, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Довод Инспекции о непроявлении Обществом должной осмотрительности отклоняется апелляционной инстанцией учитывая, что ООО «Вяткаагрохим» в спорный период являлось действующим юридическим лицом, подтвердило реализацию товара в адрес заявителя.

Инспекцией не установлено обстоятельств, дающих основания полагать, что действия налогоплательщика и контрагента не имели разумной деловой цели, являлись согласованными, направленными исключительно на получение налоговой выгоды.

Кроме того, документы, представленные Обществом, не содержат иной информации, кроме содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц. Доказательств того, что по запросу Общества налоговым органом могла быть представлена информация, позволяющая установить иные сведения о контрагенте, усомниться в его деятельности, Инспекцией не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказана согласованность действий ООО «Пригородное» и  ООО «Вяткаагрохим», направленных исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды, и недобросовестность самого налогоплательщика. Факт наличия реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО «Вяткаагрохим»  подтвержден материалами дела, спорная продукция учтена Обществом, оплачена и использована в производственной деятельности.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, предусмотренные главой 21 НК РФ условия для применения налогового вычета по НДС Обществом соблюдены.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Кировской области правомерно признал недействительным решение налогового органа от 09.01.2018 № 1 в оспариваемой части.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 26.02.2019 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2019  по делу № А28-5187/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО17

ФИО1