ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35827/2022

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2025 года

15АП-18826/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Деминой Я.А., Чеснокова С.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2024 по делу № А5335827/2022  

об удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2024 о завершении процедуры реализации имущества гражданина по вновь открывшимся обстоятельствам,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник) публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения от 11.04.2024 о завершении реализации имущества должника по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2024 по делу № А5335827/2022 заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворено. Определение от 11.04.2024 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Возобновлена процедура реализации имущества гражданина.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловала решение суда первой инстанции от 09.12.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк».  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсант» № 235(7436) от 17.12.2022.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена. ФИО1 освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

02.08.2024 ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Заявление мотивировано тем, что АО «Ростовводоканал» является работодателем ФИО1, должник осуществлял трудовые обязанности в период процедуры банкротства. Ознакомившись с отчетом финансового управляющего ФИО2 от 04.04.2024, кредитор усмотрел отсутствие сведений о наличии либо отсутствии факта трудоустройства должника, копии трудовой книжки, справок о доходе за период процедуры, то есть с декабря 2022 года по апрель 2024 года. Согласно отчету финансового управляющего конкурсная масса в деле о банкротстве ФИО1 не сформирована. Однако согласно уведомлению АО «Ростовводоканал» от 12.07.2024 ФИО1 в период процедуры реализации имущества была трудоустроена, за 2022 год имела средний доход в размере 134 763,22 руб. Финансовым управляющим данные сведения в отчет о своей деятельности внесены не были.  

Учитывая вышеизложенное, кредитор пришел к выводу о необходимости пересмотра определения о завершении процедуры реализации имущества должника с освобождением его от исполнения обязательств перед кредиторами, так как суду были сообщены недостоверные сведения об имущественном положении должника.  

Удовлетворяя заявление ПАО «Промсвязьбанк», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра определения от 11.04.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам для решения вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, указав, что на момент принятия обжалуемого определения сведения не были известны заявителю, а должник, получая заработную плату, не поставил об этом в известность суд и кредиторов, и не обратился в суд за исключением денежных средств из конкурсной массы.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, коллегия судей не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную  

силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 части статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.  

Основания для пересмотра судебного акта о завершении процедуры реализации имущества гражданина установлены в статье 213.29 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по вновь открывшимся обстоятельствам и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.  

В силу пункта 3 статьи 213.29 Закона о банкротстве отмена определения о завершении реализации имущества гражданина является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве гражданина.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего, если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника.  

Согласно статьям 8 и 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.  

Рассмотрев доводы, положенные в основу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные ПАО «Промсвязьбанк» обстоятельства не являются обстоятельствами, указанными в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.  

Согласно правовому подходу, изложенному в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).  

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им  

активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.  

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).  

Из заявления ФИО1 от 20.10.2022 о признании ее банкротом следует, что с 10.01.2022 должник трудоустроен. К заявлению также приложена копия трудовой книжки.  

В решении суда от 07.12.2023 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) указано, что должник трудоустроен в АО «Ростовводоканал», средний заработок составляет 134 763,22 руб.  

В определении суда от 21.06.2023 указано на преждевременность ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника. Судом также указано, что должник трудоустроен в АО «Ростовводоканал», однако сведений о перечислении денежных средств от заработной платы свыше прожиточного минимума не представлено, равно как не представлено доказательств осуществления трудовой деятельности за 2023 год, и справки 2-НДФЛ за 2023 год.  

Таким образом, сведения о трудоустройстве должника были известны суду, финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в том числе ПАО «Промсвязьбанк» (требования включены в реестр требований кредиторов определением суда от 18.04.2023).  

С учетом установленного, указанные банком, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, ранее были известны и оценены судом, соответственно, не являются основанием для пересмотра определения о завершении процедуры реализации имущества ФИО1  

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не доказал наличие вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежало удовлетворению.  

Конкурсный кредитор, в случае наличия сомнений в правомерности действий финансового управляющего по формированию конкурсной массы должника, вправе был обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно направления разницы между размером полученной заработной платы и размером прожиточного минимума в конкурсную массу должника.  

На финансовом управляющем лежит организация взаимодействия с должником в вопросе расходования заработной платы, предполагающая доведение до сведения должника возможности ходатайствовать перед судом об исключении из конкурсной массы превышающих прожиточный минимум сумм (пункт 2 постановления Пленума  

Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан") и угрозы наступления последствий недобросовестности в пополнении конкурсной массы за счет получаемой заработной платы (статья 213.28 Закона о банкротстве).  

Между тем, жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника в ходе процедуры банкротства не подавались.  

Законом о банкротстве предусмотрен самостоятельный механизм несения ответственности арбитражным управляющим в случае признания его действий (бездействий) неправомерными в виде взыскания с такого управляющего убытков.  

В абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.  

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2024 по делу № А53-35827/2022 подлежит отмене.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2024 по делу № А53-35827/2022 отменить, в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.  

Председательствующий М.Ю. Долгова  

Судьи Я.А. Демина 

 С.С. Чесноков