ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-4380/2021

10 июля 2024 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Мациборы А.Е., Слесаренко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Востокспецстрой» и Администрации г. Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 марта 2024 года по делу № А10-4380/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Республике Бурятия в лице Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Муниципальному образованию городской округ «город Улан-Удэ» в лице администрации г. Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в виде 15 164 407 рублей 55 копеек реального ущерба, 10 000 000 рублей упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании:

от ответчика 1 – ФИО1, представитель Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия по доверенности от 25.04.2024, 

от ответчика 2 – ФИО2, представитель Администрации г. Улан-Удэ по доверенности № 362 от 02.11.2023, 

от третьего лица МУ Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ – ФИО2, представитель по доверенности № 146 от 13.06.2024, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Востокспецстрой» (далее – истец, ООО «Востокспецстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Бурятия (далее – ответчик, Министерство) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 116 245 рублей 80 копеек и упущенной выгоды в размере 10 000 000 рублей. 

Определением суда Администрация г. Улан-Удэ (далее - Администрация) привлечена в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 года, иск удовлетворен к ответчику – Министерству природных ресурсов и экологии Республики Бурятия частично. Взыскано с Республики Бурятия в лице Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия за счет казны Республики Бурятия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокспецстрой» 116 245 рублей 80 копеек убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к Администрации г. Улан-Удэ отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2023 года судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2023 года принято уточнение исковых требований о взыскании убытков в виде 15 164 407 рублей 55 копеек реального ущерба, 10 000 000 рублей упущенной выгоды; произведена замена ненадлежащих ответчиков – Министерства природных ресурсов и экологии на Республику Бурятия в лице Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия (далее – ответчик, Минприроды РБ, Министерство), Администрации г. Улан-Удэ на Муниципальное образование городской округ «город Улан-Удэ» в лице Администрации г. Улан-Удэ (далее – ответчик, администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований к Республике Бурятия в лице Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия  отказано.  Исковые требования к Муниципальному образованию городской округ «город Улан-Удэ» в лице администрации г. Улан-Удэ удовлетворены частично. С Муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» в лице администрации г. Улан-Удэ в пользу ООО «Востокспецстрой» взыскано 116 245 рублей 80 копеек реального ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик (Администрация г. Улан-Удэ) обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

ООО «Востокспецтрой» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований в полном объеме к Республике Бурятия в лице Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия, при новом рассмотрении судом не рассмотрен вопрос о применении солидарной ответственности. 

По мнению истца, судом первой инстанции  не дана оценка представленным в дело доказательствам, запросам в адрес администрации сделанных министерством в отношении других участков, конкретно о нахождении в зоне городских лесов).

По мнению заявителя, судом неправомерно отказано во взыскании реального ущерба в сумме 15 048 161,75 руб. по причине непредставления в материалы дела доказательств того, что указанные затраты понесены истцом для целей участия в спорном аукционе. Однако судом не дана оценка представленных в дело доказательств, а именно,   условий участия в торгах для получения лицензии и обязательное предоставление информации об имеющихся трудовых ресурсах и имеющейся техники для производства работ для добычи полезных ископаемых.  К заявке на участие в торах были представлены документы, подтверждающие что ООО «Востокспецстрой» занималось приготовлением к выдаче лицензии. Доказательств того, что истец использовал оборудование  и работников для иных целей, в материалы дела не представлено. 

Заявитель считает, что размер упущенной выгоды документально подтвержден, однако суд неправомерно отказал в удовлетворении данного требования.

Администрация г. Улан- Удэ в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправильно квалифицировано полученное Минприроды РБ неосновательное обогащение в виде уплаты истцом обязательных платежей при оформлении лицензии на пользование недрами как убытки, причиненные действиями Администрации г. Улан-Удэ. 

По мнению заявителя, предъявленная сумма в размере 116 245,80 руб. не является расходами, который истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, поскольку это денежные средства, которые он внес за совершение юридически   значимых действий: оплата  государственной пошлины и обязательных платежей при оформлении лицензии на пользование недрами. Считает, что судом неправомерно квалифицирована данная сумма как убытки, поскольку по своей правовой природе они являются неосновательным обогащением со стороны Минприроды РБ.

Апеллянт считает, что в нарушение пункта 2.1. Порядка предоставления права пользования участками недр местного значения на территории Республики Бурятия, утв. постановлением Правительства РБ от 14.07.2006 N 217, Минприроды РБ, не согласовало использование участка недр с Минприроды Российской Федерации.

В свою очередь, Администрация г. Улан-Удэ согласовала условия пользования участком недр в пределах своей компетенции, что исключает в ее действиях вину, а Министерство природы РБ вовлекло и предоставило участок недр с нарушением законодательства о недрах, что свидетельствует о незаконном действии (бездействии) Министерства природы РБ. Кроме того, судом не учтено, что органы местного самоуправления полномочием по участию в решении вопросов, связанных с отводом земельных участков под недропользование не обладают.

Министерство природных ресурсов по Республике Бурятия представило возражения на апелляционные жалобы, в которых выразило свое несогласие с доводами  апелляционных жалоб, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Представитель Администрации г. Улан-Удэ и третьего лица Комитета городского хозяйства администрации г. Улан-Удэ в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считает решение суда необоснованным и незаконным, просит отменить решение суда в части взыскания реального ущерба в размере 116 245,80 руб. и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия в судебном заседании поддержал доводы возражения на апелляционные жалобы, решение арбитражного суда считает обоснованным и законным, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание истец не обеспечил. 

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав пояснения представителей, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Востокспецстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.2015 с основным видом деятельности – строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ добыча полезных ископаемых является одним из обширного перечня дополнительных видов деятельности истца.

24.03.2020 ООО «Востокспецстрой» обратилось в Минприроды РБ с заявлением о включении в план проведения аукционов на право пользования участками недр местного значения на 2020 год участка недр «МК Энергетик», содержащего М-магматические горные породы, расположенного в Октябрьском районе г. Улан-Удэ, в 1 500 м на восток от мкр. Забайкальский, площадью 0,038 кв.км, с указанием его географических координат (далее – участок недр «МК Энергетик»).

03.07.2020 по результатам рассмотрения Минприроды РБ заявления ООО «Востокспецстрой» участок недр «МК Энергетик» внесен под пунктом 380 в перечень участков недр местного значения по Республике Бурятия Приказом № 256-ПР. 

09.07.2020 Распоряжением Минприроды РБ № 75-Р Отделу регулирования недропользования поручено разработать и согласовать Условия пользования участком недр «МК Энергетик».

Одновременно названным распоряжением утвержден перечень заинтересованных в согласовании Условий пользования участком недр исполнительных органом государственной власти РБ и органов местного самоуправления в составе:

- Администрации Главы Республики Бурятии и Правительства Республики Бурятия; 

- Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования; 

- Администрации г. Улан-Удэ.

Для согласования Условий пользования спорным участком недр с заинтересованными органами Министерством были направлены соответствующие запросы.

Согласно ответу Администрации Главы Республики Бурятии и Правительства Республики Бурятия на запрашиваемом участке отсутствуют объекты культурного наследия, участок расположен вне зон охраны и вне защитных зон объектов культурного наследия, в связи с чем, Условия пользования согласованы.

Письмом от 22.07.2020 Республиканской службой по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования также согласованы Условия пользования участком недр.

Согласно данным в июле 2020 года ответам Комитета городского хозяйства и Комитета по архитектуре и градостроительству – структурных подразделений Администрации г. Улан-Удэ испрашиваемый участок недр в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа «город Улан-Удэ» (утв. Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25.03.2008 № 817-82) расположен в зоне рекреационного назначения Р-1, где градостроительным регламентом вид разрешенного использования «недропользование» не предусмотрен. С западной стороны от участка недр в 160 м расположен земельный участок с кадастровым номером 03:24:034609 с разрешенным использованием – для ведения дачного хозяйства.

Расположение участка недр вблизи земель для ведения дачного хозяйства было учтено при утверждении Условий пользования участком недр, в пункте 14.1, обязывающем недропользователя предусмотреть в составе проекта добычу полезных ископаемых без применения взрывных работ, поэтому, по мнению Министерства, также не могло послужить препятствием для его использования в целях добычи полезных ископаемых.

Информации о нахождении испрашиваемого участка недр в зоне городских лесов, где разведка и добыча полезных ископаемых законом запрещены, в ответах заинтересованных органов не содержалось. 

Исходя из полученных согласований со стороны заинтересованных органов, Приказом Минприроды РБ № 328-ПР от 04.08.2020 утверждены Условия пользования участком недр «МК Энергетик» с целью совмещенного пользования (геологическое изучение, разведка и добыча) общераспространенных полезных ископаемых (магматические породы), установлен стартовый размер разового платежа за пользование участком недр в сумме 84 116 рублей. 

Не усмотрев оснований, исключающих возможность вовлечения участка недр в пользование, Министерство на основании Приказа № 339-ПР от 11.08.2020 внесло спорный участок недр в План проведения аукционов на право пользования участками недр местного значения на территории РБ на 2020 год, утвержденный Приказом Минприроды РБ № 461-ПР от 29.11.2019. 

Организатором торгов – Республиканским агентством по государственным закупкам объявлен аукцион на предоставление права пользования участками недр в отношении участка недр «МК Энергетик», расположенного в Октябрьском районе г.Улан-Удэ, в 1 500 м на восток от мкр. Забайкальский, вид полезного ископаемого – магматические породы, ресурсный потенциал – Р3 - 1 140 тыс.куб.м (лот № 1).

 Заявка ООО «Востокспецстрой» была допущена к участию в аукционе.

ООО «Востокспецстрой» на счет Минприроды РБ внесен задаток на участие в аукционе на предоставление права пользования участком недр в размере 84 116 рублей по платежному поручению № 525 от 25.09.2020, а также перечислены прочие платежи на сумму 20 424 рублей по платежному поручению № 524 от 25.09.2020. 

В соответствии с протоколом № 657686/1 от 21.10.2020 о результатах рассмотрения заявлений на участие в аукционе на предоставление права пользования участками недр местного значения на территории РБ аукцион по лоту № 1 признан несостоявшимся в связи с подачей одного заявления (ООО «Востокспецстрой»). 

30.10.2020 ООО «Востокспецстрой» перечислило на счет Минприроды РБ 7 500 рублей государственной пошлины за оформление лицензии и 4 205 рублей 80 копеек в качестве разовых платежей за пользование недрами. 

06.11.2020 ООО «Востокспецстрой» выдана лицензия Минприроды РБ на право пользования недрами серии УЛУ № 00812 с целью совмещенного пользования (геологическое изучение, разведка и добыча) магматических пород на участке недр «МК Энергетик», расположенном в 1,5 км на восток от мкр. Забайкальский г. Улан-Удэ. 

На обращение общества по вопросу оформления в аренду лесного участка  муниципальное автономное учреждение «Городское лесничество» направило ответ, согласно которому испрашиваемый участок расположен в кварталах № 27 выдела 21 и №28 выдела 1, 2, 6 Октябрьского участкового лесничества, вся территория которого относится к защитным лесам, категория защитных лесов – городские леса, в связи с чем предоставление участка в аренду с целью геологического изучения, разведки и добычи невозможно в силу прямого запрета, установленного пунктом 4 части 2 статьи 116 Лесного кодекса Российской Федерации. 

Аналогичные сведения были получены обществом ранее также от Бурятского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» в письме исх.№ 875 от 23.11.2020. 

Указывая на то, что в результате нарушения Министерством административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче лицензий на право пользования участком недр и прохождения процедуры оформления права пользования участком недр для добычи полезных ископаемых в отношении земель, заведомо не подлежащих разработке, общество понесло убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор со ссылкой на статьи 15, 16, 393, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 111, 116 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 2.3, 6, 8, 11, 15.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", на пункт 2.1 Порядка предоставления права пользования участками недр местного значения на территории Республики Бурятия (утв. постановлением Правительства Республики Бурятия от 14.07.2006 № 217), учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 5 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснения, данные в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

 На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В статье 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При обращении с настоящим иском ООО «Востокспецстрой»  ссылалось на то, что убытки в виде ущерба и упущенной выгоды причинены ему незаконными действиями исполнительного органа государственной власти Республики Бурятия – Минприроды РБ, а также органа местного самоуправления – Администрации г. Улан-Удэ, лицензия на пользование недрами серии УЛУ № 00812 от 06.11.2020 выдана Министерством в отношении земель, заведомо не подлежащих разработке, поскольку испрашиваемый участок еще до внесения его в План проведения аукционов на право пользования участками недр местного значения на территории РБ на 2020 год Приказом Минприроды РБ № 339-ПР от 11.08.2020 был отнесен к защитным лесам, категория защитных лесов – городские леса, со всеми вытекающими из этого статуса запретами на разведку и добычу полезных ископаемых, испрашиваемый участок заведомо не подлежал предоставлению в пользование для целей разведки и добычи полезных ископаемых в силу установленного законом запрета.

По результатам исследования обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что действительно по итогам аукциона обществу выдана лицензия в отношении участка, не подлежащего разработке, в связи с чем обоснованно указал, что в данном случае восстановление нарушенного права истца как участника аукциона возможно путем взыскания убытков.

Удовлетворяя исковые требования к администрации г. Улан-Удэ в части взыскания с него убытков в форме реального ущерба в размере 116 245,80 руб. и отказывая в удовлетворении требований к Минприроды Республики Бурятия, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Администрацией представлена ошибочная информация, которая позволила Минприроды РБ прийти к выводу о том, что вовлечение спорного участка недр в пользование не противоречит нормам законодательства. В свою очередь, действия Минприроды Республики Бурятия соответствовали утвержденному порядку предоставления права пользования участками недр местного значения на территории Республики Бурятия.

К данному выводу суд первой инстанции пришел, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15.1 Закона Республики Бурятия от 29.11.2005 № 1346-III «О порядке пользования недрами на участках недр местного значения в Республике Бурятия», пунктом 3.3.19 Положения о Министерстве природных ресурсов Республики Бурятия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Бурятия от 09.03.2007 № 65, в Республике Бурятия уполномоченным на подготовку и утверждение перечней участков недр местного значения органом является Минприроды РБ.

В утвержденный Минприроды РБ Перечень участков недр местного значения по Республике Бурятия включен участок недр «МК Энергетик» (пункт 380 Приложения к Приказу Минприроды РБ № 263-ПР от 06.08.2018). 

Участки недр местного значения предоставляются в пользование в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 18 Закона о недрах).

Постановлением Правительства Республики Бурятия от 14.07.2006 № 217 утвержден Порядок предоставления права пользования участками недр местного значения на территории Республики Бурятия, в котором регламентирована процедура предоставления права пользования участком недр как по результатам аукциона, так и без проведения аукциона (далее – Порядок № 217).

Как следует из пункта 2.1 Порядка № 217, предоставлению участка недр в пользование по результатам аукциона предшествует включение участка недр в План проведения аукционов, который утверждается на очередной год приказом уполномоченного органа, в данном случае Минприроды РБ.

Как следует из дела, в соответствии с Порядком предоставления права пользования участками недр местного значения на территории Республики Бурятия Минприроды Республики Бурятия распоряжением от 09.07.2020 № 75-Р утвердило перечень заинтересованных в согласовании условий пользования участком недр исполнительных органов государственной власти Республики Бурятия и органов местного самоуправления, в числе которых значится администрация МО ГО «город Улан-Удэ».

В соответствии с требованиями названного порядка Минприроды Республики Бурятия направило в указанные органы соответствующие запросы. В ответе Комитета городского хозяйства администрации города Улан-Удэ на запрос ответчика отсутствовала информация о расположении участка недр на территории городских лесов, однако, в силу своих полномочий и выполняемых функций (пункты 1.2, 2.10, 3.5.2, 3.5.5 Положение о комитете городского хозяйства администрации г. Улан-Удэ (утв. решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 09.02.2017 № 296-28) Комитет располагал информацией о том, что участок находится в границах городского лесничества.

Согласно части 1 статьи 116 кодекса к городским лесам относятся леса, расположенные на землях населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 116 Лесного кодекса Российской Федерации в городских лесах запрещается, в частности, разведка и добыча полезных ископаемых. 

При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд первой инстанции, испрашиваемый участок заведомо не подлежал предоставлению в пользование для целей разведки и добычи полезных ископаемых в силу установленного законом запрета.

Между тем, Минприроды РБ был выставлен на аукцион спорный участок, где добыча недр не предусмотрена, что является нарушением статьи 8 Закона о недрах, однако, как установил суд и подтверждается материалами дела, причиной выставления участка на аукцион явилась представленная Администрацией ошибочная информация, которая позволила Минприроды РБ прийти к выводу о том, что вовлечение спорного участка недр в пользование не противоречит нормам законодательства.

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего от имени публично-правового образования по искам о возмещении время, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования).

Удовлетворяя требование о взыскании с Администрации реального ущерба в размере 116 245,80 рублей, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что именно действия администрации по предоставлению на запрос Минприроды Республики Бурятия информации, не соответствующей действительности, повлекли предоставление спорного участка недр в пользование в нарушение норм действующего законодательства.

Оснований для взыскания указанной суммы ущерба с ответчиков в солидарном порядке суд не усмотрел.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб в указанной части подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Относительно доводов апелляционной жалобы истца об отказе во взыскании ущерба в размере 15 048 161,75 рублей и 10 000 000 рублей упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование прямых убытков (фактических затрат) в размере 15 048 161,75 рублей истец ссылается на то, что они представляют собой затраты на содержание персонала (заработная плата, оплата обязательных страховых взносов) – 4 489 134,05 руб.; затраты на аренду землеройной и автомобильной техники согласно Договору № 03/0920 от 01.09.2020 – 5 825 400 руб.; затраты на приобретение оборудования, перебазировка, монтаж, комплекс пусконаладочных работ – 4 733 627,70 руб. (уточнение иска от 23.11.2023, л. д. 74-78, том 4).

В подтверждение понесенных затрат истцом представлены: расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 2019 год, 2020 год, 2021 год, расчет по страховым взносам за 2019 год, 2020 год, 2021 год, сведения о застрахованных лицах, прайс на 2022 год, договор № 03/0920 аренды автомобильной и землеройной техники от 01.09.2020, паспорта самоходной машины и других видов техники, паспорта транспортных средств, универсально-передаточные документы от 30.11.2020 № 49, от 17.04.2020, договор поставки от 27.03.2020 № 61/27032020, договор купли-продажи от 04.04.2019 № Т-04-19 с актом приема-передачи, договора поставки от 05.07.2019, от 21.06.2019, от 27.06.2019, товарная накладная от 09.04.2019 № 52, товарно-транспортные накладные от 09.04.2019 №51, № 52, от 12.04.2019 № 54, № 55, товарная накладная от 22.04.2019 № 60, товарно-транспортная 16 накладная от 22.04.2019 № 61, товарные накладные от 27.06.2019 № 45, от 25.06.2019 № 37, свидетельство о поверке, локальная смета, товарные накладные от 25.06.2019 № 37, от 27.06.2019 № 45, от 08.07.2019 № 46.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что все приобретения совершены и затраты понесены истцом до момента включения спорного участка недр в План проведения аукционов на право пользования участками недр местного значения на территории РБ на 2020 год, до итогов аукциона, до выдачи лицензии, специальное оборудование обществом приобретено задолго до участия в спорном аукционе, основания для вывода о приобретении истцом техники и несении затрат, предъявленных к взысканию, именно для работ на участке «МК Энергетик» отсутствуют, возможность использования указанных истцом транспортных средств, оборудования и трудовых ресурсов в рамках иных видов деятельности общества не может быть исключена.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец не представил доказательств того, что все вышеназванные затраты с учетом осуществления им видов деятельности, таких как разработка гравийных и песчаных карьеров, производство земляных работ, строительство и др.,  понесены им для целей участия в спорном аукционе.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что лицензия на право совмещенного пользования (геологическое изучение, разведка и добыча) магматических пород выдана истцу только 06.11.2020.

Представленный истцом в материалы дела составленный позднее дат протокола аукциона и выдачи лицензии универсально-передаточный акт № 49 от 30.11.2020 об аренде бульдозера, экскаватора гусеничного, автомобиля и самосвала, суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о том, что данное доказательство также не может служить основанием для возмещения убытков по причине того, что в ноябре 2020 года истцу уже стало известно о невозможности недропользования на спорном участке из сведений, поступивших от ФГБУ «Рослесинфорг» (23.11.2020) и МАУ «Городское лесничество» (26.11.2020). При этом суд правомерно отклонил доводы истца как не подтвержденные материалами дела, о том, что договор № 03/0920 аренды автомобильной и землеройной техники от 01.09.2020 специально заключен для разработки спорного участка недр и досрочно расторгнут 30.11.2020.

Приобретение истцом в собственность дробильного комплекса (2 грохота, конусная дробилка, транспортеры, бункер, рубашка наружная) совершено 09.04.2019, то есть задолго до возникших спорных правоотношений. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что указанное оборудование также используется, что общеизвестно, в тех видах деятельности, которые осуществляет истец.  

Доказательств того, что истцом совершались специальные приготовления по набору (увеличению) штата и приобретения механизмов именно для разработки участка недр «МК 18 Энергетик» ответчиком, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками на указанную сумму.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 10 000 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны. 

Как следует из материалов дела, основу требования ООО «Востокспецстрой» положен расчет упущенной выгоды (УВ), определяемой как доход, полученный от реализации непроизведенной продукции (ДРНП), за минусом налоговых издержек (НИ) и издержек на реализацию продукции (ИР) по формуле: УВ = ДРНП – НИ – ИР.

В обоснование иска указано, что спорный участок недр Общество намеревалось использовать для добычи горной массы с целью производства щебня, реализуя новое направление своей деятельности.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно применил к нему повышенный стандарт доказывания, в то время как в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды.

Между тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, общество при обращении в Минприроды Республики Бурятия с заявлением о включении в план проведения аукционов на право пользования участками недр местного значения на 2020 год не подтверждало наличие на данном участке каких-либо общераспространенных полезных ископаемых (магматической породы); в отношении участка недр «МК Энергетик» до подачи заявления какие-либо работы связанные с пользованием недр не велись, какая-либо информация о наличии на спорном участке недр полезных ископаемых (в том числе указанных истцом магматических пород) в соответствующих органах отсутствовала.

Таким образом, поскольку в Перечень участков недр местного значения по Республике Бурятия участок «МК Энергетик» внесен с указанием прогнозных ресурсов участка недр Р3-1140 (тыс.куб.м), истец, как следует из дела, также не смог пояснить, какие сведения и обстоятельства послужили для него основанием для испрашивания спорного участка в качестве содержащего полезные ископаемые, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что истцом были сделаны все приготовления, которые обеспечили бы полный цикл безопасной добычи полезного ископаемого, изготовление из него товара надлежащего качества.

Согласно п. 14 Постановление N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

С учетом изложенного, для обоснования возмещения убытков в виде упущенной выгоды истец должен доказать, что им не были получены доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено; что возможность получения таких доходов существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а также представить доказательства принятия им всех мер и осуществления всех действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений.

Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 марта 2024 года по делу №А10-4380/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

 

Судьи                                                                                        А.Е. Мацибора

 

                                                                                                   И.В. Слесаренко