ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-13414/2021

15 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2023.  Полный текст постановления изготовлен 15.05.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Насоновой Н.А.,  

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Курорт Доброград» -  ФИО2 по доверенности от 18.04.2023 сроком действия 5 лет  (диплом 0137436);  

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью  «МиКва» - ФИО3 по доверенности от 25.06.2021 сроком  действия 3 года (диплом НВ 581113), ФИО4 по доверенности от  25.06.2021 сроком действия 3 года (диплом ВСГ 2439093);  

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - общества  с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и технадзор» -  представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен  надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью МиКва» на решение  Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2022 и дополнительное  решение от 13.12.2022 по делу   № А11-13414/2021,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Курорт Доброград»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «МиКва» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об  обязании передать проектную документацию и о взыскании судебной  неустойки,  

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Курорт Доброград» (далее –  ООО «Курорт Доброград») обратилось в Арбитражный суд Владимирской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МиКва»  (далее – ООО «МиКва») об обязании ответчика передать истцу проектную  документацию (согласно перечню) и о взыскании судебной неустойки в  размере 5000 руб. в день.  

Требования основаны на статьях 309, 310, 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком  обязательств по договору подряда от 31.07.2019 № АТ-2472. Ссылаясь на  то, что ответчик в нарушение условий договора не предоставил заказчику  исполнительную документацию на комплекс подготовительных и  строительно-монтажных работ, ООО «Курорт Доброград» просит возложить  на ответчика обязанность передать исполнительную документацию по  объекту «Парк-отеля «Доброград» (корпус 3)», а также взыскать судебную  неустойку в заявленной сумме.  

Ответчик иск не признал. 

 Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2022 по  делу № А11-134141/2021 исковые требования ООО «Курорт Доброград»  удовлетворены. Дополнительным решением Арбитражного суда  Владимирской области от 13.12.2022 с ООО «МиКва» в пользу ООО  «Курорт Доброград» взыскана судебная неустойка в сумме 10 руб. в день за  каждый вид документа.  

 ООО «МиКва», не согласившись с принятыми решением и  дополнительным решением, просит их отменить на основании пунктов 3, 4  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Заявитель обращает внимание на то, что исполнительная документация  была передана истцу дважды: 16.07.2020 по акту приемки-сдачи  выполненных работ, и 30.09.2021 дополнительно направлена почтовым  отправлением, однако данное обстоятельство оставлено судом без внимания,  что привело к вынесению неправильного решения.  

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в  рассмотрении дела в отсутствие 3 лица – общества с ограниченной  ответственностью «Строительная экспертиза и технадзор», не извещенного о  времени и месте слушания дела; в приобщении судом доказательств,  представленных истцом, которые в адрес ООО «МиКва» направлены не  были.  

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы  поддержал частично, указав лишь на то, что исполнительная документация  была передана истцу дважды, однако данное обстоятельство оставлено судом  без внимания, что привело к вынесению неправильного решения. Ссылку на  нарушение судом норм процессуального права заявитель исключил.  

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве указал, что с  жалобой не согласен.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и  месте слушания дела извещен надлежащим образом.  

 Законность и обоснованность принятых по делу решений проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив материалы дела, Первый  арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований  для отмены обжалуемых судебных актов.  

  Установлено, что 31.07.2019 между ООО «Курорт Доброград»  (заказчиком) и ООО «МиКва» (подрядчиком) был заключен договор подряда  No АТ-2472, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить  собственными и/или с привлеченными силами и средствами комплекс  подготовительных и строительно-монтажных работ на отм. ниже 0,000 по  строительству объекта: «Парк-отеля «Доброград» (корпус 3)»,  расположенного по адресу: Владимирская область, Ковровский район, МО  Новосельское (сельское поселение), д. Гороженово, мкр. Доброград, а  заказчик обязался принять и оплатить результат надлежащим образом  выполненных работ в порядке и на условиях, установленных договором.  

 Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 87 983 385руб., в  том числе НДС 20 % -14 663 897 руб. 50 коп., является твердой и изменению  не подлежит.  

Для расчетов за выполненные работы, подрядчик предоставляет заказчику  счета, а так же счета-фактуры, оформленные в соответствие с НК РФ и  постановлением Правительства РФ No 1137 от 26.12.2011, исполнительную  производственную документацию в 4-х экземплярах (акты промежуточной  приёмки ответственных конструкций, акты освидетельствования скрытых  работ, акты испытаний, документы лабораторного контроля, сертификаты,  исполнительные геодезические съемки, журналы работ). Эти первичные  документы комплектуются подрядчиком и контролируются техническим  надзором заказчика и строительным контролем. Документы передаются  подрядчиком заказчику по перечню, который является приложением к  перечню основных документов (пункт 2.3.6 договора).  

В соответствии с пунктами 4.1.6, 4.1.18 договора подрядчик также  обязался сдать результат работ заказчику с комплектом исполнительной  документации, передать заказчику документы, подготовка которых входит в  обязанности подрядчика как лица, выполняющего работы, в соответствии с  законодательством РФ, необходимые для получения разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию, в количестве 5 экземплярах в бумажном виде.  

Как утверждает истец, в нарушение условий договора ответчик не  предоставил заказчику исполнительную документацию на комплекс  подготовительных и строительно-монтажных работ. В досудебной претензии  ответчику предлагалось предоставить исполнительную документацию в 4  экземплярах. ООО «МиКва» данную претензию отклонило, ссылаясь на то,  

что работы им были сданы в 2020 году без замечаний и вся исполнительная  документация предоставлена вместе с актами выполненных работ.  

 Настаивая на том, что исполнительная документация ООО «Курорт  Доброград» не передана истец обратился в суд с настоящим иском.  

 Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «МиКва»  обязанности по передаче истцу истребуемой документации по договору  подряда № АТ-2472 от 31.07.2019, поскольку ведение исполнительной  документации является обязательным для подрядчика, а ее отсутствие  препятствует заказчику сдаче объекта в эксплуатацию с учетом требований  органов стройнадзора. При этом утверждение ответчика, о том, что  исполнительная документация на выполненные работы была передана после  принятия всех выполненных работ и подписания актов выполненных работ  по спорному договору судом без мотивно отклонено.  

 Апелляционная инстанция с данными выводами суда не согласна. 

 В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

 На основании статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик также обязан передать заказчику вместе с результатом работы  информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета  договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер  информации таков, что без нее невозможно использование результата работы  для целей, указанных в договоре.  

 Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а  также их капитальный ремонт регулируются Градостроительным кодексом  Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в  соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской  Федерации (статья 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

 Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской  Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в  том числе, ведение исполнительной документации. Состав и порядок ведения  исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и  специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут  устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации  (часть 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

 Согласно пункту 4.1.6 договора подрядчик обязан сдать результат работ  заказчику с комплектом исполнительной документации, а также передать  заказчику документы, подготовка которых входит в обязанности подрядчика  как лица, выполняющего работы, в соответствии с законодательством РФ,  

необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

 Согласно пункту 4.1.18 договора подрядчик обязан незамедлительно после  завершения работ (этапа работ), а также в сроки, установленные заказчиком,  предоставлять заказчику исполнительную документацию, оформленные в  соответствии с требованиями законодательства РФ, в количестве 5  экземплярах в бумажном виде.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Из материалов дела следует, что с учетом приведенных норм закона и  условий договора, ООО «МиКва» передало, а ООО «Курорт Доброград»  приняло комплекс подготовительных и строительно-монтажных работ на  отм. ниже 0,000 по строительству объекта: Парк-отеля «Доброград» (корпус  3) в полном объеме. Исполнительная документация оформлена подрядчиком  в установленном порядке и передана заказчику в 5 экземплярах. Данные  обстоятельства подтверждаются копией акта приемки-сдачи от 16.07.2020,  подписанного от имени ООО «Курорт Доброград» директором ООО  «Билонг» ФИО5, действующим на основании доверенности от  06.5.2019, оригинал которого обозрен в судебном заседании апелляционной  инстанции (л.д.9, т.2).  

В суде второй инстанции истец заявил о фальсификации доказательства  (акта приемки-сдачи от 16.07.2020).  

 Представитель ответчика возразил относительно исключения данного  доказательства из материалов дела.  

 Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, устанавливающая порядок предъявления и рассмотрения  заявления о фальсификации доказательств, находится в главе 19 Кодекса  «Судебное разбирательство». На этой стадии арбитражного процесса суд  непосредственно исследует доказательства по делу (статья 162  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Согласно части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд обязан отразить результаты оценки доказательств  в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии  доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в обоснование  своих требований. Следовательно, исследование доказательств проводится  именно на стадии разбирательства в суде первой инстанции и в случае  

отсутствия заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации  доказательств суд не вправе приступить к совершению процессуальных  действий, направленных на предотвращение использования  фальсифицированных доказательств.  

 В суде апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федарции от  30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции" основания для рассмотрения заявлений о  фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, -  отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии  доказательств до начала рассмотрения спора. В этом случае к заявлению о  фальсификации доказательств должны быть приложены доказательства,  обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой  инстанции.  

 Между тем, из материалов дела следует, что истец надлежащим образом  был уведомлен о принятии и рассмотрении дела; представитель ООО  «Курорт Доброград» участвовал в судебных заседаниях. Однако  применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о фальсификации доказательства – акта приемки-сдачи от 16.07.2020 в суде первой инстанции не заявлял. Данный акт был  представлен ООО «МиКва» в материалы дела в электронном виде 14.09.2022  (л.д.9, т.2), однако представитель ООО «Курорт Доброград» в судебное  заседание, назначенное на 15.09.2022, 20.09.2022 не явился. Причин,  объективно препятствовавших реализации процессуальных прав истца, в том  числе заявлению о фальсификации доказательства, представленного в дело  апелляционной инстанцией не установлено.  

 Таким образом, если лицо, участвующее в деле, не обращалось в  арбитражный суд первой инстанции с заявлением в письменной форме о  фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции в силу своих  полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом  пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства, не  вправе приступать к совершению процессуальных действий, связанных с  рассмотрением заявления о фальсификации доказательства. В связи с чем суд  второй инстанции не усмотрел правовых оснований для рассмотрения  данного заявления в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При этом оценивая акт приемки-сдачи от 16.07.2020, суд второй инстанции  отмечает, что от имени ООО «Курорт Доброград» он подписан директором  ООО «Билонг» ФИО5, действующим на основании доверенности  от 06.5.2019, оригинал акта обозрен в судебном заседании апелляционной  инстанции.  

Согласно доверенности № 1806/19 от 06.05.2019, выданной директором  ООО «Курорт Доброград» ФИО6, ООО «Билонг» в лице  

ФИО5, последний уполномочен подписывать от имени ООО  «Курорт Доброград» документы в части строительства объекта: Парк-отеля  «Доброград» (корпус 3), в частности: акты выполненных работ (оказанных  услуг), акты приемки-передачи. Срок действия доверенности до 30.12.2021  (л.д.120, т.2).  

 Таким образом, акт приемки-сдачи от 16.07.2020, в том числе  исполнительной документации, подписанный от имени ООО «Курорт  Доброград» директором ООО «Билонг» ФИО5, подписан от имени  ответчика уполномоченным на то лицом. Подпись ФИО5 скреплена  непосредственно печатью истца.  

 В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона "Об акционерных  обществах", пункта 5 статьи 2 Федерального закона "Об обществах с  ограниченной ответственностью" печать юридического лица является  средством индивидуализации хозяйственного общества. Следовательно,  наличие печати ООО «Курорт Доброград» на спорном акте позволяет  установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого  оно подписано и поставлена печать, в рассматриваемом случае – заказчика  (ООО «Курорт Доброград»).  

 Оценив поставленное истцом под сомнение доказательство (акт приемки-сдачи от 16.07.2020) в совокупности с материалами дела, суд второй  инстанции приходит к выводу о том, что данный акт является допустимым  доказательством передачи ООО «МиКва» истцу исполнительной  документации по строительству объекта: Парк-отеля «Доброград» (корпус 3)  в 5 экземплярах, оформленой подрядчиком в установленном порядке.  

 Доказательств того, что переданная по указанному акту исполнительная  документация не соответствует объему, предусмотренному договором,  статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Приказом  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору от 26.12.2006 No1128, которым утверждены Требования к составу и  порядку ведения исполнительной документации, материалы дела не  содержат.  

 Представленное истцом в суде второй инстанции техническое заключение  ООО «Строительная экспертиза и технадзор» 2022 года не опровергает факт  передачи ООО «Курорт Доброград» исполнительной документации. Оно  составлено с целью определения качества выполнения работ на объекте и их  соответствия проектной, нормативно-технической документации, наличия  (отсутствия) отклонений от требуемых нормативных значений. При этом, из  раздела 11 названного технического заключения следует, что для анализа  указанных вопросов ООО «Строительная экспертиза и технадзор» истцом  был предоставлен реестр исполнительной документации.  

 Повторное направление исполнительной документации имело место  30.09.2021.  

 Ссылка ООО «Курорт Доброград» на акт приемки посылки от 12.10.2021,  свидетельствующий о том, что якобы посылка с идентификационным  номером ЕД 217232273 содержала «письмо от 30.09.2021, папку со  

справками КС-3, актами о приемке выполненных работ, 4 папки с чистыми  листами А3, пачки чистых листов А3, брусчатку в количестве 3 штук.  Исполнительная документация в посылке не обнаружена» (л.д.14, т.2), судом  второй инстанции не принимается. Факт вложения в почтовое отправление  520 наименований исполнительной документации с указанием наименования  каждого вложения подтверждается описью вложения, удостоверенной  штампом отделения связи отправителя и подписью сотрудника отделения  связи, проверившего вложение (оригинал описи обозрен апелляционной  инстанцией в судебном заседании). Между тем, при наличии описи о  вложении, удостоверенной отделением связи, сотрудник почтового  отделения при фиксации содержимого посылки при ее вскрытии истцом не  присутствовал. Акт вскрытия составлен 12.10.2021, то есть спустя 5 дней с  момента получения посылки (07.10.2021) ООО «Курорт Доброград» в  одностороннем порядке, при этом представитель ООО «МиКва» для  вскрытия почтового отправления и фиксации его содержимого не вызывался.  При таких обстоятельствах достоверность содержания акта от 12.10.2021  вызывает сомнения, в связи с чем названное доказательство не может быть  положено в основу судебного акта как подтверждающее не исполнение  ответчиком обязанности по передаче истцу исполнительной документации.  

 Таким образом, при наличии бесспорных доказательств, подтверждающих  исполнение ООО «МиКва» обязательства по передаче истцу  исполнительной документации, аналогичное требование последнего  удовлетворено арбитражным судом необоснованно, в иске ООО «Курорт  Доброград» следовало отказать.  

 В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении  апелляционной жалобы вправе: отменить или изменить решение суда первой  инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой  инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Поскольку спор между сторонами разрешен неправильно, то в  соответствии со статьей 270 частью 1 пунктом 3 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного  суда Владимирской области от 27.10.2022 и дополнительное решение от  13.12.2022 подлежат отмене, апелляционная жалоба ООО «МиКва» -  удовлетворению. В случае отмены решения арбитражного суда первой  инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья  269, пункт 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  со стороны.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2022 и  дополнительное решение Арбитражного суда Владимирской области от  13.12.2022 по делу № А11-13414/2021 отменить.  

 В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью  «Курорт Доброград» к обществу с ограниченной ответственностью  «МиКва» о понуждении передать исполнительную документацию и о  взыскании судебной неустойки отказать.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курорт  Доброград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МиКва»  государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000  руб.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.  

Председательствующий Н.А. Насонова  

Судьи Т.И. Тарасова 

 Л.П. Новикова