ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-108495/2023

13 мая 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

судьи Беловой А.Р. (единолично)

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ПАО «Российские Сети»

на решение от 18 августа 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 18 января 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «Иокогава Электрик СНГ» к ПАО «Российские Сети» о взыскании суммы ущерба

 

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Иокогава Электрик СНГ» (далее – ООО «Иокогава Электрик СНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Российские Сети» (далее – ПАО «Российские Сети», ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 96 480 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 07 августа 2023 года) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО «Российские Сети», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Ответчик указывает, что суд обязал ПАО «Россети» возместить истцу ущерб, в связи с устранением вреда, причиненного протечкой в помещениях, которые принадлежат на праве собственности не истцу, а АО «Траст-Резерв», которое не было привлечено судом к участию в деле; отмечает, что судами не установлена вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и возникшими у истца убытками; суды не дали правовую оценку условиям договора аренды помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Иокогава Электрик СНГ» является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: 129110, 

<

...>, этаж № 4, что подтверждается договором аренды от 14.05.2019 № ОДА-АР-05, заключенного с АО «Траст-Резерв» (далее – арендодатель).

Нежилое помещение, расположенное этажом выше по адресу: 129110, 

<

...>, этаж № 5, арендуется ПАО «Россети».

07.01.2023 истцом в арендуемом им помещении зафиксирована протечка с 5-го этажа, арендуемого ответчиком, фиксация протечки выполнена с помощью видеосъемки.

09.01.2023 истец пригласил на осмотр последствий протечки представителей ответчика, а именно ФИО1 и ФИО2 Представители ответчика не отрицали факт протечки с пятого этажа, видели причиненный вред нежилому помещению истца.

18.01.2023 истец направил в адрес ответчика официальное письмо с приглашением на подписание акта, назначенное на 24.01.2023 (исх. письмо № YRU-L23-2029).

24.01.2023 представители истца и арендодателя (главный инженер ФИО3) подписали акт, при этом присутствующие представители ответчика отказались от его подписания, предоставив ответное письмо от 24.01.2023 № 272/13, в котором предложили провести очередное совещание для разрешения спорных моментов и предложили устранить вред силами ответчика.

Согласно акту зафиксирован следующий вред: вздутие и отклеивание плиточного ковролина; деформация и вздутие панелей фальшпола; разбухание панелей офисной мебели.

Подрядчик истца (ООО «Инженерные системы») оценил работы по устранению вреда, причиненного протечкой, на сумму 96 480 руб., в том числе НДС 20 %.

Материалами дела подтверждено, что в порядке досудебного урегулирования спора, истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии, в которых просил возместить сумму ущерба в заявленном размере.

14.03.2023 было проведено очное совещание, по результатам которого стороны договорились (что зафиксировано в протоколе совещания): провести анализ работ и оценить стоимость работ и использованных материалов; провести независимую экспертизу (эксперт со стороны ответчика).

Истец подписал протокол совещания и направил в адрес ответчика (исх. письмо от 14.03.2023 № YRU-L23-2180).

Так как ответчик сумму ущерба истцу не возместил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что актом осмотра помещений от 10.01.2023 в составе представителей истца и арендодателя (главный инженер ФИО3) был зафиксирован факт того, что в помещении четвертого этажа 07.01.2023 произошла протечка воды с вышерасположенного пятого этажа, арендуемого ПАО «Россети»; установив, что в результате залива помещения, арендуемого истцом, причинен ущерб, который выразился в повреждениях - вздутии и отклеивании плиточного ковролина, деформации и вздутии панелей фальшпола, разбухании панелей офисной мебели; учитывая, что в качестве подтверждения размера ущерба и определения стоимости причиненного ущерба помещению, истец представил договор-счет от 16.01.2023 № 559, выставленный подрядчиком (ООО «Инженерные системы»), в котором указано, что рыночная стоимость работ по устранению вреда, причиненного протечкой, составляет сумму в заявленном размере; принимая во внимание, что ответчик документально не опроверг представленные истцом доказательства, произошедшую протечку ответчик не отрицал и не доказал, что протечка произошла не по его вине, а напротив, выражал готовность за свой счет выполнить работы по приведению поврежденного помещения в первоначальное состояние (до протечки); установив, что истец доказал совокупность оснований, необходимых для возмещения убытков, размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба у истца в размере 96 480 руб., в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, которые опровергаются представленными в дело доказательствами, указав, что ответчик не отрицал, что его представители присутствовали при составлении акта осмотра помещений от 10.01.2023, однако присутствующие представители ответчика отказались от подписания акта осмотра помещения, предоставив ответное письмо от 24.01.2023 № 272/13, при этом, ответчик неоднократно посещал офис истца, произошедшую протечку не отрицал, и свою вину признавал в электронной переписке с истцом и в ответе на претензию истца от 03.03.2023 № 272/56; ответчик информировал истца о готовности незамедлительно, за свой счет и своими силами приступить к выполнению работ по приведению поврежденного помещения в первоначальное состояние (до протечки) (л.д. 28-30).

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что изложенные в кассационной жалобе доводы, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов относительно доказанности факта причинения убытков, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании положений нормативных актов, действующих в рассматриваемой сфере, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по делу № А40-108495/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Российские Сети» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                   А.Р. Белова