СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11229/2025-ГК

г. Пермь

29 января 2026 года

Дело № А60-39339/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Гребенкиной Н. А., Клочковой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О. А.,

при участии:

представителя ответчика, ФИО1 (паспорт, доверенность от 12.01.2026, диплом),

от истца представители не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Режевского муниципального округа Свердловской области - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2025 года

по делу № А60-39339/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Режевского муниципального округа Свердловской области - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании платы за жилищные услуги, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Режевского муниципального округа Свердловской области - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (ответчик) о взыскании 909 793 руб. 11 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД по адресам, указанным в исковом заявлении в сумме 312 588 руб. 84 коп. пени, начисленных за период с 11.05.2023 по 10.06.2025 на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2025 (резолютивная часть от 20.10.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства дела, имеющие значения для дела, судом не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика.

Аргументы ответчика сводятся к тому, что спорные помещения (защитные сооружения) входят в состав общего имущества дома и являются подвалами, а при их содержании должны применяться положения Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». В обоснование своей позиции Администрация указывает, что ею организованы комиссионные проверки защитных сооружений на предмет содержания и использования в мирное время (зафиксированные актами), по результатам осмотра ответчик сделал вывод о том, что ИП ФИО2 не осуществляет надлежащим образом работы по содержанию и ремонту, капитальному ремонту вышеуказанных защитных сооружений. Также, по мнению заявителя жалобы, судом не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, ответчик указывает на то, что судом первой инстанции допущена техническая ошибка в тексте обжалуемого решения в части указания периода начисления пени.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отклоняя изложенные в ней доводы.

В судебном заседании 27.01.2026 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, Режевскому муниципальному округу в г. Реже Свердловской области принадлежат на праве собственности нежилые помещения в МКД (адреса указаны в исковом заявлении).

Указанные дома находятся под управлением предпринимателя.

Ранее данные нежилые помещения принадлежали на праве собственности Российской Федерации и являлись защитными сооружениями гражданской обороны.

В соответствии с условиями договоров управления МКД предприниматель оказывает услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и его придомовой территории.

Согласно договору управления многоквартирным домом размер платы за данные работы не установлен и размер оплаты за данные услуги соответствует тарифам, действующим в г. Реже и утвержденными постановлениями Администрации Режевского ГО от 30.12.2022 № 2376, от 24.01.2024 № 47, от 25.12.2024 № 2363.

В адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности.

Как указывает истец, сумма задолженности составляет 909 793 руб. 71 коп., ответчик отказывается от добровольного погашения образовавшейся задолженности.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 296, 309, 310, ГК РФ, статьями 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Исходил из того, что обязанность по внесению платы за жилое помещение (содержание и текущий ремонт), оказанные в течение спорного периода на нужды принадлежащих ответчику помещений, возложена на ответчика как законного владельца помещений в силу закона.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьями 153 и 154 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (пункт 6 статьи 13 АПК РФ).

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества МКД, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества МКД, включая земельный участок, на котором расположен дом. Содержащееся в указанном Постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещений в доме, независимо от того является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате жилищных услуг в местах общего пользования тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника долевой собственности в расходах по оплате жилищных услуг в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. С учетом указанных выше нормативных положений, на ответчика, которому нежилые помещения были переданы в оперативное управление, законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием указанных помещений.

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилое помещение (содержание и текущий ремонт), оказанные в течение спорного периода на нужды принадлежащих ответчику помещений, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества, а отсутствие между истцом и собственником помещения договорных отношений относительно их возмещения, не освобождает последнего от оплаты их стоимости, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как законного владельца помещений в силу закона.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Задолженность за содержание жилья и текущий ремонт за спорный период в сумме 909 793,11 руб. ответчиком не оплачена, доказательств иного последним суду не представлено.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, апелляционный суд считает требования истца доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законными признаются выводы суда первой инстанции о том, что бремя содержания общедомового имущества в заявленном истцом размере обязан нести в данном случае ответчик, как собственник.

Тот факт, что защитные сооружения принадлежат на праве собственности ответчику, является неоспоримым (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Ответчик указывает, что им организованы комиссионные проверки защитных сооружений на предмет содержания и использования в мирное время (зафиксированные актами), согласно постановлению Администрации Режевского городского округа от 08.06.2023 № 989 «О проведении проверки защитных сооружений гражданской обороны на территории Режевского городского округа», по результатам осмотра ответчик сделал вывод о том, что ИП ФИО2 не осуществляет надлежащим образом работы по содержанию и ремонту, капитальному ремонту в вышеуказанных защитных сооружениях.

Указанными актами зафиксировано, что защитные сооружения гражданской обороны не соответствуют предъявленным требованиям и подлежит переводу в категорию «укрытие».

В данных актах имеется подпись ИП ФИО2, подтверждающая участие в осмотре защитных сооружений в зданиях, обслуживаемых истцом, но данное обстоятельство не является правовым основанием для возложения бремени содержания защитных сооружений, поскольку защитное сооружения является муниципальной собственностью и федеральными и муниципальными органами ответственность за эксплуатацию и содержание защитного сооружения в установленном порядке истцу не передавалась.

В материалы дела Администрацией Режевского муниципального округа представлены Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ТУ Росимущества в Свердловской области) от 21.04.2023 № 66-194-р «Об утверждении перечня защитных сооружений гражданской обороны, которые подлежат оформлению в собственность Режевского городского округа» и от 25.04.2023 № 66-207-р «Об утверждении перечня защитных сооружений гражданской обороны, которые подлежат оформлению в собственность Режевского городского округа». Согласно указанным распоряжениям в собственность Режевского городского округа переданы защитные сооружения (подвальные помещения в МКД) по адресам, указанным в исковом заявлении.

Постановлениями Администрации Режевского городского округа от 22.05.2023 № 889 «О принятии защитных сооружений гражданской обороны в собственность Режевского городского округа » и от 18.10.2023 года № 1877 «О принятии защитных сооружений гражданской обороны в собственность Режевского городского округа» вышеуказанные защитные сооружения были зачислены в муниципальную казну Режевского городского округа.

В свою очередь, в материалах дела содержатся Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, согласно которым защитные сооружения по указанным в исковом заявлении адресам, принадлежат на праве собственности Режевскому городскому округу.

Следовательно, в силу вышеназванных норм права ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, при этом, содержание помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, вменено в обязанность собственника – т.е., вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае ответчика, при этом заключение договора управления МКД с истцом на обязанность ответчика по содержанию своего имущества не влияет. Иное не соответствует положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы прохождение в помещениях, принадлежащих ответчику на праве собственности коммуникаций (сетей), не является поводом для снятия с ответчика бремени по содержанию своего имущества.

При этом, как следует из материалов дела, доказательств не оказания каких-либо коммунальных услуг (жалобы от жителей и т.д.) не представлено, следовательно, вменить в вину истцу (применительно к спорному периоду) ненадлежащее содержание именно сетей (коммуникаций), проходящих через помещение ответчика, не представляется возможным. Иное в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

В виду наличия задолженности истец также просит взыскать пени, рассчитанные на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен, признан обоснованным, в связи с чем требованием в части взыскания пени за общий период с 13.07.2023 по 10.06.2025 (что следует из расчета представленного совместно с исковым заявлением истцом) в сумме 312 588,84 руб. также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Неверное указание в тексте обжалуемого решения периода начисления пени (с 11.03.2017 по 27.02.2020) не привело к принятию незаконного решения и может быть исправлена судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Как видно из представленного истцом совместно с исковым заявоением расчета, пени начислены за общий период с 13.07.2023 по 10.06.2025 в сумме 312 588 руб. 84 коп.

Заявитель апелляционной жалобы также просит снизить размер пени, полагая, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Из материалов дела не следует, что истец, заявляя о взыскании неустойки в соотношении с размером долга и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды. Требование истца о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованным сбережением собственных средств.

Также апелляционный суд учитывает, что в настоящем случае неустойка рассчитана в соответствии с пунктом 14 статьи ЖК РФ.

Установленный законом размер неустойки нацелен на общее укрепление платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов путем установления твердого размера неустойки, существенно превышающего размер процентов за пользование чужими денежными средствами. По смыслу Закона № 307-ФЗ, укрепление платежной дисциплины достигается, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных ресурсов. Размер неустойки, исходя из предусмотренных указанными нормами права ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях.

При таких обстоятельствах, взыскание неустойки в размере ниже установленного законом нарушает баланс интересов сторон с учетом общественной значимости отношений, нарушает принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом апелляционной инстанции также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения неустойки.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что ответчику как собственнику помещения в МКД размер платы за спорные услуги должен был быть известен; действуя добросовестно, ответчик имел возможность своевременно вносить плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворения жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2025 года по делу № А60-39339/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.А. Гребенкина

Л.В. Клочкова