АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                         Дело № А32-48166/2021

«24» февраля 2022 года 

резолютивная часть решения объявлена 22.02.2022

полный текст решения изготовлен 24.02.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью СМУ «ГРАЖДНАСТРОЙ»

ИНН 

<

***>

к открытому акционерному обществу Территориальной институт по жилищно-гражданскому проектированию «Краснодаргражданпроект»

ИНН 

<

***>

3 лица временный упревающий общества с ограниченной ответственностью СМУ «ГРАЖДНАСТРОЙ» ФИО1, администрация муниципального образования Кореновский район

о взыскании 

при участии в судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО2,

от ответчика: по доверенности ФИО3,

от 3-его лица администрации муниципального образования Кореновский район: по доверенности ФИО4,

установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью СМУ «ГРАЖДНАСТРОЙ» (далее – истец) к открытому акционерному обществу Территориальной институт по жилищно-гражданскому проектированию «Краснодаргражданпроект» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 122 559 960,33 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, третье лицо по заявленным требованиям возражали  по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

В судебном заседании, проходившем 16.02.2022, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 22.02.2022 до 10 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика.

Протокольным определением возражения приобщены к материалам дела.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, представил в материалы дела дополнительный отзыв на исковое заявление, который судом рассмотрен и протокольным определением приобщен к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 02.07.2019 между Администрацией муниципального образования Кореновский район (Муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт Ф.2019.361697-2.

Предмет муниципального контракта - строительство объекта: общеобразовательной организации на 550 мест в г. Кореновске.

Пунктом 1.1. муниципального контракта установлено, что Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией (приложение № 1 к контракту), определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ согласно статье 743 ГК РФ.

Пунктом 3.1. муниципального контракта установлено, что Выполнение работ осуществляется в срок с даты заключения контракта по 30 ноября 2020 года.

В ходе исполнения муниципального контракта истцом было выявлено, что техническая документация содержит недостатки (ошибки, неточности), которые явно препятствуют исполнению муниципального контракта в установленные сроки.

Администрация муниципального образования Кореновский район как Муниципальный заказчик письмом исх. № 118-8/20-19 от 14.01.2020 г. поручило ООО СМУ. «Гражданстрой» как Подрядчику выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации по объекту в соответствии с заданием на проектирование, приложенным к письму. Стоимость корректировки проектно-сметной документации определяется на основании смет, приложенных к письму, и составляет 4 917 969 руб. 

Письмом исх. № 118-9/20-19 от 14.01.2020 г. поручило ООО СМУ «Гражданстрой» как Подрядчику выполнить дополнительный объем работ по корректировке проектно-сметной документации по объекту в соответствии с дополнительным заданием на проектирование, приложенным к письму. Стоимость дополнительной корректировки проектно-сметной документации определяется на основании смет, приложенных к письму, и составляет 2 000 000 руб. 

21.10.2019 г. Общество с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой» (истец, заказчик) и Открытое акционерное общество Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию «Краснодаргражданпроект» (ответчик, Проектировщик) заключили договор подряда на выполнение проектных работ №228.

Согласно условий договора, Проектировщик обязуется по заданию Заказчика, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, выполнить работы по корректировке проектной документации по объекту: «Проектирование общеобразовательной организации на 550 мест в г. Кореновске». Корректировка». Заказчик обязуется осуществлять контроль за производством работ и принять результат выполненных работ, а Заказчик оплатить Проектировщику обусловленную настоящим договором цену.

Сроки выполнения работ по настоящему договору:

начало работ - дата заключения договора;

окончание работ - 30.12.2019 г.

Дополнительным соглашением №1 от 20.11.2019 г. срок окончания работ изменен на 28.02.2020 г.

Также в соответствии с п. 6.3. договора: В случае просрочки исполнения Проектировщиком обязательств, предусмотренных договором, Проектировщик оплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банки Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Проектировщиком.

Истец указывает, что 30.11.2020 г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения, контракта.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2021 г. по делу №А32-55352/2020 односторонний отказ Администрации муниципального образования Кореновский район был признан законным.

Истец указывает, что анализируя в совокупности правоотношения между Муниципальным заказчиком, Подрядчиком и Проектировщиком следует, что:

1)02.07.2019 г. Муниципальный заказчик и Подрядчик заключили муниципальный контракт на строительство школы.

2)Ранее разработанная Открытым акционерным обществом Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию «Краснодаргражданпроект» проектная документация содержала недостатки.

3)Заказчик строительства поручил Подрядчику заключить договор с проектировщиком на корректировку проектной документации.

4)Открытое акционерное общество Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию «Краснодаргражданпроект» приняло на себя обязательство в срок до 28.02.2020 г. выполнить работы по корректировке проектной документации.

5)30.11.2020 г. Муниципальным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ссылаясь на грубое нарушение срока.

6)Открытое акционерное общество Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию «Краснодаргражданпроект» свои обязательства не выполнило, в том числе по состоянию на дату 30.11.2020 г.

7)Судебные акты по делу А32-55352/2020, вступившие в законную силу, относят просрочку ответчика к рискам истца при исполнении муниципального контракта, лишая Подрядчика права требования с Муниципального заказчика компенсации реально понесенных затрат по строительству школы.

По мнению истца, ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по договору №228 от 21.10.2019, стало причиной нарушения сроков окончания работ по муниципальному контракту, что стало причиной для лишения возможности истца получить от Муниципального заказчика встречного возмещения понесенных расходов при, исполнении муниципального контракта, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

На основании статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в иске.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Как уже было установлено судом, основанием для обращения с настоящим исковым заявлением явились убытки, которые понесены истцом, по его мнению, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда, что послужило расторжением муниципального контракта по инициативе муниципального заказчика.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что истцом нарушены обязательства по муниципальному контракту, заключенному с третьим лицом, а именно, в нарушение условий контракта Подрядчиком не выполнены предусмотренные контрактом обязательства в установленный срок. По состоянию на 30 ноября 2020 года стоимость исполненных Подрядчиком обязательств по контракту 281 307 596,40 руб., что составляет 61,85% от общего объема работ по контракту.

В связи с чем, заказчиком 30 ноября 2020 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, заключенного между администрацией и ООО «СМУ Гражданстрой» на выполнение работ по строительству объекта: «Проектирование общеобразовательной организации на 550 мест в г. Кореновске».

Кроме того, основанием для принятия одностороннего отказа послужили допущенные ООО СМУ «Гражданстрой» при осуществлении работ по строительству объекта существенные нарушения, которые напрямую повлияли на сроки выполнения работ по контракту:

-подрядчик приступил к исполнению условий контракта позже срока

определенного условиями контракта;

-разделом 18 проектно-сметной документации утвержден расчет

потребности в рабочих кадрах на строительно - монтажные работы при строительстве объекта: «Проектирование общеобразовательной организации на 550 мест в г. Кореновске», Согласно данного расчета потребность в рабочей силе покрывается за счет наличия в подрядной и специализированных организациях составляет 104 человека.

При этом, подрядчиком данное требование по количеству сотрудников не выполнялись на протяжении всего срока исполнения условий контракта до его расторжения, что в свою очередь подтверждается письмами которые заказчик периодически направлял в адрес подрядчика (имеются в материалах дела);

-строительно - монтажные работы на объекте осуществлялись низкими темпами и с существенным отставанием от графика выполнения строительно - монтажных работ установленных приложением № 2 к муниципальному контракту от 02 июля 2019 года № Ф.2019.361697-2; на объекте, несвоевременно представлялась исполнительная документация по объекту строительства, что в свою очередь приводило к задержке приемки выполненных работ; систематически нарушались требования безопасности на объекте, а именно рабочие производили работы без средств индивидуальной защиты (каски). Работы на высоте, по устройству фасадов производились без страховочных поясов для высотных работ. На объекте не была обеспечена безопасность передвижения по строительному объекту, а именно колодцы наружной системы канализации не были закрыта и надлежащим образом огорожены; качество выполняемых работ имело низкий уровень, что подтверждают многочисленные предписания ООО «Служба единого заказчика», выполняющая строительный контроль на объекте. Недостатки устранялись, но срок выполнения работ отодвигался на неопределенный период, по причине несвоевременного устранения замечаний. Данный факт подтверждается предписанием, выданным государственным инспектором по строительному контролю ФИО5. 

Недостатки, отраженные в данном предписании были устранены новой подрядной организацией. Подрядчик при исполнении условий муниципального контракта действовал недобросовестно.

Кроме того, решением арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2021 по делу №А32-55352/2020, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2021,  с ООО СМУ «Гражданстрой» в пользу администрации муниципального образования Кореновский район взыскано неосновательное обогащение в сумме 56 198 471,82 руб., при этом, односторонний отказ администрации от исполнения муниципального контракта признан законным. В остальной части исковых требований отказано. ООО «СМУ Гражданстрой» в признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта отказано. 

При этом, судебными актами по делу №А32-55352/2020 установлено, что заказчиком на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 11.4 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта Ф.2019.361697-2. Основанием для принятия решения послужили нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, выполнение работ ненадлежащим образом, что исключает возмещение подрядчику каких-либо убытков, связанных с досрочным расторжением контракта.

В исковом заявлении общество указывает, что понесло убытки в связи с тем, что проектировщик нарушил сроки исполнения условий контракта по корректировке проектно-сметной документации. С данным доводом нельзя согласится ввиду следующего.

В ходе рассмотрения представленной сметной документации по строительству объекта было установлено, что сметная документация, и рабочие сметы различаются между собой по стоимости работ. Итоговая сумма по сметам на стадии П составляет 483 743 570 рублей, по рабочим сметам 550 071 946 рублей, превышение составляет сумму 71 328 376 рублей. Данное обстоятельство, то есть разница в сметной стоимости и стала в основном причиной корректировки проектно - сметной документации.

Между ООО СМУ «Гражданстрой» (заказчик) и открытым акционерным обществом Территориальный институт по жилищно - гражданскому проектированию «Краснодаргражданпроект» (проектировщик) 21 октября 2019 года заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 228. Согласно условий данного договора проектировщик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по корректировке проектной документации по объекту «Проектирование общеобразовательной организации на 550 мест в г. Кореновске». Заказчик обязуется осуществлять контроль за производством работ и принять результат выполненных работ, оплатить Проектировщику обусловленную настоящим договором сумму. Результатом выполнения работ является проектная документация. Срок выполнения работ, 30 декабря 2019 года (п. 3.1 договора).

20 ноября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой» и открытым акционерным обществом Территориальный институт по жилищно – гражданскому проектированию «Краснодаргражданпроект» заключено дополнительное соглашение к договору подряда на выполнение проектных работ № 228, согласно которого, Проектировщик обязуется выполнить дополнительный объем работ по дополнительному заданию на проектирование. По условиям данного соглашения увеличена стоимость работ и продлены сроки исполнения условий контракта до февраля 2020 года.

Как указывалось выше заказчик ООО СМУ «Гражданстрой» обязуется осуществлять контроль за производством работ и принять результат выполненных работ, оплатить Проектировщику обусловленную настоящим договором сумму. То есть, все обязательства по договору выполняются исключительно сторонами, без участия третьих лиц включая администрацию МО Кореновский район.

Заказчиком в адрес подрядчика направлены письма от 14 января 2020 года № 118-08/20-19 и № 118-09/20-19, в которых заказчик предложил подрядчику откорректировать проектно - сметную документацию в срок до 30 декабря 2019 года.

Вышеуказанный договор на корректировку проектной - сметной документации подрядчик заключил по своей инициативе без договоренности с заказчиком за три месяца до направления администрацией вышеуказанных писем.

При этом суд отмечает, что производимая корректировка на сроки выполнения работ по муниципальному контракту не влияла, ввиду того, что работы по корректировке затрагивали лишь незначительную часть изменений в проектно -сметную документацию касающуюся отделочных работ в части замены строительных материалов отраженных в проектно - сметной документации на иные ввиду их отсутствия на рынке, поскольку сам проект школы был изготовлен несколькими годами ранее.

Кроме того: 

- корректировались некоторые разделы проектно - сметной документации, но при этом, работы предусмотренные корректируемой частью проектной документации подрядчиком выполнялись и принимались заказчиком;

-строительство объекта не прекращалось;

-акты выполненных работ подписывались;

-денежные средства обществу за выполненные работы оплачивались. 

Так же, в исковом заявлении общество в виде схемы приводит перечень расходов, которые общество позиционирует как убытки, понесенные им в ходе исполнения условий муниципального контракта.

С данным доводом нельзя согласится, поскольку указанные расходы были понесены ООО СМУ «Гражданстрой» в рамках исполнения муниципального контракта, то есть на прямую связаны со строительством образовательного учреждения. Задолженность перед подрядчиком отсутствует.

 

Кроме того, общество как убытки указывает затраты которые фактически понесло; затраты на проектирование в размере 7 500 000, но при этом, как о установлено в ходе судебного разбирательства по делу А32-55352/2020 работы были оплачены не в полном объеме, так же иные расходы которые общество фактически не понесло.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, не представлены доказательства причинно-следственной связи в действиях ответчика с возникшими на стороне истца убытков, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу А32-55352/2020, контракт расторгнут по правилам статьи 715 ГК РФ, что исключает возмещение подрядчику каких-либо убытков, кроме того, контракт расторгнут в связи с грубыми нарушениями истцом обязательств по контракту, в число которых, действия ответчика по заключенному с истцом договору, не входит.

Надлежащим способом защиты в рассматриваемом случае, являлось бы предъявление ответчику требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.3. договора №228, однако, истец своим процессуальным правом не воспользовался.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду непредставления относимых и допустимых доказательств по делу. 

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СМУ «ГРАЖДАНСТРОЙ» в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья           Р.М. Назаренко