АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13465/2022

14 августа 2023 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Костиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 04 и 11 августа 2023 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтех-Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техлес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов и судебных расходов,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.06.2023 (до и после перерыва),

от ответчика: руководитель ФИО3 по паспорту (до и после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промтех-Инвест» (далее - ООО «Промтех-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техлес» (далее - ООО «Техлес», ответчик) о взыскании 968 277 руб. 26 коп. задолженности по договору поставки пиломатериалов от 10.07.2018, договору поставки пиловочника от 17.06.2019                 № 1П/2019 и договору поставки топливных брикетов от 21.06.2019, 251 418 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2018 по 21.10.2022, также заявлено о взыскании 19 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 21.06.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 04.08.2023.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Техлес» исковые требования не признал, указал на пропуск истцом сроков исковой давности в рамках договора поставки пиломатериалов от 10.07.2018 по следующим УПД: № 7/004 от 13.07.2018, № 7/005 от 26.07.2018, № 8/005, от 27.08.2018, № 12/031 от 26.12.2018,                    № 400014 от 16.04.2019, № 500023 от 29.05.2019, № 600031 от 14.06.2019, в рамках договора поставки пиловочника № 1П/2019 от 17.06.2019 по УПД: № 600040 от 17.06.2019, от 25.06.2019, № 700001 от 03.07.2019, № 700013 от 17.07.2019, № 800008 от 05.08.2019, № 800023 от 20.08.2019, № 900028 от 24.09.2019, № 1000001 от 01.10.2019,                 № 1000014 от 12.10.2019, № 1100007 от 10.11.2019, в рамках договора поставки топливных брикетов от 21.06.2019 по УПД № 600050 от 25.06.2019. Кроме того, ООО «Техлес» просит произвести зачет встречных однородных требований на сумму                112 395 руб. 34 коп. в рамках договора поставки пиломатериалов от 10.07.2018, учесть оплату в размере  220 640 руб. по договору поставки пиломатериалов от 10.07.2018 и                 60 000 руб. в рамках договора поставки пиловочника № 1П/2019 от 17.06.2019.

Истец заявлением от 15.12.2022 уточнил исковые требования и просит взыскать с ООО «Техлес»: по договору поставки пиломатериалов от 10.07.2018: сумму основного долга в размере 816 781 руб. 26 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 184 606 руб.26 коп.; по договору № 1П/2019 поставки пиловочника от 17.06.2019: сумму основного долга в размере 90 536 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 615 руб. 71 коп.; по договору поставки топливных брикетов от 21.06.2019: сумму основного долга в размере 60 960 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 196 руб. 10 коп.;                 19 000 руб. стоимость юридических услуг и  25 197 руб. государственной пошлины.

От истца 24.01.2023 поступили возражения на отзыв ответчика, в которых он не согласен с приведенными в отзыве доводами ответчиком, так как срок исковой давности был прерван путем совершения действий, свидетельствующих о признании долга, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов с расшифровкой по каждому из трех договоров и подписанными обеими сторонами - руководителями организаций, действующими без доверенности, на основании Устава. Также, истец отмечает тот факт, что спорные договоры нельзя считать «рамочными», так как они полностью соответствуют гражданско-правовым договорам, в них определены все условия: срок действия, ассортимент, цена, объем. Кроме этого, договор поставки пиломатериалов от 10.07.2018 и договор поставки пиловочника от 17.06.2019 № 1П/2019 с момента их подписания зарегистрированы в ЛесЕГАИС.

От ответчика поступил отзыв на возражения истца, в котором ООО «Техлес» с доводами истца не согласен, поддержал ходатайство о применении срока исковой давности, просит произвести зачет встречных требований, учесть оплату по договорам в размере 220 640 руб. и 60 000 руб.

Истец в дополнении к возражениям возражает в отношении пропуска срока исковой давности, отметил, что поставка пиломатериалов в адрес истца на сумму                     112 395 руб. 34 коп. относится к договору от 20.02.2018 и задолженность по нему актом за 2018 год закрыта; поддержал исковые требования в полном объеме.

От ответчика 20.03.2023 в материалы дела поступило ходатайство о применении срока исковой давности в отношении задолженности к УПД № 1100042 от 30.11.2019 на сумму 65 569 руб.

В представленных дополнительных доводах ответчик во исполнение определения суда от 22.02.2023 о представлении актов сверки по каждому из договоров пояснил, что истцом в адрес ответчика были представлены акты сверки, подписанные только со стороны «Промтех-инвест»:

- по договору поставки пиломатериалов от 10.07.2018 (далее - Договор №1) за период 01.01.2023-01.03.2023 с конечным сальдо 741 117, 26 руб.

-  по договору поставки пиломатериалов № 1П/2019 от 17.06.2019 (далее - Договор №2) за период 01.01.2023- 01.03.2023 с конечным сальдо 166 200 руб.

-  по договору поставки топливных брикетов от 21.06.2019 (далее - Договор №3) за период 01.01.2023- 01.03.2023 с конечным сальдо 60 960 руб.

Ответчик указывает, что представленные акты не свидетельствуют о признании им долга, не признает данные акты в виду следующего:

Договоры №№ 1, 2, 3 были заключены в виде рамочного соглашения, а все вопросы, касающиеся конкретного товара, его цены, сроков и порядка передачи, согласовывались сторонами отдельно - в УПД. В такой ситуации срок исковой давности нужно считать не по договору в целом, а по каждому такому счету, спецификации или доп. соглашению в отдельности.

Согласно акту сверки, предоставленному истцом по Договору № 1, поставка пиломатериалов была осуществлена на общую сумму 1 073 158 руб. 52 коп. с конечным сальдо в размере 715 123 руб. 18 коп. Для подтверждения факта поставки пиломатериалов по Договору № 1 на сумму 1 073 158 руб. 52 коп.  были приложены УПД, выставленные в рамках Договора.

Ответчик указывает, что к задолженностям по УПД, а именно: № 7/004 от 13.07. 2018; № 7/005 от 26.07.2018; № 8/005 от 27.08.2018; № 12/031 от 26.12.2018; № 400014 от 16.04.2019; № 500023 от 29.05.2019; № 600031 от 14.06.2019, № 1100002 от 01.11.2019, № 1100042 от 30.11.2019 возникшим в рамках Договора №1 (общая сумма: 636 408 руб. 60 коп.,) необходимо применить срок исковой давности.

Также, с учетом того, что ответчик производил оплату по счетам-фактурам, выставленным в рамках Договора №1, а именно: № 40075 от 29.04.2020; № 50001 от 14.05.2020; № 50002 от 14.05.2020; № 50003 от 15.05.2020. на общую сумму в размере 220 701 руб., задолженность составляет 25 000 руб. по счету-фактуре № 40075 от 29.04.2020.

По Договору № 2 истцом был предоставлен акт сверки на общую сумму 1 682 840 руб., с конечным сальдо в размере 166 200 руб., для подтверждения факта поставки пиломатериалов на сумму 1 682 840 руб. были приложены УПД, выставленные в рамках договора.

С учетом применения срока исковой давности, указывает ответчик, задолженность по УПД, выставленных в рамках Договора № 2, а именно: № 600040 от 17.06.2019;            № 600052 от 25.06.2019; № 700001 от 03.07.2019; № 700013 от 17.07.2019; № 800008 от 05.08.2019;  № 800023 от 20.08.2019; № 900028 от 24.09.2019; № 1000001 от 01.10.2019;                                             № 1000014 от 12.10.2019; № 1100007 от 10.11.2019 отсутствует.

По Договору № 3 истцом был предоставлен акт сверки на общую сумму                  120 960 руб. с конечным сальдо 60 960 руб. ООО «Техлес» считает, что к задолженности по УПД, а именно: № 600050 от 25.06.2019 (общая сумма задолженности: 60 960 руб.) необходимо применить срок исковой давности. Следовательно, задолженность по Договору № 3 отсутствует.

Также, ответчик считает, что подписанный акт сверки взаимных расчетов по всем трем договорам, представленный истцом, по состоянию на 30.09.2022 года на общую сумму 968 277 руб. 26 коп.  не подтверждает признание долга со стороны ООО «Техлес» и не прерывает   срок   исковой   давности, поскольку на момент подписания акта сверки сроки исковой давности истекли по каждому отдельному договору и по каждому отдельному УПД, выставленных в рамках Договоров №1, №2, № 3.

Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что в оборотно-сальдовой ведомости по Договору № 1 ООО «Промтех-инвест» указывает УПД № 10/004 от 25.10.2018 на общую сумму 100 000 руб., которое, по мнению истца было выставлено в рамках Договора № 1. Таких данных у ответчика не имеется, в материалах дела УПД № 10/004 от 25.10.2018 не имеется.

Относительно взаимозачёта на сумму 112 395 руб. 34 коп.  ответчик считает, что истец представляет противоречивую информацию, указывая, что данный зачет осуществлялся по договору поставки пиломатериалов от 20.02.2018, прикладывая акт сверки за период 2018 года и акт взаимозачета № 12 от 26.07.2018, № 23 от 22.10.2018, № 32 от 31.12.2018, № 8 от 31.01.2019, однако, согласно данным из актов взаимозачёта, а именно № 12 от 26.07.2018, № 23 от 22.10.2018, № 32 от 31.12.2018, № 8 от 3.01. 2019 в них указывается договор поставки пиломатериалов от 10.07.2018 и сумма зачета.

Согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости по договору поставки от 10.07.2018, представленной ООО «Промтех-инвест», вышеуказанные акты включаются как зачет по Договору от 10.07.2018.

Исходя из вышеизложенного, ответчик считает, что общая сумма задолженности составляет 103 633 руб. 66 коп., просит запросить  в материалы дела УПД № 10/004 от 25.10.2018, выставленного в рамках Договора № 1, отказать истцу в заявленных  исковых требованиях, применить сроки исковой давности к вышеуказанным УПД в рамках Договоров №№ 1, 2, 3, произвести зачет встречных однородных требований на сумму 112 395 руб. 34 коп. в рамках Договора № 1, учесть оплату, производимую в рамках Договора № 1 в размере 220 701 руб., учесть оплату, производимую в рамках Договора № 3 в размере 60 000 руб.

Истцом в материалы дела представлены возражения от 20.03.2023 № 53 на ходатайство и отзыв ответчика, в которых не согласен с заявленными доводами относительно сроков исковой давности, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От истца 19.06.2023 поступили уточнения исковых требований, в которых указано, что по истечению срока исковой давности: 20 сентября 2022 года ООО «Промтех-инвест» направило в адрес ООО «Техлес» претензию, до этого руководителями сторон ежегодно подписывались акты сверок, первые акты сверок взаимных расчетов были подписаны по состоянию на 30.06.2019 г. на 30.09.2019 г. на 31.12.2019 г. Таким образом, срок исковой давности ни по договорам, ни но УПД не пропущен. Обязательства ООО «Техлес» носят неденежный характер, а предприятие не входит в перечень предприятий, определенных постановлением Правительства РФ № 428 и на которые распространяется мораторий. Согласно определению Арбитражного суда РК в адрес ответчика направлены 2 акта взаиморасчетов по состоянию на 15.06.2023 года на сумму основного долга, указанную в исковом заявлении в сумме 968 277 руб. 26 коп. С учетом изложенного, истец по договору поставки пиломатериалов от 10.07.2018 просит взыскать сумму основного долга в размере 741 117 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 221 413 руб. 84 коп., по договору № 1П/2019 поставки пиловочника от 17.06.2019: сумму основного долга в размере 166 200 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 037 руб. 18 коп., по договору поставки топливных брикетов от 21.06.2019: сумму основного долга в размере 60 960 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 227 руб. 39 коп., также просит взыскать с ООО «Техлес» стоимость юридических услуг в сумме 19 000 руб. и государственную пошлину в сумме 25 197 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 19.06.2023 поступило ходатайство о применении срока исковой давности к задолженности по УПД, а именно: №20038 от 09.02.2020, возникшим в рамках договора №1 (общая сумма 64 124 руб.). Применяя срок исковой давности к УПД №20038 от 09.02.2020, общая сумма задолженности составляет 39 509 руб. 66 коп.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на заявление об уточнении исковых требований. Настаивает на пропуске истцом исковой давности. Крайним сроком оплаты по УПД № 10/004 от 25.10.2018 является 23.12.2018. Следовательно с 24.12.2018 началась просрочка платежа. Срок исковой давности по УПД № 10/004 от 25.10.2018 истекает 24.12.2021. К УПД № 10/004 от 25.10.2018 на сумму 100 000 руб. следует применить срок исковой давности. Взаимозачет на сумму 156 320 руб. 34 коп. в рамках договора № 1 истец подтвердил.

Согласно платежному поручению № 6 от 20.01.2022 на сумму 30 000 руб в основании платежа указано «Оплата за пиломатериал обрезной хвойный по Счет-фактуре № 50001 от 14.05.2020 г." В том числе НДС 20 % - 5000.00 рублей». Счет-фактура № 50001 от 14.05.2020 г была выставлена в рамках Договора № 1 (что не оспаривается Истцом- том 2, л.д.2), следовательно, оплата производилась в рамках Договора № 1.

Согласно платежному поручению №11 от 08.02.2022 на сумму 30 061 руб в основании платежа указано «Оплата за пиломатериал обрезной хвойный по Счет-фактуре № 50001 от 14.05.2020 г." В том числе НДС 20 % - 5010.17 рублей». Счет-фактура № 50001 от 14.05.2020 г была выставлена в рамках Договора № 1 (что не оспаривается Истцом- том 2, л.д.2), следовательно, оплата производилась в рамках Договора № 1.

Согласно платежному поручению № 194 от 15.12.2021 на сумму 30 603 руб в основании платежа указано «Оплата за пиломатериал обрезной хвойный по Счет-фактуре № 50003 от 15.05.2020 г." В том числе НДС 20 % - 5100.50 рублей». Счет-фактура № 50003 от 15.05.2020 г. была выставлена в рамках Договора № 1 (что не оспаривается Истцом- том 2, л.д.2), следовательно, оплата производилась в рамках Договора № 1.

Согласно платежному поручению № 195 от 21.12.2021 на сумму 35 000 руб в основании платежа указано «Оплата за пиломатериал обрезной хвойный по Счет-фактуре № 50003 от 15.05.2020 г." В том числе НДС 20 % - 5833.33 рублей». Счет-фактура № 50003 от 15.05.2020 г. была выставлена в рамках Договора № 1 (что не оспаривается Истцом- том 2, л.д.2), следовательно, оплата производилась в рамках Договора № 1.

Кроме того, ответчик возражает против начисления неустойки, процентов в связи с введением моратория.

Представители сторон в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в отзывах и возражениях.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.08.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техлес» (покупатель) и ООО «Промтех-Инвест» (поставщик) заключен договор поставки пиломатериалов от 10.07.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю пиломатериалы хвойных пород (сосна), 4 сорт, длина 1м, 4м, ГОСТ 8486-86 (в дальнейшем именуемые «Товар»), а покупатель обязуется уплатить за товар цену, указанную в п. 2 настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2019, цена за 1 куб.м. с НДС пиломатериал обрезной хвойных пород (сосна), 4 сорт ГОСТ 8486-86, длина 1м составляет 1 180 руб., за пиломатериал обрезной хвойных пород (сосна), 4 сорт ГОСТ 8486-86 длина 4м, составляет 4 000 руб., пиломатериал обрезной хвойных пород (сосна), некондиция, длина 4м составляет 1 700 руб.

Оплата за товар производится покупателем в течение 60 дней с момента выставления УПД, возможна предоплата (пункт 2.2. договора).

Как указано в пункте 4.1. договора с учетом дополнительного соглашения от 11.12.2018 настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, срок действия настоящего договора в дальнейшем будет продлеваться ежегодно сроком на один год, пока ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть его, предупредив об этом другую сторону в письменной форме за один месяц до окончания срока его действия.

Между ООО «Техлес» (покупатель) и ООО «Промтех-Инвест» (поставщик) заключен договор поставки пиловочника от 17.06.2019 № 1П/2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар, а именно пиловочник, качественные характеристики которого изложены в спецификации (приложение к настоящему договору), согласованное обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1. договора, цена товара отражена в спецификациях к договору и определена с учетом НДС на условиях, оговоренных в приложениях к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Расчет за поставленный товар осуществляется платежным поручением путем перечисления на расчетный счет поставщика, указанный в п. 8 договора, в течение 3-х банковских дней после предоставления поставщиком универсального передаточного документа на поставленный объем пиловочника (пункт 4.2. договора).

Как указано в пункте 5.1. договора, с учетом дополнительного соглашения от 10.12.2019, договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными лицами сторон и действует до 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, ежегодное продление договора осуществляется в следующем порядке, если за 10 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о нежелании продлить (пролонгировать) договор, срок его действия автоматически продлевается на 1 год.

В спецификации к договору, с учетом дополнительных соглашений от 02.08.2019, от 10.12.2019 стороны согласовали цену за 1 куб. с НДС, на условиях франко-склад покупателя пиловочник сосновый, d 28 и выше, длина 4 м в размере 4 000 руб. (объем 450 куб.м.), 3 600 руб. (объем 150 куб.м.).

Кроме того, между ООО «Техлес» (покупатель) и ООО «Промтех-Инвест» (поставщик) заключен договор поставки топливных брикетов от 21.06.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю топливные брикеты (в дальнейшем именуемые «Товар»), а покупатель обязуется уплатить за товар цену, указанную в п. 2 настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора, цена за 1 тонну с НДС топливных брикетов объемом 100 тонн составляет 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, оплата за товар производится покупателем в течение 14 дней с момента выставления УПД, возможна предоплата.

На основании пункта 4.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2019.

Как указано в пункте 4.2. договора, срок действия настоящего договора в дальнейшем будет продлеваться ежегодно сроком на один год, пока ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть его, предупредив об этом другую сторону в письменной форме за один месяц до окончания срока его действия.

Во исполнение указанных договору истец в адрес ответчика поставил товары.

Вместе с тем в нарушении принятых обязательств покупатель оплату товара осуществил не в полном объеме.

По уточненному расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 968 277 руб. 26 коп.

Претензией от 20.09.2022 № 243 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность. Однако претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара, подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Настоящий иск предъявлен в суд 25.10.2022.

Истец обратился к ответчику с претензией 20.09.2022.

Сторонами подписаны акты сверки расчетов. Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата по спорным договорам 03.07.2019.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 20 (абзац второй) и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, на дату обращения с настоящим иском в суд, истцом срок исковой давности не пропущен.

Довод ответчика о том, что спорные договора являются рамочными судом, отклоняется.

Спорные договора полностью соответствуют гражданско-правовым договорам, так как определены все условия: срок действия, ассортимент, цена, объем.

Кроме этого договор поставки пиломатериалов от 10.07.2018 и договор поставки пиловочника № 1П/2019 от 17.06.2019 с момента их подписания зарегистрированы в ЛесЕГАИС.

Остальные доводы ответчика судом не принимаются, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика долга по спорным договорам в общей сумме 968 277 руб. 26 коп.

За просрочку оплаты по спорным договорам ООО «Промтех-Инвест» просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными в размере 299 678 руб. 41 коп. за период с 26.07.2018 по 21.06.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку допущенное ответчиком нарушение обязательств по оплате поставленного товара имело место быть, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, расчет процентов произведен истцом неверно, без учета требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и периода действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория, неустойка начислению не подлежит.

Судом произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 10.07.2018 за период с 13.09.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.06.2023 составляет 177 040 руб. 09 коп., по договору от 17.06.2019 за период с 21.06.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.06.2023 – 51 259 руб. 91 коп., по договору от 21.06.2019 за период с 10.07.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.06.2023 – 13 810 руб. 30 коп. Общая сумма процентов составляет 242 110 руб. 30 коп.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 242 110 руб. 30 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб.

В обоснование данных требований истцом представлен договор оказания юридических услуг от 15.09.2022, заключенный между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО «Промтех-Инвест» (заказчик), с дополнительным соглашением от 27.10.2022 к данному договору.

Согласно пункту 1.1. договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать претензионно-исковые услуги по взысканию с ООО «Техлес», задолженность по трем договорам: договор поставки пиломатериалов от 10.07.2018; договор поставки пиловочника от 17.06.2019 № 1П/2019; договор поставки топливных брикетов от 21.06.2019.

Как указано в пункте 3.1. договора, за оказываемые по настоящему договору услуги, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 19 000 руб. при подаче искового заявления в Арбитражный суд РК.

Оказание услуг в рамках указанного договора подтверждается актами об оказании услуг от 11.10.2022 № 95 и от 25.11.2022 № 114, подписанным сторонами.

Оплата юридических услуг в рамках настоящего дела подтверждается со стороны заявителя платежным поручением от 25.10.2022 № 610 на сумму 19 000 руб.

Таким образом, указанными выше документами подтверждается, что фактические затраты истца на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела № А29-13465/2022  составляют 19 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в указанном определении даны разъяснения, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе выявленных элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть документально подтверждены, экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

Однако, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 подготовлены в рамках настоящего дела следующие документы: претензия, исковое заявление, уточнения исковых требований от 15.12.2023 и от 15.06.2023, возражения на доводы ответчика от 25.01.2023, от 20.02.2023, от 20.03.2023.

Ответчиком возражения по сумме заявленных судебных расходов не представлены.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд при определении разумных пределов на оплату услуг представителя по настоящему делу, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность настоящего дела, отсутствие возражений ответчика, сопоставив расходы ООО «Промтех-Инвест» с фактическим объемом услуг, выполненных представителем,  и стоимостью аналогичных юридических услуг, сложившейся в регионе,  признает обоснованными  расходы истца  на оплату услуг представителя в размере                     19 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО «Промтех-Инвест» удовлетворены частично, к возмещению истцу за счет ответчика причитается 18 137 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техлес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтех-Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>):

- 968 277руб. 26 коп. задолженности,

- 242 110 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

-  18 137 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг представителя,

-  24 031 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техлес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 483 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 Н.В. Костина