Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8445/2023

г. Благовещенск

26 октября 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 26.10.2023. Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  заявление акционерного общества «560 бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ОСП по городу Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2,

о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

при участии в заседании:

От заявителя: ФИО3 - по доверенности № 34 от 19.09.2023, диплом, паспорт;

От ответчика: ФИО4 - по доверенности от 10.01.2023, диплом, удостоверение,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «560 бронетанковый ремонтный завод» (далее – заявитель) с заявлением к ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району (далее – ответчик) с требованиями:

1. Освободить АО «560 БТРЗ» от оплаты исполнительского сбора, а постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району от 08 сентября 2023 г. «О взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера» признать недействительным;

2. В случае отказа от освобождения от оплаты исполнительского сбора уменьшить его размер до 50 000 руб.;

3. Обязать ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району вернуть заявителю необоснованно взысканные денежные средства в сумме 2 083 226 (два миллиона восемьдесят три тысячи двести двадцать шесть) рублей 61 коп.

По мнению заявителя, постановление о взыскании исполнительского сбора незаконно, так как вынесено после списания денежных средств со счета акционерного общества «560 бронетанковый ремонтный завод», кроме того, постановление вынесено неуполномоченным лицом судебным приставом–исполнителем и не утверждено старшим судебным приставом.

Ответчики возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Указали, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора полностью соответствует действующему законодательству, поскольку требования исполнительного документа исполнены должником несвоевременно.

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции, представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления информации о природе денежных средств на расчетном счете общества.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность отложения судебного разбирательства предусмотрена только в случае, если у суда отсутствуют доказательства извещения лица, участвующего в деле, о дате и месте рассмотрения дела. В иных случаях, в том числе, когда стороной заявлено ходатайство об отложении, отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью суда.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство и не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием необходимости исследования информации о природе денежных средств на расчетном счете общества.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03.01.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 033330598, выданного Арбитражным судом Амурской области, судебным приставом - исполнителем ОСП по городу Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 14653/23/28002-ИП в отношении АО «560 Бронетанковый ремонтный завод» в пользу АО «Сарапульский радиозавод» с предметом исполнения: Утвердить мировое соглашение, заключенное между акционерным обществом «Сарапульский радиозавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и акционерным обществом «560 бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в следующей редакции:

«Истец - Акционерное общество «Сарапульский радиозавод», в лице Генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, с одной стороны, Ответчик - Акционерное общество «560 бронетанковый завод», в лице управляющего директора ФИО7, действующего на основании доверенности № 06 от 14 марта 2022 года, с другой стороны, совместно именуемые Стороны, в целях урегулирования спора по арбитражному делу № А04-4139/2022, рассматриваемому Арбитражным судом Амурской области, руководствуясь статьями 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Предметом настоящего мирового соглашения является установление порядка и условий исполнения Сторонами исковых требований истца, АО «Сарапульский радиозавод», ИНН 

<

***>, к ответчику, АО «560 бронетанковый ремонтный завод», ИНН 

<

***>, по делу №А04-4139/2022.

2. На день заключения Мирового соглашения у истца имеются требования к ответчику за исполненные договоры поставки в размере 39 370 123 (тридцать девять миллионов триста семьдесят тысяч сто двадцать три) руб. 23 коп., в том числе: 36 276 896 (тридцать шесть миллионов двести семьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто шесть) руб. 62 коп. - основной долг, 3 003 226 (три миллиона три тысячи двести двадцать шесть) руб. 61 коп. - проценты, в том числе по договорам: - по договору № 1820187312941422241004245/482/20/176/20 от 09.07.2020: 18 924 947 (восемнадцать миллионов девятьсот двадцать четыре тысячи девятьсот сорок семь) руб. 42 коп. основной долг и 1 613 675 (один миллион шестьсот тридцать тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. 82 коп. - проценты, всего 20 538 623 руб. 24 коп. - по договору № 1820187312941422241004245/247/20/66/20 от 25.03.2020: 17 351 949 (семнадцать миллионов триста пятьдесят одна тысяча девятьсот сорок девять) руб. 20 коп. - основной долг и 1 479 550 (один миллион четыреста семьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 79 коп. - проценты, всего 18 831 499 руб. 99 коп.

3. Ответчик признает наличие задолженности по указанным договорам в сумме 36 276 896 рубля 62 копейки и обязуется выплатить ее в течение 20 (двадцати) дней с даты получения денежных средств от Головного исполнителя АО «163 БТРЗ» по контракту № 1820187312941422241004245/18Р/40/19 от 15.02.2019, но не позднее 31 декабря 2022 года по реквизитам согласно договоров.

4. Неустойку в размере 1 000 000 (один миллион) рублей ответчик обязан оплатить в срок до 31 октября 2023 года, равными платежами ежемесячно по 100 000 (сто тысяч) рублей, начиная с 01 января 2023 года либо единовременно одним платежом, но в любом случае до 31.10.2023 по следующим реквизитам:

Р/счет 

<

***> в Московский филиал АБ «РОССИЯ» г.Москва

Корр.счет 30101810500000000112

БИК 044525112

ИНН 

<

***>

КПП 183801001

5. От остальной части исковых требований истец отказывается.

6. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу №А04- 4139/2022 распределяются в следующем порядке:

- 70 процентов расходов по уплате государственной пошлины (140 000 рублей), понесенных Истцом при подаче искового заявления, возвращается из федерального бюджета;

- 30 процентов расходов по уплате государственной пошлины (60 000 рублей) Ответчик возмещает Истцу не позднее 31 декабря 2022 года по реквизитам, указанным в пункте 4 настоящего Мирового соглашения.

7. Расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные судебные расходы, прямо или косвенно связанные с рассмотрением настоящего дела судом, Сторонами друг другу не возмещается и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

8. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

9. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

10. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

11. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

12. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Амурской области и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

13. На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просим настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 14653/23/28002-ИП направлена почтовым отправлением 28.02.2023 (ШПИ 67680580038188), а также направлена в личный кабинет должника в систему ЕПГУ 30.01.2023 и получена 31.01.2023.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2023 по делу № А04-4139/2022 АО «560 Бронетанковый ремонтный завод» была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 24.07.2023.

Поскольку условия мирового соглашения не были выполнены, требования исполнительного документа не исполнены после окончания предоставленной отсрочки, 08.09.2023 судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 613582,76 руб.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора вручена АО «560 Бронетанковый ремонтный завод» 08.09.2023.

Посчитав постановление о взыскании исполнительского сбора необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценив изложенные обстоятельства, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и бездействия судебного пристава исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 названной статьи Закона).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны   контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пунктам 76, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, сумма исполнительского сбора представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин. При этом окончание исполнительного производства не является препятствием для взыскания исполнительского сбора при установлении факта неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, ругой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (части 1 и 3 статьи 37 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 5 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве в сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Реализация права должника на рассрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, а само по себе обращение должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом (постановление Президиума Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от 16.02.2010 № 15944/09).

Материалами дела подтверждено получение обществом 31.01.2023 копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 14653/23/28002-ИП. При этом в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2023 по делу № А04-4139/2022 АО «560 Бронетанковый ремонтный завод» была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 24.07.2023.

Условия мирового соглашения не были выполнены, требования исполнительного документа не исполнены должником после окончания предоставленной отсрочки.

Объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа судом не установлено, обществом не приведено (не доказано), что свидетельствует о правомерности взыскания с заявителя исполнительского сбора.

Таким образом, должником не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение им обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения акционерного общества «560 бронетанковый ремонтный завод» от уплаты исполнительского сбора. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств не могут быть приняты судом  в качестве чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Довод заявителя о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора незаконно, так как вынесено после списания денежных средств со счета акционерного общества «560 бронетанковый ремонтный завод», суд рассмотрен и отклонен ввиду того, что денежные средства в сумме 39 420 123,23 руб. списаны со счета должника в Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» № 407028103033030002133 на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.09.2023, вынесенного судебным приставом – исполнителем ФИО2

Законность и обоснованность данного постановления не является предметом настоящего спора.

Довод заявителя о том, что постановление вынесено неуполномоченным лицом – судебным приставом – исполнителем и не утверждено старшим судебным приставом – исполнителем опровергается материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2023) «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора подписано электронной подписью начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО8.

Таким образом, оспариваемое постановление утверждено старшим судебным приставом ФИО8

Материалы дела не  содержат   доказательств, свидетельствующих о том, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником предпринимались все необходимые действия по исполнению судебного акта. Добровольное исполнение требований исполнительного документа возлагается именно на должника и указанную обязанность последующие принудительные действия судебного пристава-исполнителя замещать не могут.

Учитывая приведенные нормы права и установленные судом по результатам оценки представленных доказательств обстоятельства, суд признал постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 613 582,76 руб. законным и обоснованным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество предприняло все необходимые и достаточные меры для исполнения определения Арбитражного суда Амурской области от 31.08.2022 по делу № А04-4139/2022.

Суд при рассмотрении дела учитывает наличие у должника реальной возможности по исполнению требований судебного акта, отсутствие доказательств принятия должником всех мер по погашению задолженности.

Одновременно, с учетом представленных в дело доказательств, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению от 08.09.2022.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС Российской Федерации, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований заявителя об уменьшении размера исполнительского сбора до 50 000 рублей.

Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к полномочиям суда.

По мнению суда, в рассматриваемом случае имеются основания уменьшения размера исполнительского сбора.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (части 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Применительно к рассматриваемому делу суд к обстоятельствам, которые должны быть учтены при решении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора, относит факт того, что в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельности эти организации», акционерное общество «560 бронетанковый ремонтный завод» является стратегическим предприятием.

АО «560 бронетанковый ремонтный завод» включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса (далее по тексту ОПК) Приказом Министерства Промышленности и Торговли России от 29 ноября 2019г. № 4485, что в свою очередь означает принадлежность к предприятиям и организациям, занимающим особое место и выполняющим заметную роль в развитии экономики и обеспечении национальной безопасности страны, заключающейся в защите ее независимости, государственной и территориальной целостности.

В условиях специальной военной операции организации АО «560 БТРЗ» обеспечивает безусловное и опережающее выполнение государственного оборонного заказа и проведение ремонтно-восстановительных работ бронетанкового вооружений и техники.

На данный момент АО «560 бронетанковый ремонтный завод» является исполнителем Государственных Контрактов на ремонт военной техники: № 2123187313021422241214393 от 30.04.2021; № 2223187326401442241226136 от 01.08.2022; № 2224187928211432241227248 от 28.09.2022.

В настоящее время АО «560 бронетанковый ремонтный завод» находится в тяжелом материальном положении в связи с тем, что АО «163 бронетанковый ремонтный завод», являющийся в 2019-2020 гг. головным исполнителем по контракту № 1820187312941422241004245/18Р/40/19 от 15.02.2019, не произвел окончательный расчет с АО «560 БТРЗ» за выполненные работы по ремонту БТВТ в рамках Контракта, в том числе за отремонтированную АО «103 Арсенал» продукцию. Размер подтвержденной задолженности составляет 350 528 553,46 руб.

На основании изложенного, с учетом характера совершенного Обществом нарушения и степени вины должника, иных отмеченных выше фактических обстоятельств настоящего дела суд считает возможным уменьшить размер взысканного с общества исполнительского сбора на одну четверть с 2 613 582 рублей 76 копеек  до суммы 1 960 187 рублей 07 копеек.

Согласно ч. 9 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Сумма исполнительского сбора, взысканная с акционерного общества «560 бронетанковый ремонтный завод», составила 2 083 226,61 руб.

Таким образом, исходя из расчета 2 083 226, 61 руб. - 1 960 187,07 руб. = 123 039,53 руб., ОСП по городу Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области обязано возвратить акционерному обществу «560 бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне взысканный исполнительский сбор 123 039 рублей 53 копейки.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 08.09.2023 по исполнительному производству № 14653/23/28002-ИП до суммы 1 960 187 рублей 07 копеек.

Обязать ОСП по городу Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области возвратить акционерному обществу «560 бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне взысканный исполнительский сбор 653 395 рублей 69 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                           В.И. Котляревский