44/2023-94452(1) 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000  Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15207/2022

город Вологда

17 августа 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 17 августа 2023 года 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской  М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 (ИНН 

<

***>) к Администрации города Вологды  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании права собственности,  при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской  области, Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской  области,  

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 13.10.2022, от  ответчика - ФИО4 по доверенности от 17.06.2021,  

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – истец) обратился в  Вологодский городской суд с иском к Администрации города Вологды (далее  – Администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое  здание, общей площадью 75,9 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...> согласно технического плана, составленного ООО  «Гортехинвентаризация» по состоянию на 18.10.2022.  

ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем,  однако определением Вологодского городского суда от 25.10.2022 исковое  заявление ФИО2 было возвращено. В обоснование возвращения  иска судом общей юрисдикции указано, что «назначение спорного объекта  недвижимости как «нежилое» свидетельствует о том, что оно не  используется истцом в личных целях, предмет спора объективно имеет  экономическую направленность». Также названным определением  разъяснено право на обращение с жалобой в Арбитражный суд Вологодской  

области.  

Таким образом, прекращение производства по данному делу в связи с  тем, что истец не является индивидуальным предпринимателем в  арбитражном суде при возврате иска истца из суда общей юрисдикции,  нарушило бы гарантированное статьей 46 Конституции Российской  Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод. Споры о  подведомственности между судами не допускаются.  

Соответственно, исковое заявление подлежит рассмотрению в  арбитражном суде.  

В обоснование заявленного требования истец ссылается на  необходимость надлежащего оформления права собственности на  завершенное строительством здание, в качестве правового обоснования иска  указал нормы статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования  поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных  требований по доводам, изложенным в отзыве, сослался также на  расторжение договора аренды.  

Третье лицо Управление в письменном отзыве возражений на исковые  требования не представило, просит рассмотреть дело в отсутствие своего  представителя.  

Третье лицо Комитет в письменном отзыве возражений на исковые  требования не представило, просит рассмотреть дело в отсутствие своего  представителя.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает,  что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, между Администрацией –  арендодатель и ФИО2 - арендатор заключен договор аренды  земельного участка № 24-1591гс от 23.10.2019, в соответствии с которым  арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером  35:24:0201001:45 для завершения строительства.  

Согласно п.1.2 договора на земельном участке находится объект  недвижимого имущества - объект незавершенного строительства с  кадастровым номером 35:24:0201001:1612, принадлежащий арендатору на  праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.07.2019.  

Как указал истец, строительство указанного нежилого здания истцом  за счет собственных средств было полностью завершено на основании  разрешения на строительство № 35-35327000-297-2016, выданного  Администрацией города Вологды 07.12.2016. Однако в выдаче разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию Администрацией было отказано письмом от  

25.10.2022 в связи с тем, что в техническом плане здания, выполненном  кадастровым инженером ФИО5 планировочное решение плана  этажа не соответствовало проектной документации, на основании которой  было выдано разрешение на строительство от 07.12.2016. Кроме того, общая  площадь завершенного строительством объекта отличается более чем на 5%  от общей площади здания, указанной в проектной документации и  разрешении на строительство.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на  самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных  законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в  собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном  (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на  котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих  условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее  постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного  объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует  установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права  и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и  здоровью граждан.  

 Следовательно, для правильного разрешения спора о признании права  собственности на самовольную постройку, возведенную на публичном  земельном участке, судам необходимо исследовать вопрос о наличии (либо  отсутствии) совокупности условий, указанных в пункте 3 статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным  строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор судебной практики от 19.03.2014),  сформулирована правовая позиция о возможности признания права  собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном  участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства  соответствующего объекта недвижимости.  

Данная правовая позиция основана на положениях подпункта 2 пункта  1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации и  пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно  которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые,  производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения  в соответствии с целевым назначением земельного участка и его  разрешенным использованием с соблюдением требований  градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от  29.01.2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О также указал, что пункт 3  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на  защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных  

интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений,  содержащихся в Обзоре судебной практики от 19.03.2014, право  собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без  необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему  по договору аренды для строительства соответствующего объекта  недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без  существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил  и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом  интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Таким образом, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации и приведенных разъяснений, право собственности на  самовольную постройку может быть признано за лицом, которому  арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для  возведения капитального объекта.  

При рассмотрении споров данной категории необходимо учитывать  условия договора аренды и волю собственника земельного участка на  возведение строений конкретного типа.  

В пункте 26 постановления N 10/22 разъяснено, что отсутствие  разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для  отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.  

Если иное не установлено законом, иск о признании права  собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при  определении судом того, что единственными признаками самовольной  постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению  которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В  этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение  самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и  не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.  

В названном пункте постановления N 10/22 указано, что суду  необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную  постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению  разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал  уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.  

В пункте 21 обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 22.07.2020 (далее - Обзор судебной практики N 2  (2020) также изложена правовая позиция, согласно которой иск о признании  права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен  при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны истца очевидных  признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.  

Между тем в Обзоре судебной практики N 2 (2020) отмечено, что  разъяснения пункта 26 постановления N 10/22 не могут быть истолкованы  

так, что удовлетворение иска о признании права собственности на  самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и  надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В  подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за  разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак  самовольности постройки будет отсутствовать.  

Доводы ответчика о расторжении договора аренды судом отклоняются.  

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что истец  возвел спорный объект на предоставленном ему в аренду земельном участке  в течение действия договора аренды в соответствии с разрешенным  использованием - для завершения строительства и на основании разрешения  на строительство № 35-35327000-297-2016.  

Определением от 28 марта 2023 года судом была назначена  строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено  экспертам общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр  комплексного проектирования и обследования» ФИО6, ФИО7  

Заключением строительно-технической судебной экспертизы от  04.04.2023 установлено, что спорный объект соответствует требованиям  градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических,  противопожарных норм и правил регламентированных для сооружений  соответствующего назначения, не нарушает права и охраняемые законом  интересы третьи лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья людей. Здание  в целом соответствует проектной документации, согласованной Комитетом  по охране объектов культурного наследия Вологодской области, отклонения  в параметрах, указанных в исследовательской части не повлияли на общее  восприятие объекта.  

 Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и  68 АПК РФ признается арбитражным судом надлежащим доказательством и  оценивается в совокупности с иными доказательствами.  

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость установления  правовой судьбы реконструированного здания как объекта гражданских прав,  суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о признании  права собственности на реконструированный объект.  

В связи с отсутствием нарушения ответчиком прав истца в  соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате судебной  экспертизы и по уплате государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

признать право собственности ФИО2 на  нежилое здание, общей площадью 75,9 кв.м, находящееся по адресу:  

<

...> согласно технического плана, составленного ООО  «Гортехинвентаризация» по состоянию на 18.10.2022.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его  принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья М.Б.Свиридовская  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.06.2023 4:15:00

Код для идентификации: 

Кому выдана Свиридовская Марина Борисовна