АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1157/19 

Екатеринбург 20 мая 2019 г. Дело № А60-46981/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Лимонова И.В., Сафроновой А.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального  управления федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Свердловской области (далее – территориальное управление  Росимущества в Свердловской области) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 29.10.2018 по делу № А60-46981/2018 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019  по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – общество  «Союз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым  заявлением к Российской Федерации в лице территориального управления  Росимущества в Свердловской области о взыскании задолженности по  внесению платы за содержание общего имущества многоквартирных домов в  сумме 895 534 руб. 26 коп., законной неустойки в сумме 194 244 руб. 02 коп.   за период с 13.10.2015 по 23.10.2018, начисленной на основании части 14  статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с продолжение ее  начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений, принятых  судом на основании норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением суда от 29.10.2018 (судья Пономарева О.А.) исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 23.01.2019 (судьи Иванова Н.А., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) решение  суда оставлено без изменения.  

Территориальное управление Росимущества в Свердловской области  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные  акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что договоры на содержание  и ремонт общего имущества многоквартирных домов между истцом и  ответчиком не заключены. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не  подтвержден факт несения расходов, понесенных при содержании общего  имущества многоквартирных домов, а также не обосновано применение  тарифа, указанного в расчете и не подтвержден период взыскания  задолженности. Помимо этого, территориальное управление Росимущества в  Свердловской области ссылается на то, что платежные документы на оказанные  услуги в его адрес обществом «Союз» не направлялись.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Союз» просит обжалуемые  решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  установил, что оснований для их отмены не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Союз»  является управляющей организацией, осуществляющей функции управления  многоквартирными жилыми домами, расположенными в г. Североуральске  Свердловской области по адресам: ул. Ватутина, 26, ул. Комсомольская, 25,   ул. Октябрьская, 49, что подтверждается протоколами внеочередных общих  собраний собственников помещений.  

Российской Федерации на праве собственности принадлежат защитные  сооружения гражданской обороны, расположенные в указанных  многоквартирных домах.  

Вышеуказанные объекты в силу норм Федерального закона от 12.02.1998   № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон о гражданской обороне),  Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309  

«О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» (далее –  постановление № 1309), пункта 3 постановления Верховного Совета  Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 (далее – постановление  

 № 3020-1) относятся к федеральной собственности.  

В рассматриваемый период (ул. Ватутина, 26, – период с 13.10.2016 по  31.07.2018; ул. Комсомольская, 25, – период с 24.05.2017 по 31.07.2018;  ул. Октябрьская, 49, – период с 14.09.2015 по 31.07.2018) истцом оказаны  услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанных  многоквартирных домов, при этом договор управления между истцом и  ответчиком не заключен.  

Поскольку оказанные обществом «Союз» услуги ответчиком не  оплачены, направленная в его адрес претензия оставлена им без  удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  исковым заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций исходя из наличия у ответчика  обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового  имущества, отсутствия доказательств надлежащего исполнения указанной  обязанности территориальным управлением Росимущества в Свердловской  области удовлетворили исковые требования о взыскании долга в сумме   895 534 руб. 26 коп. Установив просрочку внесения ответчиком указанной  платы, суды также удовлетворили требование истца о взыскании законной  неустойки за период с 13.10.2015 по 23.10.2018 в сумме 194 244 руб. 02 коп.  

Суд апелляционной инстанции указал, что обязанность каждого  собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в  содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена  законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного  договора, кроме того управляющая компания не должна доказывать размер  фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего  имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

В соответствии с положениями Закона о гражданской обороне,  постановления № 1309, пункта 3 постановления № 3020-1 защитные  сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности.  

Согласно пункту 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению  государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, полномочия собственника в  отношении имущества, составляющего государственную казну Российской  Федерации, осуществляет Росимущество, функции которого в субъектах  Российской Федерации исполняют соответствующие территориальные  управления, в данном случае – территориальное управление Росимущества в  Свердловской области.  

Поскольку действующим законодательством не установлен особый  порядок внесения платы за содержание защитных сооружений гражданской  обороны, Российская Федерация, являясь собственником таких помещений,  наравне с собственниками других помещений обязана своевременно вносить  предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации,  платежи, в том числе – оплачивать услуги управляющей организации по  содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых  расположены соответствующие объекты гражданской обороны.  

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой  собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов,  сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его  содержанию и сохранению.  

На основании положений частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса  Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества  многоквартирного дома возложено на собственников помещений в таком доме,  при этом доля обязательных расходов на содержание общедомового имущества  каждого собственника определяется его долей в праве общей собственности на  указанное имущество.  

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 158 Жилищного  кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила  

 № 491). 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника  помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за  услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию,  текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном  доме. Указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца,  следующего за истекшим месяцем (часть 2 статьи 154, часть 1 статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Положениями пунктов 28, 39 Правил № 491 предусмотрено, что размер  платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых и  нежилых помещений в многоквартирном доме является одинаковым  (пункты 28, 30 Правил № 491) и устанавливается решением общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления  товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных  потребительских кооперативов либо, в случае отсутствия такого решения  органом местного самоуправления (части 7, 8 статьи 156, часть 4 статьи 158  Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Расходы управляющей организации на оказание услуг по содержанию и  ремонту общедомового имущества, исходя из сущности указанных  правоотношений, подразумевают внесение соответствующей платы всеми  собственниками помещений в многоквартирном доме, что исключает  обязанность управляющей организации доказывать размер фактических  расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя  их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости  услуг представляет собой арифметическую операцию по умножению суммы  тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев  (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 09.11.2010 № 4910/1). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  

исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии с требованиями названных норм процессуального права, суды  первой и апелляционной инстанций исходя из наличия у ответчика обязанности  по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в  отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Североуральске  Свердловской области по адресам: ул. Ватутина, 26; ул. Комсомольская, 25;   ул. Октябрьская, 49, в которых расположены нежилые помещения,  принадлежащие Российской Федерации, отсутствия доказательств надлежащего  исполнения указанной обязанности территориальным управлением  Росимущества в Свердловской области удовлетворили исковые требования о  взыскании задолженности, кроме того установив просрочку внесения  ответчиком указанной платы, суды также удовлетворили требование истца о  взыскании законной неустойки.  

Как верно отметили суды, Российская Федерация наравне с другими  собственниками помещений в спорных многоквартирных домах является  потребителем комплекса услуг и работ, оказываемых и выполняемых  обществом «Союз» в процессе содержания многоквартирных жилых домов, в  связи с чем на нее возложены обязательства по их оплате.  

При этом, суды признали верным, соответствующим нормам  действующего законодательства, представленный истцом расчет  задолженности, выполненный исходя из площади нежилых помещений  (объектов гражданской обороны), находящихся в собственности ответчика, и  тарифов, установленных Администрацией Североуральского городского округа  от 18.06.2015 № 111, от 30.11.2015 № 2036, от 17.11.2016 № 1399, от 25.08.2017   № 906 «Об установлении ставок платы за жилое помещение».  

Представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных  услуг по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком не опровергнут,  контррасчет не представлен (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Довод территориального управления Росимущества в Свердловской  области о несвоевременном представлении управляющей компанией  соответствующих платежных документов обоснованно отклонен судами,  поскольку по смыслу положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации срок исполнения обязательства по внесению платы за  жилое помещение и коммунальные услуги является установленным, и он не  связан с представлением должнику платежных документов, предусмотренных  частью 2 статьи 155 названного Кодекса.  

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10,  указал, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических  расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя  их по отношению к одному из собственников помещений, а также представляя  доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе  

договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.  Обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию  многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного  доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в  предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит  взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на  содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за  содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик, как  собственник помещения в многоквартирном доме, обязан уплачивать на  основании статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  в любом случае.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с  произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств и  установленных фактических обстоятельств дела.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  

статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные  процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной  нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного  апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования  имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех  обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.  

Нормы материального права применены судами к установленным по делу  фактическим обстоятельствам правильно.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба территориального управления  Росимущества в Свердловской области – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 по делу   № А60-46981/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.01.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Территориального управления федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.Н. Черкасская 

Судьи И.В. Лимонов  

 А.А. Сафронова