АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15541/19

17 июля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   15 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            17 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

            при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

            рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Судоремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

            к открытому акционерному обществу «Донречфлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

            о взыскании задолженности 11 667 238 рублей 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 891 760 рублей 96 копеек, процентов за пользование кредитом 743 599 рублей 19 копеек

            при участии:

            от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 08.05.2019 № 05,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 16.01.2019 № 02

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Судоремонт» обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Донречфлот» с требованием о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, заявил ходатайство об уточнении иска, изложив его в следующей редакции: о взыскании задолженности 11 667 238 рублей 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 891 760 рублей 96 копеек, процентов за пользование кредитом 743 599 рублей 19 копеек. 

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал  заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

            Ответчик представил отзыв на исковое заявление, наличие задолженности не оспорил, заявил ходатайство о снижении процентов, во взыскании процентов за пользование кредитом просил отказать. 

            В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

            24 сентября 2018 года между ООО «Судоремонт» (исполнитель) и ОАО «Донречфлот» (заказчик) был заключен договор №52-18/Р на ремонт баржи «ВД-3758».

            Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонта баржи «ВД-3758» (далее судно) в объеме, включающем работы, предусмотренные утвержденной заказчиком предварительной ремонтной ведомостью, а также дополнительные работы, в соответствии с требованиями Регистра и выявленные при заводской дефектации, на выполнение которых сторонами составляется и утверждается с Заказчиком дополнительная ремонтная ведомость.

            Сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 01.01.2019 к договору №52-18/Р от 24.09.2018, согласно которому стоимость ремонтных работ по договору составила 43 558 884,66 руб.

            Сторонами заключено дополнительное соглашение №2 от 18.01.2019 к договору №52-18/Р от 24.09.2018, согласно которому стоимость ремонтных работ по исполнительной ремонтной ведомости составила 34 534 476,16 руб.

            Согласно акту №1 приемки и сдачи выполненных работ от 18.01.2019 заказчик принял оказанные исполнителем услуги в рамках исполнительной ведомости без замечаний по объему, качеству и срокам.

            Согласно разделу 5 договора заказчик производит оплату за выполненные исполнителем работы в следующем порядке:

            - 1-й платеж: 5 000 000 руб. в течение 3-х банковских дней с даты подписания акта приемки судна в ремонт;

            - 2-й платеж: 5 000 000 руб. в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приемки судна в ремонт;

            - за оставшуюся часть стоимости ремонта, согласно исполнительной ремонтной ведомости и акта выполненных работ, заказчик обязуется произвести оплату на условиях предоставления ему коммерческого кредита сроком начиная от дня, следующего после даты подписания акта выполненных работ по ремонту баржи «ВД-3758» до 15 июня 2019 года в соответствии со следующим графиком погашения:

             25% разницы между стоимостью выполненных работ согласно подписанного актавыполненных работ и осуществленных предварительных платежей в срок не позднее 15марта 2019 года;

             25% разницы между стоимостью выполненных работ согласно подписанного акта выполненных работ и осуществленных предварительных платежей в срок не позднее 15 апреля 2019 года;

             25% разницы между стоимостью выполненных работ согласно подписанного актавыполненных работ и осуществленных предварительных платежей в срок не позднее 15 мая 2019 года;

            окончательный расчет в срок не позднее 15 июня 2019 года.

            Согласно пункту 5.4. договора за пользование коммерческим кредитом заказчик обязуется уплатить исполнителю проценты. Проценты начисляются на сумму предоставленного коммерческого кредита из расчета 12.5% годовых.

            Согласно пункту 5.6. договора оплата процентов за пользование коммерческим кредитом осуществляется заказчиком не позднее последнего банковского дня каждого расчетного месяца, начиная с месяца подписания акта выполненных работ по ремонту баржи «ВД-3758». Оплата процентов за пользование коммерческим кредитом в июне 2019 года осуществляется заказчиком не позднее даты установленной для окончательного расчета — в срок до 15 июня 2019 года.

            В силу пункта 6.1 договора, при задержке платежей сверх оговоренных сроков, заказчик выплачивает исполнителю проценты за период пользования денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 0,1% за каждый просроченный день от суммы неплатежа.

             13 февраля 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к договору оказания услуг № 52-18/Р от 24.09.2018, в котором согласовали график оплаты выполненных работ, процентов за предоставленный коммерческий кредит и пени за несвоевременную уплату авансовых платежей.

            В связи с тем, что заказчик нарушил установленный дополнительным соглашением № 3 график платежей,  отсрочка платежей утратила силу и заказчик обязуется оплатить всю сумму задолженности за ремонт баржи «ВД-3758», а также проценты за предоставленный коммерческий кредит, исчисленных в соответствии с условиями вышеуказанного договора за фактический период пользования ими, и пени за несвоевременную оплату авансовых платежей, исчисленных в Приложении № 3 к настоящему дополнительному соглашению в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения соответствующего требования от исполнителя (п.5 дополнительного соглашения № 3 от 13.02.2019).

            Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата выполненных работ,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Истец заявил о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 11 667 238 рублей 08 копеек.

Наличие задолженности перед истцом в заявленном размере ответчик не оспорил.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства оплаты выполненных работ в рамках спорного договора, в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 11 667 238 рублей 08 копеек правомерны и основаны на положениях статей 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 743 599 рублей 19 копеек за период с 19.01.2019 по 24.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса о займе.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Такое условие стороны предусмотрели в пункте 5.3  договора. 

Согласно пункту 5.3 договора за оставшуюся часть стоимости ремонта, согласно исполнительной ремонтной ведомости и акта выполненных работ, заказчик обязуется произвести оплату на условиях предоставления ему коммерческого кредита сроком начиная от дня, следующего после даты подписания акта выполненных работ по ремонту баржи «ВД-3758» до 15 июня 2019 года в соответствии с графиком погашения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Нормы глав 37 «Подряд»  и 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений, запрещающих предоставление коммерческого кредита в рамках договора подряда.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия договора от 24.09.2018 по правилам указанной нормы, суд пришел к выводу о том, что его условия свидетельствуют о волеизъявлении сторон на установление платы за пользование коммерческим кредитом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено,   что   к   коммерческому   кредиту   относятся   гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. 

            Согласно пункту 5.4. договора за пользование коммерческим кредитом заказчик обязуется уплатить исполнителю проценты. Проценты начисляются на сумму предоставленного коммерческого кредита из расчета 12.5% годовых.

            Согласно пункту 5.6. договора оплата процентов за пользование коммерческим кредитом осуществляется заказчиком не позднее последнего банковского дня каждого расчетного месяца, начиная с месяца подписания акта выполненных работ по ремонту баржи «ВД-3758». Оплата процентов за пользование коммерческим кредитом в июне 2019 года осуществляется заказчиком не позднее даты установленной для окончательного расчета — в срок до 15 июня 2019 года.

            Дополнительным соглашением № 3 от 13 февраля 2019 года стороны согласовали график оплаты процентов за предоставленный коммерческий кредит.

            Однако в связи с тем, что заказчик нарушил установленный дополнительным соглашением № 3 график платежей - отсрочка платежей утратила силу и заказчик обязуется оплатить проценты за предоставленный коммерческий кредит, исчисленных в соответствии с условиями вышеуказанного договора за фактический период пользования ими.

Как указано выше, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Ответчик не привел законных оснований к отказу от выполнения договорной обязанности по уплате процентов по коммерческому кредиту. С учетом изложенного, требование истца о взыскании платы за коммерческий кредит является правомерным. Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом и признан правильным. Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 743 599 рублей 19 копеек подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате выполненных работ, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 891 760 рублей 96 копеек за период с 04.10.2018 по 24.04.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            В силу пункта 6.1 договора, при задержке платежей сверх оговоренных сроков, заказчик выплачивает исполнителю проценты за период пользования денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 0,1% за каждый просроченный день от суммы неплатежа. Размер процентов ограничен 10% цены договора.

            Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование о взыскании процентов правомерно.

            Истец произвел начисление процентов в соответствии с пунктом 6.1 договора, расчет проверен судом и признан верным.

Ответчик указал на одновременное применение двух мер ответственности, полагает это недопустимым.

Однако этот довод основан на неправильной квалификации процентов по коммерческому кредиту, которые мерой ответственности не являются. Как указано в определении Верховного Суда РФ от 30.09.2015 N 308-ЭС15-12964 по делу N А32-23011/2014 довод  о том, что одновременное начисление процентов по коммерческому кредиту и неустойки образует двойную ответственность, подлежит отклонению. По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, а потому могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период.

Ответчик заявил ходатайство о снижении процентов.

   В силу правил пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе установить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном в договоре, а не в зависимости от ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. 

            Следовательно, оснований для снижения размера взыскиваемой суммы процентов не имеется, указанный размер соответствует обычно применяемой неустойке 0,1% в хозяйственной практике субъектов предпринимательства.

            Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных к взысканию процентов последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено. Факт нарушения ответчиком сроков оплаты установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащем исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

            Кроме того, до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

            Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71 - 72), которые могут применяться к спорной ситуации по аналогии права, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

            Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

            Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

           Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, материалы дела не содержат.

           Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций.

           В данном случае размер процентов соразмерен последствиям нарушения заказчиком своей обязанности по внесению оплаты за выполненные работы в согласованные сроки. Размер процентов, равный 0,1% за каждый день просрочки, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений, кроме того, общая сумма процентов ограничена десятью процентами цены договора, чем по соглашению сторон и установлен критерий соразмерности этой неустойки последствиям нарушения денежного обязетлсьвта.

           С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении процентов подлежит отклонению, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 891 760 рублей 96 копеек.

При таких обстоятельствах, суд признал исковые требования подлежащими полному удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика полностью ввиду погашения части долга в процессе разбирательства.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с открытого акционерного общества «Донречфлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности 11 667 238 рублей 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 891 760 рублей 96 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом 743 599 рублей 19 копеек, судебных расходов 123 849 рублей, всего 13 426 447 рублей 23 копейки.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                    Пипник Т. Д.