АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-18498/2022

23 марта 2023 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения суда оглашена 16 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

 

ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственное казённое учреждение Республики Крым «Крымздрав»,

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер имени В.М. Ефетова»,

Общество с ограниченной ответственностью «Медальянс»,

Общество с ограниченной ответственностью «Крыммединформ»,

Общество с ограниченной ответственностью «Миндрей Медикал Рус»,

Министерство внутренних дел по Республике Крым,

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, диплом, удостоверение;

от третьего лица 6 – ФИО4 по доверенности от 14.02.2023, диплом, удостоверение;

от иных третьих лиц – не явились 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь, в котором просит суд:

- отменить решение Крымского УФАС России по делу №082/01/17-1722/2021 от 30.06.2022 г. о нарушении антимонопольного законодательства.

            Определением от 22.09.2022 года заявление оставлено без движения. 

06.10.2022 г. от заявителя поступили документы во исполнение требований определения суда от 22.09.2022, по совокупности которых суд приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, устранены.

Определением суда от 11.10.2022 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ГКУ РК «Крымздрав», ГБУЗ РК «КРОКД им. В.М. Ефетова», ООО «Медальянс», ООО «Крыммединформ», ООО «Миндрей Медикал Рус».

Определением суда от 22.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел по Республике Крым.

Определением от 15.12.2022 судом, в порядке ст. 137 АПК РФ, назначено судебное разбирательство по делу.

27.02.2023 (дата обработки судом – 01.03.2023) от заявителя поступило заявление об уточнении основания заявленных требований.

15.03.2023 от антимонопольного органа поступили дополнительные пояснения по делу.

В судебное заседание 16 марта 2023 года явку полномочных представителей обеспечило заинтересованное лицо, третье лицо 6, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

Протокольным определением судом принято к рассмотрению уточнение оснований заявленных требований.

По результатам судебного заседания судом был объявлен перерыв до 16 марта 2023 года до 16 часов 40 минут.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1, ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 123, ст. 163 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления и почтовые конверты, возвратившееся в адрес суда, а также реализация им своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

06.10.2021 в Крымское УФАС России поступила информация от МВД по Республике Крым по фактам возможного нарушения антимонопольного законодательства, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников ГКУ РК «Крымздрав», ООО «Медальянс», ГБУЗ РК «КРОКД им. В.М. Ефетова».

В результате рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства решением Крымского УФАС России №082/01/17-1722/2021 от 30.06.2022 в действиях ООО «Медальянс», ГКУ РК «Крымздрав», ГБУЗ РК «КРОКД им. В.М. Ефетова» установлены признаки заключения и реализации антиконкурентного соглашения, заключенного на электронном аукционе №0875200000219000396.

Полагая, что указанным решением нарушены права и законные интересы ФИО2, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемого решения Крымского УФАС России закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение с заявлением, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) установлено, что указанный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ, недобросовестная конкуренция не допускается.

Для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо устанавливать все перечисленные в Федеральном законе N 135-ФЗ признаки, в частности: наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Требования к качественным характеристикам (потребительским свойствам) и иным характеристикам товара, которые должны быть представлены участником закупки, указаны в разделе IV. ОПИСАНИЕ ОБЪЕКТА ЗАКУПКИ (ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ) документации о закупке.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Судом установлено, что 28.08.2019 ГКУ РК «Крымздрав» размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта по объекту: «Стол операционный хирургический многофункциональный универсальный» извещение в ЕИС №0875200000219000396. Начальная (максимальная) цена контракта составила 27 285 658,68 руб., цена заключенного по результатам закупки №0875200000219000396 27 285 658,68 руб.

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 09.09.2019 №0875200000219000396-1-1 на участие в аукционе было подано две заявки, одна из которых была допущена и признана участником закупки, второй заявке было отказано в допуске к участию на основании п. 2. ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Согласно Протоколу рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 10.09.2019 №0875200000219000396-3 Комиссия Заказчика приняла решение на основании п. 4 ч. 1 ст. 71 заключить контракт с ООО «Медальянс», в связи с признанием заявки соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об электронном аукционе.

Приказом Министерства здравоохранения Республики Крым от 11.04.2019 №627 утвержден перечень медицинских изделий для переоснащения медицинских организаций, относящихся к ведению Министерства здравоохранения Республики Крым, оказывающих медицинскую помощь больным с онкологическими заболеваниями, в который включен, в том числе, «стол операционный хирургический многофункциональный универсальный», являющийся объектом закупки № 0875200000219000396.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Республики Крым от 11.04.2019 №627 ГКУ РК «Крымздрав» наделен полномочиями по планированию и проведению закупок медицинских изделий, указанных в приложении к приказу, включая согласование технических характеристик медицинских изделий, планируемых к закупке с медицинскими учреждениями, указанными в приложении к приказу и главными внештатными специалистами по профилям, определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключение государственных контрактов, их исполнение для нужд бюджетных учреждений Республики Крым, относящихся к ведению Министерства здравоохранения Республики Крым. Таким образом, согласование технического задания допустимо в соответствии с Приказом №627 от 11.04.2019. Между тем, Комиссия отмечает, что данные действия по согласованию технических характеристик повлекли подготовку технического задания ООО «Медальянс», которое в последующем явилось единственным участником закупки.

Из материалов дела следует, что «стол операционный хирургический многофункциональный универсальный» закупается для нужд медицинского учреждения ГКУ РК «Крымздрав». Таким образом, по данной закупке ГКУ РК «Крымздрав» выступает Заказчиком в интересах ГБУЗ РК «КРОКД им. В.М.Ефетова». На основании чего, в понимании статьи 17 Закона о защите конкуренции, ГБУЗ РК «КРОКД им. В.М.Ефетова» также выступает Заказчиком.

Как следует из анализа представленных суду материалов, при подготовке к проведению электронного аукциона, 16.05.2019 должностные лица ГКУ РК «Крымздрав» направили письмо №1546/16-21/1 в адрес ГБУЗ РК «КРОКД им. В.М.Ефетова» с приложением технических характеристик медицинских изделий, в том числе –  «стол операционный», планируемых к закупке в 2019 году. Согласно указанному письму, сотрудникам ГБУЗ РК «КРОКД им. В.М.Ефетова» необходимо было согласовать полученные ТЗ (в случае выявления недочетов –  представить предложения о внесении изменений).

Впоследствии ГБУЗ РК «КРОКД им. В.М.Ефетова» вступили в сговор с представителями ООО «Медальянс», подготовив и согласовав техническое задание на «стол операционный», которое ориентировано на модель оборудования конкретного производителя –  ООО «Миндрей Медикал Рус» - официальный представитель в России компании Mindray, КНР.

Сговор указанных лиц подтверждается перепиской сторон, представленной в материалы дела.

06.09.2019 Крымским УФАС России в адрес ГКУ РК «Крымздрав» направлена жалоба и уведомление о приостановлении торгов. Указанные файлы ГКУ РК «Крымздрав» были пересланы посредством электронной почты в адрес ГБУЗ РК «КРОКД им. В.М. Ефетова», должностные лица которого, выходя за рамки представленных полномочий, направили файлы сотруднику ООО «Миндрей Медикал Рус» с просьбой рассмотреть жалобу и подготовить ответ.

В этот же период от ГБУЗ РК «КРОКД им. В.М. Ефетова» поступили файлы двух заявок участников, поданных в рамках проведения электронного аукциона, в ответ сотрудник указал: «заявка №1-допуск, заявка №2-отклонение». Данные сведения через указанных ранее лиц направлены ГБУЗ РК «КРОКД им. В.М. Ефетова» и ГКУ РК «Крымздрав».

Пересылка заявок, а равно –  возложение обязанностей Заказчика, было передано ГБУЗ РК «КРОКД им. В.М. Ефетова», которое, в свою очередь, выйдя за рамки полномочий, передало заявки иным лицам.

В результате, должностные лица ГКУ РК «Крымздрав» отклонили вторую заявку, электронный аукцион признан несостоявшимся и принято решение о заключении контракта с единственным участником ООО «Медальянс». В рамках заключенного контракта №0875200000219000396_316985 ООО «Медальянс» осуществили поставку четырех «столов операционных» производителя Миндрей, HyBase 8300.

Положениями статьи 33 Закона о контрактной системе установлены правила, которым должен руководствоваться заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки.

Согласно статье 64 Закона о контрактной системе для проведения аукциона заказчик разрабатывает и утверждает документацию. Указанная норма предусматривает, что разработка закупочной документации, в том числе –  описание объекта закупки (техническое задание), относятся к компетенции заказчика. Предоставление аукционной документации заинтересованным лицам до размещения извещения о проведении закупочный процедуры не допускается. Участие субъектов рынка в подготовке документации, каких-либо ее частей, в последующем подлежащих размещению в ЕИС, также не предусмотрено.

Таким образом, в нарушение положений действующего законодательства, ООО «Медальянс» имело в своем распоряжении аукционную документацию до ее размещения в ЕИС и фактически осуществляло ее разработку.

Проанализировав вышеописанную электронную переписку и иные доказательства по делу, Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что подготовку документации, необходимой для проведения ГКУ РК «Крымздрав» закупки, осуществляло ООО «Медальянс», которое в последующем стало единственным участником закупки на поставку оборудования «Стол операционный хирургический многофункциональный универсальный», в результате которого с Обществом заключен государственный контракт.

Материалами дела подтверждается, что взаимодействие между заказчиком, организации, для которой закупается оборудование, и участником закупки при подготовке к проведению аукциона нацелено на общий результат - заключение государственного контракта.

Вместе с тем, указанные действия не соответствуют положениям Закона о контрактной системе в части планирования и осуществления закупок. Установленные правила не предусматривают возможностей вышеописанного взаимодействия между заказчиком, организацией, для которой закупается оборудование, и участником торгов.

Взаимодействие было зафиксировано в электронной переписке, имело целью создание преимущественных условий для ООО «Медальянс» и ограничение доступа иных лиц к участию в торгах.

Как установлено судом, Крымское УФАС России 27.12.2021 провело внеплановую проверку по делу №082/06/99-2025/2021 соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок по процедуре проведения закупки «Стол операционный хирургический многофункциональный универсальный» (извещение №0875200000219000396) на основании обращения МВД по РК по фактам возможного нарушения законодательства о контрактной системе.

Согласно имеющимся материалам дела, установленные Заказчиком технические характеристики, соответствуют единственной модели оборудования, представлена сравнительная таблица, указывающая, что установленным требованиям соответствует товар производства «Mindray», вариант исполнения HyBase 8300.

В ходе проведения внеплановой проверки, Заказчиком не представлены документы и сведения, подтверждающие, что совокупности характеристик, установленных в техническом задании документации, соответствует товар как минимум двух производителей.

Также Заказчиком не предоставлено документов, указывающих на то, какими безусловными преимуществами по отношению к аналогичным изделиям обладают товары производителей (в том числе –  по параметрам грузоподъемности, углу бокового наклона, минимальной высоте ложа, продольному сдвигу ложа и т.д.), что не позволило Комиссии Крымского УФАС России однозначным образом сделать вывод о том, что такая потребность действительно имеется у Заказчика, и что указанные товары превосходят аналогичные товары по своим характеристикам. Документы и сведения, подтверждающие объективную потребность Заказчика в установленных характеристиках, в материалах дела отсутствуют.

В то же время, включение Заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые соответствуют единственному производителю «Mindray», в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

По результатам проведения внеплановой проверки №082/06/99-2025/2021, Комиссией Управления установлено нарушение Заказчиком положений части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе при формировании технической части аукционной документации.

Как указано в разъяснении N 3 Президиума ФАС России "Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах", утвержденном протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 N 3, антиконкурентные соглашения являются правонарушением и поэтому не подлежат оценке с точки зрения соответствия требованиям, которые предъявляются гражданско-правовым законодательством к форме договоров (сделок).

Следовательно, несоблюдение формы гражданско-правового договора не может расцениваться как свидетельство отсутствия недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения.

К признакам антиконкурентного соглашения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, можно отнести следующие:

1) осведомленность каждого из участников соглашения о намерении других действовать в рамках достигнутой договоренности;

2) намерение каждого из участников соглашения действовать в соответствии с предполагаемыми действиями других участников соглашения;

3) наличие переговоров или любой иной коммуникации между участниками соглашения.

Таким образом, нарушение ГКУ РК «Крымздрав», ООО «Медальянс», ГБУЗ РК «КРОКД им. В.М. Ефетова» антимонопольного законодательства, выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения, подтверждено материалами дела.

Суд также обращает внимание на то, что Заявитель не представил доказательств того, что обжалуемое решение нарушает его права или возлагает незаконные обязанности.

Факт того, что заявитель являлся руководителем юридического лица, сам по себе не указывает на то, что права заявителя, как физического лица, нарушены оспариваемым решением антимонопольного органа.

Восстановление нарушенных прав Заявителя является обязательным основанием для удовлетворения заявления (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2022 по делу №А83-5116/2020).

Поскольку отсутствует необходимая совокупность условий, установленная частью 1 статьи 198 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии счастью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основе статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд – 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2   – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                  А.Г. Колосова