﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1676/2021

Дело № А65-36214/2019

г. Казань

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика – Каюмовой А.А., доверенность от 20.01.2020 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Московская компания «Ойл Плюс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020

по делу № А65-36214/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности «СБК-Техносервис» (ОГРН 1091650007570, ИНН 1650194595) к обществу с ограниченной ответственностью Московская компания «Ойл Плюс» (ОГРН 1191690007816, ИНН 1632017522) о взыскании 769 249,02 руб. долга, 295 829,59 руб. неустойки, неустойки со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства, с участием третьего лица: публичного акционерного общества «Богородск-нефть»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности «СБК-Техносервис» (далее – ООО «СБК-Техносервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Московская компания «Ойл Плюс» (далее – ООО МК «Ойл Плюс», ответчик) о взыскании 769 249,02 руб. долга, 295 829,59 руб. неустойки, 29 046,12 руб. неустойки, а также неустойки со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений по иску).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование судами обстоятельств настоящего дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отношения между ООО «СБК-Техносервис» (подрядчик) и ООО МК «Ойл Плюс» (заказчик) урегулированы договором на выполнение тампонажных работ от 12.04.2019 №СБК/ТР/40/19, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика тампонажные и прочие работы, а заказчик обязуется принимать результат работы и оплатить обусловленную договором цену.

В рамках указанного договора подрядчиком выполнены работы на сумму 1 474 971,71 руб., заказчиком внесена предоплата в размере 705 722,69 руб., остаток задолженности на 01.12.2019 составил 769 249,02 руб.

Неоплата оставшейся суммы задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, с учетом возражений лиц, участвующих в деле, суды, установив факт выполнения истцом работ по спорному договору и отсутствие в материалах дела доказательств обратного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В обоснование своего вывода суды сослались на представленные истцом в материалы дела реестры от 30.04.2019 № 109, от 07.05.2019 от 114 (т. 1 л.д. 17, 19), а также универсальные передаточные документы от 30.04.20198 № 160, от 07.05.2019 № 173 на сумму 1 176 576,35 руб., которые подписаны ответчиком без возражений.

Довод ответчика об отсутствии в деле актов выполненных работ как самостоятельных документов при наличии подписанных сторонами реестров и универсальных документов, отклонен судами, поскольку из представленных в дело документов усматривается перечень и объем выполненных работ, принятых без возражений истцом. Каких-либо возражений о недостоверности содержащиеся в реестрах сведений, как того требует пункт 5.8 договора, ответчик истцу не предъявлял. Напротив, все представленные в дело документы подписаны ответчиком без замечаний. Кроме того, доказательств направления ответчиком в адрес истца информации о выявлении некачественно выполненных работ, протоколов совещания, специальных комиссий, актов выявленных нарушений в присутствии представителя истца, в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на необходимость составления акта простоя правомерно отклонена судами, как противоречащая условиям спорного договора. Так, согласно пунктам 5.10  5.18 договора отмена заявки, не использование частично или полностью тампонажного материала оплачивается заказчиком, пробег до скважины, простой и ожидание техники по вине заказчика или его подрядчиков оплачивается как дежурство. В подтверждение факта простоя в реестрах от 30.04.2019 № 109 и от 07.05.2019 № 114 истцом указаны фактически понесенные расходы в виде пробега и дежурства спецтехники, услуг лаб. анализа, тампонажного материала. Стоимость определена согласно расценкам в Приложении № 1 к договору.

Довод ответчика о взаимосвязи с рассмотрением Арбитражным судом Саратовской области дела № А57-20076/2019 по иску ПАО «Богородснефть» к ООО МК «Ойл Плюс» о взыскании задолженности и понесенных убытков в рамках договора от 29.03.2019 № 29-03/1ПД-2019 по строительству поисково-оценочной скважины № 1 Ильинской площади, правомерно признана судами несостоятельной, поскольку отношения между ответчиком и ПАО «Богородснефть» не могут влиять на взятые себя обязательства ответчика по оплате услуг истца, в отсутствие между истцом и третьим лицом (ПАО «Богородснефть») соответствующего договора подряда либо субподряда. Кроме того, как следует из судебного по указанному делу встречные исковые требования ООО МК «Ойл Плюс» к ПАО «Богородснефть» о взыскании долга по договору удовлетворены частично в размере 4 326 593,36 руб.

Из пояснений представителя ответчика, данных суду кассационной инстанции также следует, что выполнение работ как в рамках указанного, так и настоящего дела, касались одного и того же объекта (скважины № 1).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить выполненные работы.

В связи с удовлетворением основного иска суды на основании пункта 7.2 договора и статьи 330 ГК РФ также удовлетворили требования о взыскании неустойки в соответствующей части. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ судом отказано.

Доводы ответчика о невыполнении истцом работ подлежат отклонению, как опровергающиеся материалами дела. Доказательств невыполнения истцом работ по спорному договору либо выполнения работ иным лицом ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Экспертиза по установлению факта выполнения работ и определению их объемов не проводилась, ходатайство о проведении экспертизы ответчик не заявил.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на не передачу истцом использованного материала либо возврата оплаченного материала по результатам проведения работ, была предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонена, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя жалобы относительно неправильной оценки судебными инстанциями представленных в материалы дела доказательств судом округа отклоняются, поскольку в силу статьи 286 ПК РФ переоценка исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А65-36214/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

Судьи										А.В. Топоров

										М.М. Сабиров