114/2023-49704(2) 

 ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-33950/2022

г. Красноярск

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «21» декабря 2023 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего - Бабенко А.Н. судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: от истца (Общества с ограниченной ответственностью РД «Единство»):  П., представителя по доверенности от06.09.2022 № 06/09-2 паспорт, диплом;  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного  общества «Российские железные дороги»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края  от 26.09.2023 по делу № А33-33950/2022 

установил:

общество с ограниченной ответственностью РД "Единство" (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу  "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании 146 187,43 руб.  задолженности по договору № 6688/ОАЭ-Крас/19/1/1 от 11.12.2019 на оказание услуг.  

Определением от 09.01.2023 исковое заявление принято к производству суда в  порядке упрощенного производства.  

Определением от 21.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Определением от 07.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  муниципальное бюджетное учреждение «Физкультурно - оздоровительный центр  «Здрава» (ИНН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2023 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной  жалобе.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба  принята к производству.  

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы  отклонены.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в  части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"  предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного  документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной  подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке  арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил  следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.  

Между ОАО «РЖД» в лице Красноярской железной дороги - Филиала ОАО «РЖД»  (заказчик) и ООО РД «Единство» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от  11.12.2019 № 6688/ОАЭ-КРАС/19/1/1 (далее - договор).  

Согласно пункту 1.2 договора, исполнитель обязуется оказывать услуги по  комплексному обслуживанию помещений согласно техническому заданию (Приложение   № 2).  

Отчетным периодом оказания услуг по договору является календарный месяц (пункт  1.3 договора).  

Как установлено пунктом 1.4 договора, период оказания услуг: с 01.01.2020 по  31.12.2022.  

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора, заказчик обязался оплачивать исполнителю  услуги, оказанные в соответствии с пунктом 1.1 договора, в порядке, предусмотренном  разделом 3 договора.  

Согласно Техническому заданию, Комплексное обслуживание помещений  включает в себя: нажатие тревожной кнопки охраны в случаях незаконного  вмешательства в работу объекта, консультация посетителей в части режима работы  объекта, клубных формирований, кружков, секций, групп, в том числе в  телефонном режиме, приемка и выдача ключей работникам и арендаторам объекта в  соответствии с предоставленным исполнителю списком и записью в  соответствующий журнал, осуществление контроля за проведением погрузочно-разгрузочных работ, постановка объекта на охрану/снятие его с охраны, ведение  журнала приема/сдачи дежурств. Осмотр здания, помещений объекта на предмет  выявления аварийных ситуаций связанных с выходом из строя инженерных   сетей (тепловые сети, электросети, сети водоснабжения) с оповещением  при их возникновении представителя заказчика, аварийных служб и записью в  соответствующий журнал, проверка целостности замков и других запорных устройств,  наличия пломб, противопожарного инвентаря, исправность противопожарной  сигнализации и средств связи, включение/отключение отопительных электрокотлов.  

Исполнитель обязан не позднее чем за 3 дня до начала оказания услуг предоставить  представителю заказчика актуальный список работников направляемых к месту  оказания услуги. В случае замены работника, письменно оповещать представителя  заказчика не позднее, чем за один день до направления к месту оказания услуг  

подменного работника. Исполнитель не должен препятствовать заказчику в  осуществлении проверки качества оказываемых услуг.  В случае утери или повреждения документов и имущества, произошедших  по вине исполнителя, исполнитель обязан возместить заказчику причиненный ущерб в  полном объеме. Исполнитель несет материальную ответственность за сохранность,  исправность и правильную эксплуатацию средств и орудий труда переданного  заказчиком для качественного оказания услуги. Исполнитель не может передавать  оригиналы или копии документов, полученных от заказчика, третьим лицам  без предварительного письменного согласия заказчика.  

В период оказания услуги Заказчику представителем исполнителя  запрещается:  

- оставлять пост дежурства без согласования с представителем заказчика;  

- принимать от любых лиц какие-либо ценные вещи, предметы на хранение;  

- сообщать посторонним лицам какие-либо сведения об обстановке на  обслуживаемом объекте;  

- разглашать какие либо сведения, информацию об особенностях обслуживаемого  объекта, о порядке хранения ценностей.  

В приложении № 1 к договору, стороны согласовали перечень объектов, подлежащих  комплексному обслуживанию:  

- Дворец железнодорожников, 2 этажный, пл.3721,6кв.м, инв. № 110000000063/0000;  

<

...>;  

- Двухэтажное нежилое здание общей площ.655,40кв.м, инв. № 110000000061/0000;  

<

...>;  

- Нежилое помещение спортивного комплекса литер В, инв. № 11000000057;  

<

...>;  

- Здание Спортзала, общей площадью 821,60 кв.м., инв. № 110000000005/0000;  

<

...>.  

29.06.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 6688/ОАЭ-КР  АС/19/1/1/4871126 к договору № 6688/О АЭ-КР АС/19/1/1. Согласно Приложению № 1 к  дополнительному соглашению среди объектов, где исполнитель должен оказывать  охранные услуги указан объект расположенный по адресу: 

<

...>, срок оказание услуги с 01.01.2020 по 31.12.2022.  

22.09.2022 заказчику направлена счет-фактура № 1475 от 01.09.2022 (УПД), за  оказание услуг по комплексному обслуживанию помещений спортивного комплекса литер  В по адресу 

<

...> за июль и  август 2022 года, на общую сумму в размере 65 674 рубля 37 копеек. 10.10.2022 получен  ответ от заказчика об отказе в подписании документа с комментарием, о том, что объект  был передан Дирекции по эксплуатации зданий и сооружений ОАО РЖД.  

04.10.2022 исполнитель отправил заказчику счет-фактуру № 1538 от 30.09.2022 за  оказание услуг по комплексному обслуживанию помещение спортивного комплекса литер  В по адресу 

<

...>. за сентябрь  2022 в сумме 31 777 рублей 92 копейки. 05.10.2022 заказчиком отказано в подписании  документа с комментарием о том, что объект передан ДЭЗ.  

02.11.2022 исполнитель отправил заказчику счет-фактуру № 1894 от 31.10.2022 за  оказание услуг по комплексному обслуживанию помещение спортивного комплекса литер  В по адресу 

<

...>. за октябрь  2022 в сумме 32 837 рублей 18 копеек. 03.11.2022 заказчиком отказано в подписании  документов с комментарием о том, что объект передан ДЭЗ.  

11.11.2022 исполнителем в адрес заказчика направлена досудебная претензия исх.  номер 11/11-К3, где исполнитель просит оплатить задолженность перед ним в размере  130289 рублей 47 копеек.  

09.12.2022 заказчик отправил в адрес ответчика ответ на досудебную претензию исх.1571/КРАСДСС, в котором указал, что исполнитель был должным образом уведомлен о  том, что на объекте г. Боготол, ул. Деповская, 31 стр.1 пом.2, с февраля 2022  прекращается оказание услуг исполнителем в связи с тем, что объект был передан третьим  лицам, а именно балансодержателем является дирекция эксплуатации зданий и  сооружений Красноярской железной дороги.  

Исполнитель действительно получил уведомление от заказчика от 01.02.2022 исх7/КРАС ДСС о том, что с 01.02.2022 объект, расположенный по адресу: 

<

...>, переходит на баланс дирекции эксплуатации зданий и  сооружений Красноярской железной дороги, также 02.02.2022 на адрес исполнителя  адресовано письмо, в котором было указано, что услуги охраны с привлечением  сторожей-вахтеров оказывать не нужно по адресу: 

<

...>, с 01.02.2022. Исполнитель с февраля 2022 перестал оказывать услуги охраны на  вышеуказанном объекте.  

Однако при заключении дополнительного соглашения № 6688/ОАЭ- КРАС/19/1/1/4871126 от 29.06.2022 среди объектов, на которых оказываются  исполнителем услуги охраны, имеется объект, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Исполнитель выполнил свои обязательства и выставил охрану на вышеуказанный  объект, с 01.07.2022 услуги охраны исполнителем оказывались на данном объекте до  15.11.2022, что подтверждается Табелями учета рабочего времени.  

30.11.2022 исполнителем направлена в адрес заказчика счет-фактура № 1953 от  30.11.2022. Заказчиком отказано в подписании документа ссылаясь на отказ от услуг  охраны.  

Согласно расчету истца, общая сумма долга с июля 2022 года по ноябрь 2022 года,  составляет 146 187 рублей 43 копейки.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием  о взыскании 146 187,43 руб. задолженности по договору № 6688/ОАЭ-Крас/19/1/1 от  11.12.2019 на оказание услуг.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из  следующего.  

Суд первой инстанции в рамках настоящего дела правильно квалифицировал  заключенный сторонами договор в качестве договора возмездного оказания услуг, а  возникшие в рамках его отношения, регулируются положениями главы 39 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и  в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие  положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739)  применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям  779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

По общему правилу в силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим  приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания  услуг.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта  выполненных работ (оказанных услуг).  

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

 В подтверждение факта оказания услуг предусмотренных договором истец  представил в материалы дела, подписанные в одностороннем порядке, счета-фактуры  (УПД) № 1475 от 01.09.2022, № 1538 от 30.09.2022, № 1894 от 31.10.2022, № 1953 от  30.11.2022 за июль – ноябрь 2022 года, а также Табель учета рабочего времени, Журнал  учета рабочего времени.  

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на  то, что представленные со стороны истца внутренние документы не подтверждают  оказание услуг.  

Указанный довод оценен и отклонен по следующим основаниям. 

 Учитывая, что истцом подтвержден факт направления ответчику односторонних  актов сдачи-приемки оказанных услуг, мотивированный отказ от принятия работ (услуг)  ответчиком истцу заявлен не был, в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации, подписанные в одностороннем порядке акты обосновано приняты  судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства оказания истцом услуг  ответчику.  

Доказательства, свидетельствующие о наличии недостатков в оказанных истцом  услугах, в том числе такие, которые исключают потребительскую ценность услуг или  возможность использования результата услуг для указанной в договорах цели, ответчиком  не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При этом, не соответствие порядка предоставления и согласования актов оказанных  услуг условиям договора, не опровергает фактическое оказание услуг, а является  поведением стороны - самостоятельного хозяйствующего субъекта с обособленной  правосубъектностью и правоспособностью, способного оценивать и нести  ответственность в случае необходимости за выбор модели поведения при исполнении  обязательств.  

Судами также установлено, что заказчиком выражена воля относительно объема  услуг, подлежащих оказанию в рамках спорного договора, указан перечень объектов,  подлежащих комплексному обслуживанию.  

Так, в приложении № 1 к договору от 11.12.2019, стороны согласовали перечень  объектов, подлежащих комплексному обслуживанию:  

- Дворец железнодорожников, 2 этажный, пл.3721,6кв.м, инв. № 110000000063/0000;  

<

...>;  

- Двухэтажное нежилое здание общей площ.655,40кв.м, инв. № 110000000061/0000;  

<

...>;  

- Нежилое помещение спортивного комплекса литер В, инв. № 11000000057;  

<

...>;  

- Здание Спортзала, общей площадью 821,60 кв.м., инв. № 110000000005/0000;  

<

...>.  

02.02.2022 главным инженером ДСС в адрес директора ООО РД «Единство»  направлено уведомление № 12/КрасДСС о передаче нежилого здания расположенного по  адресу: 

<

...>, третьим лицам, в  связи с чем, охрану указанного объекта с привлечением сторожей-вахтеров с 01.02.2022  не осуществлять.  

В период с февраля по июнь 2022 года услуги по договору № 6688/ОАЭ-КРАС/19/1/1  от 11.12.2019, по охране нежилого здания расположенного по адресу: 

<

...>, исполнителем не оказывались, что сторонами  не оспаривается.  

29.06.2022 между заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение   № 6688/ОАЭ-КРАС /19/1/1/4871126 к договору № 6688/-КРАС/19/1/1 от 11.12.2019, однако,  объект, расположенный по адресу: 

<

...>, не был исключен из перечня объектов, подлежащих охране ООО РД  «Единство».  

Ответчиком также заявлен довод о том, что фактически услуги на спорном объекте не  были оказаны, поскольку в нарушение пункта 2 Технического задания, исполнителем не  предоставлен за 3 дня до начала оказания услуг актуальный список работников  направляемых к месту оказания услуги.  

При выяснении обстоятельств, имеющие значение для дела, судами установлено, что  сторонами не подтверждено исполнение указанного в Техническом задании условия (п. 2)  в момент, когда исполнитель приступил к оказанию услуг на иных объектах, в том числе,  и на спорном объекте, при заключении договора.  

Однако за период действия договора по иным объектам, в том числе и по спорному  объекту до определённого периода, услуги заказчиком принимались и оплачивались.  

То обстоятельство, что заказчиком произведен отказ от части услуг, а именно от  одного объекта, но в последующем в письменной форме выражено волеизъявление  относительно необходимости возобновления оказания услуг в отношение этого же  объекта, также не является основанием для освобождения от фактически оказанных услуг  и рассматривается не иначе как свобода воли участника гражданских правоотношений.  

Таким образом, факт оказания услуг по комплексному обслуживанию помещения  по адресу 

<

...>, в период с  июля 2022 года по ноябрь 2022 года подтвержден материалами дела.  

С учетом изложенного, довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о  недоказанности факта оказания услуг на заявленную к взысканию сумму, противоречит  материалам дела.  

 Согласно расчету истца, общая сумма долга с июля 2022 года по ноябрь 2022 года,  составляет 146 187 рублей 43 копейки.  

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан  арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.  Ответчиком контррасчет задолженности не представлен, расчет истца не оспорен.  

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании долга правомерно было  удовлетворено в заявленном истцом размере.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального  права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней  доводам, удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на заявителя жалобы.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2023 по делу 

 № А33-33950/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий А.Н. Бабенко Судьи: О.А. Иванцова 

Д.В. Юдин