Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-282983/18-19-2309

13 мая  2019 г.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Подгорной  С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНТРАНС» (111141,

<

...>, ОГРН 

<

***>)

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (117997,

<

...>,ОГРН 

<

***>)  

о взыскании страхового  возмещения в размере 159 916 руб. 33  коп., неустойки в размере 199 896 руб. 25 коп., расходов на оплату экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., подлежащих выплате в результате повреждения автомобиля «Хендэ Солярис» государственный регистрационный номер ТТ 417 77, принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии от 07.04.2018г.     

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНТРАНС» обратилось с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового  возмещения в размере 159 916 руб. 33  коп., неустойки в размере 199 896 руб. 25 коп., расходов на оплату экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., подлежащих выплате в результате повреждения  автомобиля «Хендэ Солярис» государственный регистрационный номер ТТ 417 77, принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии от 07.04.2018г.     

Определением от 10.12.2018г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/54076491-b3ea-45e3-9b8a-19ce05fa5cfb.

Таким образом, на основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными, препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Ответчик представил через сайт «Мой Арбитр» отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований. 

Ответчик представил через сайт «Мой Арбитр» ходатайство о назначении  автотехнической экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ. Ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения в соответствии со следующими обстоятельствами.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения экспертизы, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего. 

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хендэ Солярис» государственный регистрационный номер ТТ 417 77, принадлежащему ООО «МЕЖРЕГИОНТРАНС» и застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0906867760, причинены механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив полный комплект документов и автомобиль для осмотра.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 109 800 руб. 00 коп. 

Согласно отчета эксперта №170/18 от 04.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Хендэ Солярис» государственный регистрационный номер ТТ 417 77 составляет 269 716 руб. 33 коп. Расходы по оплате услуг эксперта- 4 000 руб. 00 коп. 

Поскольку разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в части стоимости восстановительного ремонта составляет 159 916 руб. 33 коп., истец обратился в суд с требованием о взыскании указанной суммы в судебном порядке.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков». Под убытками, в данном случае понимается расходы, расходы , которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, возникшего вследствие утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ: «Вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.»

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предьявляемыми требованиями.

Исследовав представленные и имеющиеся в деле доказательства, судом установлено следующее. 

СПАО «Ингосстрах», руководствуясь п. 4.25 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. № 431-П, произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в связи с причинением ущерба а/м Hyundai Solaris, per. номер ТРИ 777 в результате ДТП от 07.04.2018 г. Сумма страхового возмещения в размере 109 800 руб. была перечислена согласно реквизитам, указанным в заявлении. Для решения вопроса о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в полном объеме, просим вас представить а/м Hyundai Solaris, per. номер 

<

***> для диагностики системы пассивной безопасности. 

Истец транспортное средство для диагностики не предоставил. 

В материалах дела отсутствуют документы СТОА, свидетельствующие о проведении истцом ремонта и обнаружении скрытых повреждений, которые не могли быть обнаружены при первичном осмотре. Что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом при обращении в Арбитражный суд с иском о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов на экспертные услуги.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, положениями ст. 12 Закона об ОСАГО четко регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе, процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что указанный порядок был соблюдён.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы относятся на истца.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 330, 929, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении автотехнической экспертизы отказать. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СУДЬЯС.В. Подгорная