АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7083/19 

Екатеринбург

11 марта 2024 г.

 

Дело № А47-15535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Калугина В.Ю., Савицкой К.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2023 по делу № А47-15535/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – общество «Автотранс», должник), в отношении  должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, управляющий). 

Общество с ограниченной ответственностью  «Научно-технический центр «Геотехнологии» (далее – общество «НТЦ «Геотехнологии») 22.02.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении кредиторской задолженности в размере 360 634 099 руб. 93 коп. и включении ее в реестр требований кредиторов должника в качестве текущего обязательства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2019 в удовлетворении заявления общества «НТЦ «Геотехнологии» об установлении кредиторской задолженности в сумме 360 634 099 руб. 93 коп. и включении ее в реестр требований кредиторов должника отказано.

Единственный участник общества «НТЦ «Геотехнологии» ФИО1 (далее – единственный участник ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2019.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, единственный участник ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 15.09.2023 и постановление апелляционного суда от 30.11.2023 и разрешить вопрос по существу. 

Заявитель кассационной жалобы указал, что в судебном заседании 06.06.2023 на вопрос о существовании документов договоров о возмездном оказании услуг представители ФИО1 пояснили, что о данном документах ФИО1 стало известно в период совершения сделок. Податель жалобы также выразил несогласие с выводом о серийности данного спора, пояснив, что ранее аналогичный спор с иным предметом и основанием требования не рассматривался. Ссылаясь на запросы и ответы налогового органа, заявитель кассационной жалобы пояснил, что в материалах дела имеются достаточные доказательства невозможности предоставления данных документов при рассмотрении спора о включении требования общества «НТЦ «Геотехнологии» в реестр требований кредиторов должника. При этом податель кассационной жалобы ссылается на то, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано ею как физическим лицом – единственным учредителем общества НТЦ «Геотехнологии», соответственно, она является новой стороной по делу, поэтому вправе представлять новые доказательства. 

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 27.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, единственный участник ФИО1 ссылалась на то, что документы, подтверждающие реальность гражданско-правовых отношений между должником и обществом «НТЦ «Геотехнологии», вытекающих из договоров возмездного оказания услуг, получены ею недавно. На дату установления требований общества в реестре требований кредиторов должника вышеназванные документы у кредитора отсутствовали, в связи с чем ему было отказано во включении его требований к реестр требований кредиторов должника.   

Рассмотрев поданное заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по приведенным в заявлении доводам, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для его удовлетворения. 

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют либо были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления № 52  разъяснено, что обстоятельства, которые согласно норме части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель в свою очередь доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (части 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Судами обеих инстанций установлено, что при рассмотрении заявления  о признании недействительными платежей в рамках дела № А47-15535/2017 обществом  НТЦ «Геотехнологии» заявлено  ходатайство о приобщении копий договоров, заключенных обществом НТЦ «Геотехнологии» с его контрагентами. 

Вместе с тем управляющий заявил о фальсификации доказательств, в котором просил признать сфальсифицированными следующие документы: договор № 09/12 об оказании услуг по аренде автомобиля с водителем от 11.01.2012, заключенный с обществом «ЛогиТЭК»;  договор № 13/12 об оказании услуг по Аренде автомобиля с водителем от 12.04.2012, заключенный с обществом «Лутос»; договор № 07/12 об оказании услуг по аренде автомобиля с водителем от 11.01.2012, заключенный с  общества «Рейс»; договор аренды транспортного средства без экипажа от 30.12.2011 г., заключенный между с ФИО3, исключить их из числа доказательств по вышеуказанному обособленному спору, мотивируя тем, что все названные юридические лица прекратили свою деятельность. 

Ответчик в судебном заседании 23.12.2021 отказался исключать из состава доказательств спорные договоры, однако подлинники договоров в материалы дела не представил, разъяснения арбитражного суда о необходимости совершения данного процессуального действия проигнорировал. На основании этого судом приняты в качестве допустимого доказательства пояснения стороны спора (устные пояснения представителя ответчика), зафиксированные в аудиопротоколе судебного заседания 23.12.2021, которые сводятся к признанию стороной факта отсутствия подлинников вышеуказанных договоров. 

Судом в определении от 30.12.2021 сделаны вывод о недостоверности представленных обществом НТЦ «Геотехнологии» документов, на которые ФИО1 ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства. 

Проанализировав вышеприведенные фактические обстоятельства, изучив перечень документов приложенных ФИО1 к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из того, что ФИО1 не указаны причины препятствующие представлению вышеуказанных договоров в период рассмотрения заявлений общества  НТЦ «Геотехнологии» о включении в реестр требований кредиторов должника, о признании недействительными платежей, принимая во внимание то, что документы датированы 2012-2017 г., а одной стороной соглашения является общество  НТЦ «Геотехнологии», руководителем и единственным участников которого являлась ФИО1, при этом согласно пояснениям представителя общества НТЦ «Геотехнологии» спорные документы изъяты в ходе налоговой проверки, а также находятся у ФИО4, однако материалы дела акта налоговой органа об изъятии подлинников документов не содержат, документы переданы ФИО4 ФИО1 только на три дня, что вступает в противоречие в фактическими обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что поведение ответчика по непредставлению оригиналов документов в ходе рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной нельзя признать добросовестным. 

При этом суды обеих инстанций акцентировали внимание на том, что общество НТЦ «Геотехнологии» и ФИО1 при рассмотрении вышеуказанных обособленных споров занимали активную процессуальную позицию, принимали участие в судебных заседаниях, дали показания по обстоятельствам спора, то есть обладали различными способами процессуальной защиты, что не препятствовало им обратиться за содействием к суда, заявив ходатайство об истребовании подлинников документов у соответствующих лиц. Помимо этого в судебных заседаниях суда первой инстанции представитель ФИО1 указывал на существование документов, ФИО1 узнала в верные период совершения сделок, то есть была осведомлена о фактических обстоятельствах заключения спорных сделок. 

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной констатировали, что приложенной ФИО1 к заявлению документы были предметом оценки и исследования арбитражного суда, не представляют собой обстоятельства, которые объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в пересмотре определения арбитражного суда от 27.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2023 № 305-ЭС21-6044 содержится следующая правовая позиция.  

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) и др.).

Такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра определения арбитражного суда по настоящему делу не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявление о пересмотре судебного акт по вновь открывшимся обстоятельствам подано ФИО1 как единственным участником общества НТЦ «Геотехнологии» судом округа отклонен, поскольку как установлено судами обеих инстанций ФИО1 принимала участие в настоящем обособленном споре в качестве единственного учредителя и директора общества НТЦ «Геотехнологии».   

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

Обращение в суд с заявлением как единственный участник общества в данном случае  правового значения не имеет, так как не влияет на объем процессуальных прав. Новым участником арбитражного процесса как единственный учредитель общества уУманина А.А. не является, поскольку ранее в обособленных спорах она принимала участие в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица и единственного участника общества. 

Иные доводы подателя, изложенные в кассационной жалобе, в целом повторяют текст заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к несогласию ФИО1 с оценкой судами приведенных в заявлении обстоятельств как не отвечающих признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2023 по делу № А47-15535/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            В.Ю. Калугин 

 

                                                                                             К.А. Савицкая