ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6627/2023

г. Самара

27 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от ООО «Банно-оздоровительный комплекс» - ФИО1, доверенность от 26.02.2024, ФИО2, доверенность от 22.07.2024,

от ООО «Контраст Сервис» - ФИО3, доверенность от 22.04.2024, 

от ПАО «Т Плюс» - ФИО4, доверенность от 30.06.2023,

иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Банно-оздоровительный комплекс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2025 года по делу № А556627/2023 (судья Гукасян И.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Банно-оздоровительный комплекс» 

к публичному акционерному обществу «Т Плюс»,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»,

- общества с ограниченной ответственностью «Контраст Сервис» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Банно-оздоровительный комплекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании 1 768 973 руб. 38 коп., в том числе: неосновательное обогащение в общей сумме 1 448 013 руб. 62 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в общей сумме 320 959 руб. 76 коп., из них: за период с 30.01.2023 по 02.12.2024 в сумме 275 714 руб. 42 коп., а также за период с 07.03.2024 по 02.12.2024 в сумме 45 245 руб. 34 коп., кроме того, судебные расходы в сумме 105 000 руб., расходы по подготовке технико-правового заключения ООО НТЦ «Полет» по Договору № 17 от 26.07.2024 в сумме 50 000 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Контраст Сервис».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БОК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

Представители ООО «БОК» в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. 

Представитель ПАО «Т Плюс» доводы апеллянта опроверг, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель ООО «Контраст Сервис» доводы истца поддержал по основаниям, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании представитель «ЭнергосбыТ Плюс» участия не принимал, отзыв не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.07.2020 между ООО «Банно-оздоровительный комплекс» и АО «Предприятие тепловых сетей» (в лице АО «ЭнергосбыТ Плюс») был заключен Договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 55672т-ЦЗ (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения, далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а Потребитель обязуется принимать и оплачивать энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ИХ потребления.

В соответствии с п. 5.1 Договора за нарушение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательство РФ.

Как указал истец, обязательства в рамках указанного Договора исполнялись им своевременно и надлежащим образом.

Однако, 05.12.2022 истцом от ответчика был получен счет № 760050091261/7190 от 30.11.2022 за ноябрь 2022 года в объеме 454,6917 Гкал на сумму 1 221 625 руб. 93 коп.

Позднее в адрес истца от ответчика поступил корректировочный счет-фактура № 760060031006/7190 от 29.04.2023 как исправление к счету № 760050091261/7190 от 30.11.2022.

Согласно корректировочному счету-фактуре № 760060031006/7190 от 29.04.2023 ПАО «Т Плюс» был произведен перерасчет размера оплаты электроэнергии за ноябрь 2022 года с объема 454,6917 Гкал до объема 632,5692 в сторону увеличения, на сумму 349 362 руб. 80 коп.

Истец указал, что в целях недопущения прекращения подачи тепловой энергии, ГВС и (или) теплоносителя произвел оплату по указанным счету и корректировочному счету.

Однако, истец не согласен с указанными в вышеприведенных счетах данными по объемам потребленной тепловой энергии, ГВС и (или) теплоносителя, поскольку указал, что узел учета тепловой энергии (УУТЭ) был исправен по состоянию на 01.11.2022 и находился в рабочем состоянии, был допущен в эксплуатацию для расчетов за тепловую энергию/теплоноситель, в связи с чем произведенная им в адрес ответчика по выставленным счетам оплата является неосновательным обогащением для ответчика.

Согласно ходатайству об изменении исковых требований на стороне истца образовалась переплата в размере 1 448 013 руб. 62 коп. в виде разницы между предъявленной к оплате тепловой энергии, произведенной расчетным путем, и стоимости тепловой энергии, определенной по показаниям, зафиксированным прибором учета.

На сумму неосновательного обогащения истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик указывает, что расчет объема потребленной тепловой энергии, ГВС и (или) теплоносителя за ноябрь 2022 года произведен расчетным путем, поскольку отчетом о суточных параметрах установлена неисправность узла учета: выявлен отрицательный небаланс масс более 4 %, некорректная работа расходомеров (функциональный отказ). Таким образом, узел учета был неисправен большую часть спорного расчетного периода (ноябрь 2022 года).

Ответчик указал, что у Истца имелась объективная возможность в течение месяца своевременно установить наличие неисправности узла учета при проверке сведений в личном кабинете в ЕАИИСТиКу и/или при проверке сведений на дисплеях приборов учета ФИО5 и ТВ7.

Более того, в состав установленного на объекте Истца узла учета входят в том числе расходомер ФИО5 и тепловычислитель ТВ7.

Согласно руководствам по эксплуатации указанные приборы учета оборудованы жидкокристаллическими индикаторами (ЖКИ), на дисплее которых отображаются сведения о нештатной работе приборов учета (см. пункты 2.3 и 4.4 руководства по эксплуатации ТВ7 и п. 4.4 руководства по эксплуатации ФИО5).

Однако, доказательств своевременного уведомления потребителем ресурсоснабжающей организации о нарушениях функционирования узла учета, а именно: до 05.12.2022, то есть до даты формирования ответчиком расчетных документов за ноябрь 2022 года в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик указал, что неисправность узла учета была выявлена ПАО «Т Плюс» самостоятельно при анализе сведений из отчета о суточных параметрах с узла учета, в связи с чем показания узла учета не были приняты к учету, начисления Истцу за ноябрь 2022 года были произведены расчетным способом в соответствии с Правилами № 1034 и Методикой № 99/пр.

Дата получения истцом расчетных документов за ноябрь 2022 года - 05.12.2022, что подтверждается самим истцом, о чем он указывает, в том числе в иске.

После получения расчетных документов истец в письме от 09.12.2022 № 194 201-3253-СМ22 сообщил ПАО «Т Плюс» о некорректной работе узла учета.

Однако, как полагает ответчик, указанное сообщение не является уведомлением потребителя о неисправности узла учета по смыслу Правил № 1034, так как было направлено в адрес ПАО «Т Плюс» после окончания расчетного месяца и даты формирования расчетных документов за спорный период.

В связи с изложенным, ответчик полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Третье лицо – ООО «Контраст Сервис» в своих многочисленных письменных пояснениях указало, что прибор учета находился в рабочем состоянии, метрологические характеристики в пределах допустимой погрешности, дополнительные настройки и калибровки не проводились, таким образом, неисправность прибора учета в спорный период ответчиком не доказана. 

Кроме того третье лицо – ООО «Контраст Сервис» указало, что в данном случае ответчиком не доказан факт неисправности прибора учета, поскольку для установления данного обстоятельства необходимо созывать комиссию для отражения данных фактов в комиссионном акте по результатам обследования прибора учета.

В связи с чем, третьего лицо – ООО «Контраст Сервис» полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Основанием для обращения истца в суд о взыскании неосновательного обогащения послужил вывод общества о необоснованном определении ответчиком стоимости тепловой энергии, ГВС и теплоносителя расчетным путем при наличии исправного прибора учета, элементы которого прошли последующую поверку.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Судом установлено, что между АО «ПТС» (Теплоснабжающая организация) и ООО «БОК» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 55672т-ЦЗ от 15.07.2020 (далее - Договор теплоснабжения).

АО «ПТС» прекратило свою деятельность 01.02.2021 в связи с реорганизацией путем присоединения к ПАО «Т Плюс» (запись в ЕГРЮЛ № 2215000135656 от 01.02.2021).

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (п. 2 ст. 58 ГК РФ).

Таким образом, ПАО «Т Плюс» является стороной Договора теплоснабжения и имеет права и обязанности Теплоснабжающей организации при исполнении указанного договора.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях: отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (часть 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Согласно п. 94 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034) коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой, в том числе в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении.

В силу п. 95 Правил № 1034 в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения осуществляется измерение: а) времени работы приборов узла учета в штатном и нештатном режимах; б) давления в подающем и обратном трубопроводах; в) температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах (температура обратной воды в соответствии с температурным графиком); г) расхода теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах; д) расхода теплоносителя в системе отопления и горячего водоснабжения, в том числе максимального часового расхода; е) расхода теплоносителя, израсходованного на подпитку системы теплоснабжения, при наличии подпиточного трубопровода.

В п. 97 Правил № 1034 указано, что в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) определяются: масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу; масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час; среднечасовая и среднесуточная температура теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

Согласно п. 110 Правил № 1034 количество тепловой энергии, теплоносителя, поставленных источником тепловой энергии, в целях их коммерческого учета определяется как сумма количеств тепловой энергии, теплоносителя по каждому трубопроводу (подающему, обратному, подпиточному).

Согласно п. 2 Правил № 1034 методология осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя определяется Методикой России от 17.03.2014 № 99/пр Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Методика № 99/пр).

Согласно пп.пп. «а» и «в» п. 56 Методики № 99/пр к нештатным ситуациям относятся: работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального нормированных пределов расходомера и функциональный отказ любого из приборов системы теплоснабжения.

В силу п. 122 Правил № 1034 к нештатным ситуациям относится, в том числе, функциональный отказ.

Функциональный отказ представляет собой неисправность в системе узла учета или его элементов, при которой учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя прекращается или становится недостоверным (п. 2 Правил № 1034).

В силу абз. 5 п. 92 приказа Минстроя России № 99/пр в случае если М2 > М, и М2 - М, (М, - масса теплоносителя, полученного потребителем по подающему трубопроводу, т, М2 - масса теплоносителя, возвращенного потребителем по обратному трубопроводу, т) больше суммы абсолютных погрешностей измерения массы теплоносителя в прямом и обратном трубопроводах, необходимо проверить работу преобразователей расхода или определить место подмеса дополнительной воды. Количество тепловой энергии, теплоносителя за этот период определяется расчетным путем.

Как следует из отчета о суточных параметрах, за период с 30.10.2022 по 29.11.2022 выявлен отрицательный небаланс масс более 4%, то есть некорректная работа расходомеров.

Согласно пп. «ж» п. 115 Методики № 99/пр в качестве характеристики точности определения величины утечки теплоносителя по разности масс теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах следует принимать абсолютные погрешности применяемых расходомеров.

Из представленной в материалы настоящего дела отчета о суточных параметрах следует, что объем теплоносителя, зафиксированный на подающем трубопроводе, меньше объема теплоносителя, зафиксированного на обратном трубопроводе (разница более 2%), что превышает сумму абсолютных погрешностей измерения массы теплоносителя в прямом и обратном трубопроводах.

В акте периодической проверки узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) № 2022-СФ/ДЭУ-11618 от 12.12.2022 указано, что у потребителя установлен прибор учета Питерфлоу-РС.

Согласно руководству по эксплуатации на расходомер ФИО5 (раздел 2.2 Метрологические характеристики) Пределы допускаемой относительной погрешности при измерении расхода и объема (с применением импульсного и цифрового сигнала, по показаниям на табло) не превышают значений:

•± 1 % в диапазоне измерений расхода от Qtl (включительно) до Qmax;

•± 2 % в диапазоне измерений расхода от Qt2 до Qtl;

•± 5 % в диапазоне измерений расхода от Qmin до Qt2.

На узле учета закрытая схема ГВС (отсутствует прямой разбор ГВС), то есть масса по подающему трубопроводу должна равняться массе по обратному трубопроводу (в пределах допустимой погрешности).

Согласно п. 115 Методики для измерения тепловой энергии в водяных системах теплоснабжения должны приниматься теплосчетчики не ниже класса 2, на источниках тепловой энергии рекомендуется применение теплосчетчиков класса 1.

Формулой в п. 115 Методики установлено, что требование к расходомеру в составе теплосчетчика (класс 2) составляет около 2% относительной погрешности.

Таким образом, в соответствии с руководством по эксплуатации на расходомер ФИО5 (раздел 2.2 Метрологические характеристики) пределы допускаемой относительной погрешности при измерении расхода и объема (с применением импульсного и цифрового сигнала, по показаниям на табло) не превышают значений: ± 2 % в диапазоне измерений расхода.

Как указывалось выше, согласно отчету о суточных параметрах прибора учета за спорный период зафиксировано превышение допустимой погрешности при измерении более чем на 4% (графа «%» в разделе «Масса, т») (л.д. 124. т. 1).

Зафиксированное превышение погрешности измерения прибора учета проверяется арифметическим способом (расчет приведен ответчиком, не оспоренный документально истцом и третьим лицом 2): 

а) 30.10.2022 превышение допустимой погрешности составило 4,6%, исходя из: (М1+М2)/2 = (133,17+139,56)/2 = 136,365 т; (dM/136,365) * 100% = (6,388/136,365) * 100% = 4,6 %;

б) 05.11.2022 превышение допустимой погрешности составило 5,4 %, исходя из: (М1+М2)/2 = (92,53+97,73)/2 = 95,13 т (dM/95,13) * 100% = (5,201/95,13) * 100% = 5,4 %;

в) 25.11.2022 превышение допустимой погрешности составило 5,1 %, исходя из: (М1+М2)/2 = (78,60+82,72)/2=80,66 (dM/80,66) * 100% (4,113/80,66) * 100% = 5,1 %.

Узел учета согласно отчету о суточных параметрах работал некорректно с превышением допустимой погрешности при измерении с 30.10.2022 по 29.11.2022.

Следовательно, в силу п. 75 Правил № 1034 и п. 56 Методики № 99/пр прибор учета большую часть спорного расчетного периода (ноябрь 2022 года) был неисправен в связи с превышением допустимой погрешности при измерении.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что превышающий предельно допустимое значение небаланс масс теплоносителя на подающем и обратном трубопроводе не позволяет определить, какое из зафиксированных им значений является достоверным - на подающем или обратном трубопроводе, в связи с чем определенное прибором учета количество тепловой энергии, основанное на недостоверных значениях объема теплоносителя, не может считаться достоверным и применяться в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и потребителем.

Данное обстоятельство свидетельствует о недостоверности учета в рассматриваемый период и, соответственно, невозможности использования данных показаний при расчетах за потребленный ресурс.

Таким образом, судом установлено, что в настоящем споре речь идет о зафиксированном ответчиком факте недостоверности данных прибора учета, поскольку объем теплоносителя, зафиксированный на подающем трубопроводе, меньше объема теплоносителя, зафиксированного на обратном трубопроводе (разница более 2%), что превышает сумму абсолютных погрешностей измерения массы теплоносителя в прямом и обратном трубопроводах. При таких обстоятельствах несостоятельны доводы третьего лица 2 о том, что материалами дела не подтверждается работа расходомера в спорный период ниже минимального или выше максимального нормативных пределов. 

При этом судом также верно указано, что в данном случае имеет место превышение допустимой погрешности при исправных средствах измерения. Причинами появления предельной погрешности при исправных средствах измерения могут являться следующие причины: несоответствие требованиям руководства по эксплуатации (необходимость установления расходомера в местах, где трубопровод не подвержен вибрации, где пульсация и завихрения минимальны); наличие воздуха в системе (для исключения воздуха из системы необходимо предусмотреть установку воздушного клапана). Превышение погрешности преобразователей расхода может быть вызвана наличием помех от электроустановок при нарушении требований электрического монтажа как приборов учета, так и регулирующего и насосного оборудования.

Ввиду изложенного суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ технико-правовое заключение, выполненное ООО НТЦ «Полет» (л.д. 115-125 т. 3) в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, пришел к правомерному выводу, что данным заключением также не опровергаются вышеизложенные обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего спора.

Истцом в материалы дела также представлены свидетельства о поверке отдельных элементов узла учета истца (л.д. 83 т.2).

Однако, суд также верно указал, что поверка отдельно технических устройств прибора учета не свидетельствует о корректной работе всего узла учета в целом. Работоспособность тепловычислителя и преобразователей сама по себе без оценки работы системы в целом не свидетельствует о невозможности превышения пределов допускаемой относительной погрешности при преобразовании расхода и объема в показания и выходные сигналы.

В соответствии с абз. 25 п. 3 Правил № 1034 под узлом учета понимается техническая система, состоящая из средств измерений и устройств, обеспечивающих учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию параметров теплоносителя.

Таким образом, для применения в расчетах показаний узла учета тепловой энергии необходимо установление не только исправности отдельных элементов узла учета, но и соблюдение процедуры проверки их работы в совокупности как сложной системы, обеспечивающей учет, контроль и регистрацию ресурса, оканчивающейся составлением акта ввода в эксплуатацию.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2022 по делу № А70-16123/2021, от 11.10.2021 по делу № А45-2908/2020.

Учитывая изложенное, неисправность установленного по адресу поставки ответчика узла учета тепловой энергии и теплоносителя по системе отопления, а именно - превышение нормированных пределов относительной погрешности измерения расхода теплоносителя свидетельствует о нарушениях в работе узла учета и влечет необходимость определения израсходованной тепловой энергии расчетным методом.

Согласно п.п. 89, 90 Правил № 1034 при выявлении каких-либо нарушений в функционировании узла учета потребитель обязан в течение суток известить об этом обслуживающую организацию и теплоснабжающую организацию и составить акт, подписанный представителями потребителя и обслуживающей организации. Потребитель передает этот акт в теплоснабжающую организацию вместе с отчетом о теплопотреблении за соответствующий период в сроки, определенные договором. При несвоевременном сообщении потребителем о нарушениях функционирования узла учета расчет расхода тепловой энергии, теплоносителя за отчетный период производится расчетным путем.

В силу п. 6.1.3 Приложения № 1 к Договору теплоснабжения расчетным периодом по Договору теплоснабжения является один календарный месяц.

По условиям Договора теплоснабжения ООО «БОК» обязано до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получить у ПАО «Т Плюс» счет-фактуру и Акт поданной-принятой тепловой энергии и горячей воды (абз. 2 п. 6.1.5 Приложения № 1 к Договору теплоснабжения).

Следовательно, ПАО «Т Плюс» до 5 числа месяца, следующего за расчетным, обязано подготовить счет-фактуру и Акт поданной-принятой тепловой энергии и горячей воды за расчетный период для последующей передачи указанных документов Истцу.

В рассматриваемом случае ПАО «Т Плюс» было обязано подготовить счет-фактуру и Акт поданной-принятой тепловой энергии и горячей воды за ноябрь 2022 года до 05.12.2022.

Согласно отчету о суточных параметрах узел учета, установленный на объекте истца, работал некорректно с превышением допустимой погрешности при измерении с 30.10.2022 по 29.11.2022. Таким образом, узел учета был неисправен большую часть спорного расчетного периода (ноябрь 2022 года).

05.12.2022 ответчиком истцу был выставлен счет № 760050091261/7190 от 30.11.2022 за ноябрь 2022 года в объеме 454,6917 Гкал на сумму 1 221 625 руб. 93 коп.

Позднее ответчик выставил истцу корректировочный счет-фактуру № 760060031006/7190 от 29.04.2023 как исправление к счету № 760050091261/7190 от 30.11.2022.

Апелляционный суд также полагает обоснованными доводы ответчика о том, что у истца имелась объективная возможность в течение месяца своевременно установить наличие неисправности узла учета при проверке сведений в личном кабинете в ЕАИИСТиКу и/или при проверке сведений на дисплеях приборов учета ФИО5 и ТВ7.

Более того, как следует из материалов дела, в состав установленного на объекте Истца узла учета входят, в том числе расходомер ФИО5 и тепловычислитель ТВ7. Согласно руководствам по эксплуатации указанные приборы учета оборудованы жидкокристаллическими индикаторами (ЖКИ), на дисплее которых отображаются сведения о нештатной работе приборов учета (см. пункты 2.3 и 4.4 руководства по эксплуатации ТВ7 и п. 4.4 руководства по эксплуатации ФИО5).

Согласно п. 3.8.3 Договора, в случае выхода из строя системы, обеспечивающей дистанционный сбор данных у автоматизированной информационно-измерительной системы учета Стороны (Потребитель и Теплоснабжающая организация) в согласованное время выходят на объект с целью осмотра состояния прибора учета тепловой энергии (теплоносителя) и схемы его подключения.

Пунктом 2.2.1 Приложения № 1 к Договору «Условия теплоснабжения» установлено, что Потребитель несет ответственность за сохранность и техническое состояние принадлежащих ему приборов учета.

Однако, доказательств своевременного уведомления потребителем ресурсоснабжающей организации о нарушениях функционирования узла учета, а именно: до 05.12.2022, то есть до даты направления ответчиком в адрес истца расчетных документов за ноябрь 2022 года, в материалы дела истцом не представлено (ст.ст. 65 и 9 АПК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что материалами подтверждается, что неисправность узла учета была выявлена ПАО «Т Плюс» самостоятельно при анализе сведений из отчета о суточных параметрах с узла учета, в связи с чем показания узла учета не были приняты к учету, начисления Истцу за ноябрь 2022 года были произведены расчетным способом в соответствии с Правилами № 1034 и Методикой № 99/пр.

Дата получения истцом расчетных документов за ноябрь 2022 года - 05.12.2022, что подтверждается самим истцом, о чем он указывает, в том числе в иске.

После получения расчетных документов истец в письме от 09.12.2022 № 194 201-3253-СМ22 сообщил ПАО «Т Плюс» о некорректной работе узла учета.

Судом отклоняется довод истца о том, что акт от 12.12.2022 был составлен позже даты обнаружения неточности прибора учет, что не допустимо согласно действующему законодательству по следующим основаниям. 

Как указывалось выше, именно отчетом о суточных параметрах установлена неисправность узла учета: отрицательный небаланс масс более 4%, некорректная работа расходомеров (функциональный отказ), что послужило ответчику основанием для выставления уже 05.12.2022 счета и корректировочного счета, оплаченного истцом Данные сведения также были доступны истцу в личном кабинете в ЕАИИСТиКу и/или при проверке сведений на дисплеях приборов учета ФИО5 и ТВ7.

Однако, истец только 09.12.2022 обратился в адрес ответчика с заявлением о необходимости произвести перерасчет за ноябрь 2022 года в связи с некорректной работой прибора учета.

Как следует из пояснений ответчика, ПАО «Т Плюс» после получения письма истца от 09.12.2022 № 194 201-3253-СМ22 инициировало проверку узла учета истца.

По результатам периодической проверки был составлен акт от 12.12.2022, согласно которому была подтверждена неисправность узла учета в ноябре 2022 года:

-выявлены нарушения в функционировании узла учета (неисправность средств измерения, работа средств измерения за пределами диапазонов измерений, небаланс масс в системе теплоснабжения, наличие нештатной ситуации);

-выявлен отрицательный небаланс масс более 4%, некорректная работа расходомеров.

Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика, указавшего, что актом от 12.12.2022 была установлена та же неисправность узла учета в ноябре 2022 года, что была зафиксирована отчетом о суточных параметрах с узла учета, которая выявлена ответчиком ранее.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное сообщение не является уведомлением потребителя о неисправности узла учета по смыслу Правил № 1034, так как было направлено в адрес ПАО «Т Плюс» после окончания расчетного месяца и даты формирования расчетных документов за спорный период.

Кроме того, как справедливо указал ответчик, Правила № 1034 не предусматривают изменение примененного расчетного способа количества тепловой энергии и теплоносителя на коммерческий (т.е. по показаниям узла учета) в случае поступления от потребителя сообщения о неисправности прибора учета после окончания даты формирования счетов-фактур и Актов поданной-принятой тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно акту от 12.12.2022 узел учета истца не был допущен в эксплуатацию для расчетов за энергоресурсы с 01.11.2022. Указанный акт составлен между ПАО «Т Плюс» и ООО «БОК» и подписан представителем ООО «БОК» без разногласий.

Истцом не представлены документы, подтверждающие, что в спорный период узел учета был допущен в эксплуатацию для расчетов за тепловую энергию и теплоноситель.

Указание истца и третьего лица – ООО «Контраст Сервис» о том, что ранее актами проверки приборы учета были допущены в эксплуатацию, ошибочны, поскольку в акте проверки работоспособности узла учета от 29.11.2022 (л.д. 55 т.2) указано, что в результате проверки узел учета допускается в эксплуатацию с 30.11.2022 по 18.03.2025.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательств, что в спорный период (с 30.10.2022 по 29.11.2022) узел учета допускался в эксплуатацию ответчиком.

В п. 121 Правил № 1034 указано, что в случае отсутствия отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение).

При отсутствии отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней, Qгвс определяется по значениям, установленным в договоре: Qгвс = Qгвс.д x Т, Гкал, где: Qгвс.д - величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение в соответствии с договором, Гкал/ч; Т - время отчетного периода, ч.

Как пояснил ответчик, первоначально истцу была предъявлена к оплате только стоимость тепловой энергии на горячее водоснабжение. Требование об оплате тепловой энергии на отопление и вентиляцию было предъявлено истцу позднее путем выставления корректировочного счета-фактуры.

Согласно расчетной ведомости от 30.04.2024 (за ноябрь 2022 года) ПАО «Т Плюс» поставило истцу тепловую энергию на отопление в количестве 61,3275 Гкал стоимостью 120 451,14 руб. и тепловую энергию на вентиляцию в количестве 116,55 Гкал стоимостью 228 911,66 руб.

Поставка ответчиком истцу тепловой энергии на отопление и тепловой энергии на вентиляцию предусмотрено Приложением № 2 к договору теплоснабжения № 55672т-ЦЗ, заключенному между ПАО «Т Плюс» и ООО «БОК».

Таким образом, доначисления истцу произведены в связи с тем, что ранее ПАО «Т Плюс» не предъявило ООО «БОК» к оплате стоимость всех ресурсов, предусмотренных договором теплоснабжения.

Следовательно, расчет потребленной тепловой энергии на горячее водоснабжение, тепловой энергии на отопление и вентиляцию проверен судом и признан произведенным верно.

При этом суд первой инстанции законно отклонил довод истца о том, что ответчиком неправомерно произведен расчет количества ресурса в соответствии с п. 73 Методики № 99/пр.

Согласно представленному истцом паспорту на тепловычислитель ТВ7 указанный прибор учета предназначен для изменения параметров потока теплоносителя (горячей и холодной воды) и количества тепловой энергии в закрытой/открытой водяных системах теплоснабжения.

Указанное назначение тепловычислителя содержится и в руководстве по эксплуатации данного прибора учета.

Следовательно, тепловычислитель фиксирует общее количество тепловой энергии, поставленной на объект истца, и не осуществляет раздельный учет тепловой энергии на отопление и тепловой энергии, расходуемой на горячее водоснабжение.

Факт отсутствия раздельного учета тепловой энергии на отопление и тепловой энергии на горячее водоснабжение подтверждается также отчетами прибора учета: в отчетах отсутствуют графы с указанием количества и иных параметров таких ресурсов как «тепловая энергия на отопление и «тепловая энергия на горячее водоснабжение».

Таким образом, в связи с неисправностью прибора учета и отсутствием у прибора учета функции по раздельному учету тепловой энергии на горячее водоснабжение ПАО «Т Плюс» обосновано произвело расчет количества ресурса в соответствии с п. 73 Методики № 99/пр. 

Иные доводы истца и третьего лица – ООО «Контраст Сервис», изложенные в письменных позициях, судами первой и апелляционной инстанций отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, в том числе подтверждение самим истцом факта некорректной работы прибора учета, о чем сам истец сообщил ответчику 09.12.2022 (л.д. 153, т.2), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 105 000 руб. и расходов по подготовке технико-правового заключения ООО НТЦ «Полет» по Договору № 17 от 26.07.2024 в сумме 50 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки относятся на истца.

Таким образом, судебные расходы судом первой инстанции распределены верно.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2025 года по делу № А556627/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

 С.Ю. Николаева