﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19199/2019-ГК

г. Пермь

03 февраля 2020 года

Дело № А60-24867/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ»: Назаренко Е.А., доверенность от 05.02.2018, диплом, паспорт;

от ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»: Пугачева О.В., доверенность от 28.12.2017, диплом, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2019 года

о взыскании судебной неустойки

по делу № А60-24867/2018	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (ОГРН 1186658004719, ИНН 6670463319)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 1186658004719, ИНН 6670463319)

о признании горячей воды не соответствующей установленным требованиям и об обязании поставлять горячую воду надлежащего качества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (далее – ООО «УЖК «Урал-СТ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) с требованием о признании горячей воды не соответствующей установленным требованиям и об обязании поставлять горячую воду надлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2018 исковые требования удовлетворены, признана не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09. «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» горячая вода, поставленная в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Ирбитская, 66, в период с 03.11.2017 по 10.11.2017, с 12.11.2017 по 28.11.2017, 30.11.2017, с 02.12.2017 по 08.12.2017, с 14.12.2017 по 08.01.2018, с 10.01.2018 по 11.01.2018, с 15.01.2018 по 17.01.2018, с 22.01.2018 по 25.01.2018, с 28.01.2018 по 01.02.2018, с 04.02.2018 по 09.02.2018, 16.02.2018, 20.02.2018, с 05.03.2018 по 07.03.2018, с 14.03.2018 по 20.03.2018, с 22.03.2018 по 23.03.2018, с 25.03.2018 по 29.03.2018, с 31.03.2018 по 19.04.2018, 15.05.2018, с 17.05.2018 по 20.05.2018, с 25.05.2018 по 31.05.2018, с 02.06.2018 по 03.06.2018. На ответчика возложена обязанность поставлять в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Ирбитская, 66, находящийся в управлении ООО «УЖК «Урал-СТ», горячую воду надлежащего качества, соответствующую требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09.

В апелляционном и кассационном порядке решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2018 не обжаловано.

17.10.2019 ООО «УЖК «Урал-СТ» направило в суд заявление о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения с даты вступления в законную силу определения суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2019 (резолютивная часть от 07.11.2019) заявление ООО «УЖК «Урал-СТ» удовлетворено. С ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «УЖК «Урал-СТ» взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта (решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-24867/2018 от 10.08.2018), начиная с даты вступления определения в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения.

Как указывает заявитель, из отзыва ответчика следует, что он не собирается исполнять решение суда. В отзыве ответчик ссылался на необходимость постройки ИТП стоимостью 74 310 500 руб. Проанализировав размещенные на сайте ответчика сведения о его финансовом положении, истец считает, что у ПАО «Т Плюс» имеются необходимые средства для исполнения решения суда. В ситуации с ненадлежащей поставкой горячей воды ответчик наглядно демонстрирует недобросовестное поведение и злоупотребление правом. Присужденный размер неустойки, по мнению апеллянта, не будет стимулировать ответчика к скорейшему исполнению решения суда, не обеспечивает соблюдение принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Жители многоквартирного дома практически «официально» не имеют возможности в ближайшие годы получать услугу надлежащего качества. Неисполнение поставщиком решения также влияет на права управляющей организации, так как сохраняется риск привлечения ее к административной ответственности. Истец обратил внимание суда, что при сходных обстоятельствах в рамках дела № А60-38420/2018 суд уменьшил неустойку до 5 000 руб. 00 коп.

К жалобе истец приложил копию постановления апелляционного суда по делу № А60-38420/2018.

В судебном заседании 28.01.2020 представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил определение изменить.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просил снизить размер неустойки до 200 руб. 00 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2018 исковые требования ООО «УЖК «Урал-СТ» к ПАО «Т Плюс» были удовлетворены, 

На основании исполнительного листа серии ФС № 028850701 от 24.10.2018, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2018 по настоящему делу, Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 5271/19/66062-ИП.

Ссылаясь на то, что ответчиком до настоящего времени решение от 10.08.2019 не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Удовлетворяя требования ООО «УЖК «Урал-СТ» частично, суд исходил из того, что заявленный истцом размер неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения решения суда не соответствует принципу разумности и справедливости; взыскание с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта является достаточной мотивацией для исполнения им решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения обжалуемого судебного акта не установил.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 постановления от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления от 24.03.2016 № 7).

При этом судом могут быть учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что принятое по настоящему делу решение ответчиком не исполняется. Из представленного архива параметров ГВС (за период: 01.08.2018 - 29.09.2019) следует, что на границе эксплуатационной ответственности поставщиком коммунального ресурса постоянно нарушается температурный режим горячей воды, подаваемой на нужды населения, что противоречит пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, требующего подачи бесперебойного круглосуточного горячего водоснабжения (не ниже 60°С и не выше 75°С).

Принимая во внимание изложенные ранее правовые нормы; учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельств дела, затруднительности исполнения судебного акта для ответчика в короткие сроки, суд первой инстанции обоснованно признал заявленный истцом размер судебной неустойки (10 000 руб. 00 коп.) завышенным и правомерно признал, что взыскание 1 000 руб. 00 коп. за каждый день, в котором зафиксирован факт неисполнения данного решения, начиная с даты его вынесения и до фактического исполнения, является достаточной мотивацией для исполнения судебного акта ответчиком.

Устанавливая размер неустойки, суд первой инстанции исходит из того, что определенный судом размер компенсации должен стимулировать должника к исполнению судебного решения таким образом, чтобы скорейшее исполнение судебного акта было более выгодным, нежели бездействие ответчика при исполнении решения.

Из пояснений ответчика следует, что для потребителей горячей воды, подключенных после ЦТП, рассматривается установка индивидуальных тепловых пунктов, вместо существующих центральных тепловых пунктов, для перевода на закрытую схему присоединения систем горячего водоснабжения, а также независимую схему присоединения местных систем отопления, жилой дом по ул. Ирбитская,66 подключен после ЦТП по ул. Ирбитская, 9Б, согласно Книге 9. «Предложения по переводу открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) в закрытые системы горячего водоснабжения (Схема теплоснабжения МО город Екатеринбург до 2030г.). Согласно Таблицы 3-1 Капитальные затраты на перевод потребителей Централизованной зоны на закрытую схему ГВС (обосновывающие материалы к схеме теплоснабжения МО город Екатеринбург до 2030г.), подключенных после ЦТП, предусмотрены капитальные затраты на мероприятия по переводу на закрытую схему горячего водоснабжения, на строительство индивидуальных тепловых пунктов в размере 74 310 500 руб. 

Реализация данных мероприятий потребует определенных временных затрат. В тоже время, определенный судом размер компенсации не должен приводить к ухудшению финансового положения, разорению и банкротству должника. 

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки до 200 руб. в день правомерно отклонены, поскольку экономическое обоснование данной суммы ответчиком не приведено, взыскание неустойки в меньшем размере будет более выгодным, чем надлежащее исполнение обязанности перед истцом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что присужденный размер неустойки (1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта) соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано удовлетворено требование истца о присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта, ее размер определен с учетом принципов справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Указанные истцом судебные акты по делу № А60-38420/2018 основанием для изменения обжалуемого определения по настоящему делу не является.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Арбитражный апелляционной суд не усматривает нарушений материального и процессуального закона судом первой инстанции, влекущих изменение судебного акта. Все представленные в дело доказательства судом исследованы и правильно оценены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2019 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2019 года по делу № А60-24867/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.Г. Власова 

 

C15545845204=1190:1@