ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-12844/2024

11АП-12845/2024

Дело № А65-321/2023

г. Самара

25 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ястремского Л.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционным жалобам Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 19 июля 2024 года (мотивированное определение от 12 августа 2024 года) о взыскании судебных расходов по делу № А65-321/2023 (судья Савельева А.Г.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани",

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

о взыскании 1633856 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 1006034 руб. 45 коп. процентов, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее – истец) обратилось в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 1 633 856 рублей 51 копейки неосновательного обогащения, 1 006 034 рублей 45 копеек процентов.

Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 декабря 2022 года, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, поскольку ответчик обладает статусом предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2024 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года по делу № А65- 321/2023 оставлено без изменения.

24 апреля 2024 года через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от Индивидуального предпринимателя ФИО1 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 117 582 рубля в рамках дела №А65-321/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 19 июля 2024 года (мотивированное определение от 12 августа 2024 года) с Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 50 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", индивидуальный предприниматель ФИО1 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 19 июля 2024 года (мотивированное определение от 12 августа 2024 года).

Комитет в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение, уменьшить размер судебных расходов, считая соразмерной и обоснованной суммой на полное сопровождение дела в суде первой инстанции от 15 000 руб., в суде третьей инстанции  - от 20 000 руб., ссылаясь на прайс-листы юридических компаний, указывает, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Предприниматель в апелляционной жалобе не согласен с размером взысканных судебных расходов, просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, взыскать судебные расходы в заявленном размере, ссылаясь на то, что представленные заявителем в материалы дела документы, подтверждают факт оказания юридических услуг и их оплату; в том числе понесенные транспортные расходы (услуги такси Казань-Самара), обусловленные отказом в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС.

Ответчик направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил удовлетворить свою апелляционную жалобу.

Истец возражений на апелляционную жалобу суду не направил.

Участники арбитражного процесса надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность судебного определения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель (ответчик по делу) просит отнести на истца судебные издержки, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя в сумме 117 582 рубля.

В качестве доказательств, подтверждающих судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 1 от 14 января 2023 года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказать юридические услуги путем осуществления соответствующей деятельности, а заказчик принял на себя обязательства оплатить эти услуги.

Пунктом 2 договора установлено, что содержание услуг по договору, срок исполнения обязательств исполнителем определяется в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3 договора заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в следующем порядке:

3.1. Общая стоимость услуг исполнителя составляющая 50 000 рублей (НДС не облагается), оплачивается заказчиком в следующем порядке:

3.1.1. Часть суммы договора, составляющая 35 000 рублей – до 30 апреля 2023 года;

3.1.2. Оставшаяся часть суммы договора, составляющая 15 000 рублей, подлежит оплате не позднее 30 июля 2023 года.

03 мая 2023 года между сторонам подписан акт об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг № 1 от 14 января 2023 года, согласно которому стороны подтвердили оказание исполнителем заказчику услуг по представлению интересов в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-321/2023 14 февраля 2023 года, 13 марта 2023 года, 10 апреля 2024 года, подготовке отзыва от 10 февраля 2023 года на исковое заявление, контррасчета от 10 марта 2023 года, письменного объяснения от 06 апреля 2023 года, контррасчета от 10 апреля 2023 года.

На основании акта об оказанных услугах ответчиком были оплачены юридические услуги в сумме 50 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 26 от 25 апреля 2023 года на сумму 35 000 рублей и № 50 от 31 июля 2023 года на сумму 15 000 рублей.

01 августа 2023 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании консультационных (юридических) услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства оказать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан, Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А65-321/2023 по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 1 633 856 рублей 51 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 006 034 рубля 45 копеек, а также в арбитражном суде кассационной инстанции (при необходимости), а заказчик обязался принять оказанные услуги, а также своевременно оплатить их в порядке, сроки и размере, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался:

2.1.1. Изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к поставленному в пункте 1.1 договора заданию, ознакомиться с материалами арбитражного дела № А65- 321/2023, дать предварительное устное заключение о возможных вариантах решения предмета спора;

2.1.2. Подготовить и направить отзыв на апелляционную жалобу истца лицам, участвующим в деле, и в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд;

2.1.3. Представлять интересы заказчика в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в рамках исполнения задания заказчика;

2.1.4. Представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа (при необходимости), в рамках исполнения задания заказчика;

2.1.5. Составлять и предъявлять в суд ходатайства, заявления, иные процессуальные документы, а также совершать иные процессуальные действия, необходимость совершения которых определяется исполнителем, действующим в интересах заказчика, самостоятельно;

2.1.6. Консультировать заказчика по всем возникающим вопросам в рамках задания заказчика;

2.1.7. Своевременно и на условиях конфиденциальности оказывать услуги, предусмотренные заданием заказчика; разглашение информации, ставшей известной от заказчика допускается лишь в той степени, в которой это необходимо исполнителю для надлежащего исполнения своих обязательств по договору;

2.1.8. Своевременно и в полном объеме информировать заказчика о ходе оказания услуг по договору;

2.1.9. Обеспечить сохранность документации, переданной заказчиком для оказания услуг по договору;

2.1.10. По результату оказания услуг по договору либо в случае досрочного расторжения договора предоставить заказчику акт об оказанных услугах, а также передать заказчику оригиналы документов, полученных от заказчика для оказания услуг.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору оговаривается сторонами предварительно и обозначается в актах об оказанных услугах. Стоимость услуг по договору оплачивается заказчиком в течение 1 рабочего дня после подписания сторонами акта об оказанных услугах (пункты 3.1 и 3.2 договора).

08 августа 2023 года сторонами подписан акт об оказанных услугах по договору об оказании консультационных (юридических) услуг (приложение № 1), в пункте 1 которого установлено, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

1.1. Изучены имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к поставленному в пункте 1.1 договора заданию, а также материалы арбитражного дела № А65-321/2023, представлено предварительное устное заключение о возможных вариантах решения предмета спора;

1.2. Подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу истца лицам, участвующим в деле, и в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд;

1.3. Представление интересов заказчика, участие в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, назначенном на 08 августа 2023 года в 11 часов 00 минут.

Согласно пункту 2 акта об оказанных услугах от 08 августа 2023 года услуги выполнены на сумму 37 500 рублей, которая состоит из:

2.1. Подготовка отзыва на апелляционную жалобу истца и направление его лицам, участвующим в деле, и в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд – 10 000 рублей;

2.2. Представление интересов заказчика, участие в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, назначенном на 08 августа 2023 года в 11 часов 00 минут, с обоснованием позиции по отзыву – 20 000 рублей;

2.3. Транспортные расходы – услуги такси Казань-Самара (улица Аэродромная, дом 11 «А»), Самара-Казань – 7 500 рублей (туда-обратно).

16 января 2024 года между сторонами подписан акт об оказанных услугах по договору об оказании консультационных (юридических) услуг (приложение № 2), в пункте 1 которого установлено, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

1.1. Изучена кассационная жалоба истца по делу № А65-321/2023, подготовлен и направлен отзыв на кассационную жалобу истца лицам, участвующим в деле, и в Арбитражный суд Поволжского округа;

1.2. Представление интересов заказчика, участие в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 16 января 2024 года в 16 часов 00 минут.

Согласно пункту 2 акта об оказанных услугах от 16 января 2024 года услуги выполнены на сумму 25 000 рублей, которая состоит из:

2.1. Подготовка отзыва на кассационную жалобу истца и направление его лицам, участвующим в деле, и в Арбитражный суд Поволжского округа – 10 000 рублей;

2.2. Представление интересов заказчика, участие в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа, назначенном на 16 января 2024 года в 16 часов 00 минут, с обоснованием позиции по отзыву – 10 000 рублей.

29 февраля 2024 года сторонами составлен и подписан акт об оказанных услугах по договору об оказании консультационных (юридических) услуг (приложение № 3), по которому исполнителем оказана услуга по составлению заявления об отмене обеспечительных мер, наложенных Советским районным судом города Казани Республики Татарстан 07 ноября 2022 года (дело № 2-9935/2022), и направлению его истцу и в суд.

Указанные услуги выполнены на сумму 5 082 рубля, которая состоит из:

2.1. Составление заявления об отмене обеспечительных мер и направление его в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан – 5 000 рублей;

2.2. Направление заявления об отмене обеспечительных мер истцу по Почте России – 82 рубля.

На основании вышеуказанных актов об оказанных услугах заявителем были оплачены юридические услуги на общую сумму 67 582 рубля, что подтверждается справками по операциям от 07 августа 2023 года, от 16 января 2024 года, от 29 февраля 2024 года.

В качестве доказательств несения транспортных и почтовых расходов заявителем представлены чек по операции от 08 августа 2023 года на сумму 7 500 рублей, справка от 08 августа 2023 года, почтовые квитанции, справки по операциям от 03 августа 2023 года, от 30 мая 2024 года, чеки по операциям от 15 июля 2024 года.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом по делу заявлено о чрезмерности заявленных ответчиком расходов, этот же довод, заявленный и в апелляционной жалобе истца, подлежит отклонению в силу следующего.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, количество судебных заседаний, процессуальную активности участника процесса.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

С учетом категории рассмотренного спора, объема проделанной представителем заявителя работы, процессуального поведения сторон, в соответствии со сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в данном случае обоснованными являются расходы по оказанию юридических услуг в сумме 50 000 рублей – за юридическое сопровождение дела с учетом несения транспортных и почтовых расходов.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции отказал во взыскании транспортных расходов, противоречит мотивированной части определения, из которой следует, что общая сумма взысканных судом первой инстанции расходов определена с учетом транспортных и почтовых расходов.

То обстоятельство, что судом не определены суммы расходов на отдельные процессуальные действия, само по себе основанием для отмены судебного акта служить не может.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ни договор на оказание юридических услуг от 14.01.2023, ни акт от 14.01.2023 не содержат сведений о расценках на отдельные юридические действия.

Договор на оказание юридических услуг от 14.01.2023 также не содержит сведений о расценках на отдельные юридические действия. В акте от 08.08.2023 определена стоимость услуг по подготовке отзыва – 10 000 руб. и участия в судебном заседании – 20 000 руб. При этом в акте от 16.01.2024 на общую сумму 25 000 руб. определена стоимость подготовки отзыва – 10 000 руб. и стоимость участия в судебном заседании – 10 000 руб. Сведения о дополнительных, услугах стоимостью 15 000 руб., в акте не отражены.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить стоимость оказанных услуг следующим образом:

- стоимость подготовки трех отзывов – 15 000 руб. исходя из 10000 руб. за отзыв для суда первой инстанции и по 2500 руб. за отзыв в суд апелляционной инстанции и в суд кассационной инстанции;

- стоимость участия в трех заседаниях суда первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в судебном заседании суда кассационной инстанции – 25 000 руб., исходя из 5000 руб. за одно судебное заседание;

- стоимость подготовки заявления об отмене обеспечительных мер – 2418 руб.;

- транспортные расходы на такси – 7500 руб.;

- почтовые расходы – 82 руб.

Всего – 50 000 руб.

С учетом вышеизложенного доводы истца, настаивающего на уменьшении расходов по настоящему делу до 35 000 руб., суд апелляционной инстанции находит также необоснованными.

Согласно пункту 39 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение разумных пределов  расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При отнесении на истца судебных расходов в размере 50000 руб. суд первой инстанции учел, что позиция, изложенная представителем ответчика в первом же судебном заседании (об отнесении земельного участка к многоквартирному дому), в последующем изменений и уточнений не претерпевала, дополнительными доказательствами не дополнялась. Это обстоятельство, доказательства которого изначально были представлены ответчиком, было положено в основу судебного акта, принятого судом первой инстанции и оставленного без изменения вышестоящими инстанциями. При этом судом первой инстанции  учтено, что по количеству заседаний данное дело не являлось длительным, решение суда первой инстанции оставалось без изменения вышестоящими инстанциями.

При таких обстоятельствах, заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворено судом частично в сумме 50 000 руб., у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого определения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи апелляционной жалобы) за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 19 июля 2024 года (мотивированное определение от 12 августа 2024 года) о взыскании судебных расходов по делу № А65-321/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                          Л.Л. Ястремский