015/2017-27255(3) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3408/2015

г. Киров

20 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пуртовой Т.Е., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «РосАгроЛизинг»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2017 по делу   № А82-3408/2015, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,  

по заявлению открытого акционерного общества «РосАгроЛизинг» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к должнику – закрытому акционерному обществу «Красный октябрь» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  42.815.566,77 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Красный октябрь» (далее-ЗАО «Красный октябрь», должник)  открытое акционерное общество «РосАгроЛизинг» (далее–ОАО  «РосАгроЛизинг», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской  области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 42.815.566,77 рублей, как обеспеченного залогом  имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2017  заявленные требования удовлетворены частично, в удовлетворении требования  об установлении статуса залогового кредитора отказано.  

ОАО «РосАгроЛизинг» с принятым определением суда в части отказа в  установлении статуса залогового кредитора не согласно, обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение суда от 03.03.2017 в обжалуемой части и признать за ним статус  залогового кредитора.  

По мнению заявителя жалобы, судом не учтены фактические  обстоятельства дела. В обоснование доводов по жалобе кредитор указал, что  неоднократно пытался провести совместную проверку наличия залогового  имущества, однако конкурсный управляющий ЗАО «Красный октябрь» Анчуков  В.В. сообщал о невозможности предоставления доступа на территорию  должника без присутствия самого управляющего. Установить в процессе  переговоров дату проверки предмета залога не удалось. Письма ОАО  «РосАгроЛизинг» от 05.09.2016 № 18/38846, от 20.10.2016 № 18/44370, от  01.02.2017 № 18/2916 о проведении проверки предмета залога ЗАО «Красный  октябрь» конкурсным управляющим Анчуковым В.В. оставлены без ответа.  Вместе с тем, конкурсный управляющим Анчуков В.В. настаивал на том, что  предмет залога в количестве 919 голов КРС выбыл, при этом документов о  выбытии КРС в таком количестве конкурсный управляющим не представлено.  Учитывая данную ситуацию с невозможностью проведения проверки залогового  имущества по причине уклонения конкурсного управляющего ЗАО «Красный  октябрь», ОАО «РосАгроЛизинг» был направлен запрос ГБУ «Ярославская  областная станция СББЖ» «Любимская районная ветеринарная станция» о  предоставлении документации по выбытию ранее поставленного скота в ЗАО  «Красный октябрь». Документов, подтверждающих выбытие КРС, в адрес  кредитора представлено не было. В настоящее время ОАО «РосАгроЛизинг» и  новым конкурсным управляющим Спицыной А.Г. ведутся переговоры по  проведению совместной проверки предмета залога ЗАО «Красный октябрь».  

Конкурсный управляющий ЗАО «Красный октябрь» отзыв на  апелляционную жалобу не представил.  

Лица, непосредственно участвующие в обособленном споре, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Заявитель жалобы известил суд апелляционной инстанции о возможности  рассмотрения жалобе в отсутствие его представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  указанных лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от  03.03.2017 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным  судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений  участвующих в деле лиц относительно проверки только части судебного акта.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в  обжалуемой части, исходя из нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, между ОАО «РосАгроЛизинг» и ЗАО  «Красный октябрь» заключены:  

- договор купли-продажи племенной продукции от 07.07.2008, по которому  продавец передал в собственность покупателю (должнику) 168 нетелей; в силу  пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации племенная  продукция находится в залоге у ОАО «РосАгроЛизинг»;  

- договоры финансовой аренды (лизинга) от 09.11.2010 № 0300056, от 28.01.2011   № 0300133, от 21.09.2011 № 0310226.  

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Красный октябрь» перед  ОАО «РосАгроЛизинг» по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.09.2011   № 0310226 заключен договор залога КРС от 11.11.2011 № 5710039, согласно  которому залогодатель (ЗАО «Красный октябрь») передал залогодержателю  (ОАО «РосАгроЛизинг») в залог принадлежащее ЗАО «Красный октябрь» на  праве собственности имущество, указанное в приложении № 1 к договору (419  голов КРС), залоговой стоимостью, установленной сторонами, в размере  10.299.360,0 рублей.  

Неисполнение обязательств ЗАО «Красный октябрь» по оплате стоимости  товара и по уплате лизинговых платежей по вышеуказанным договорам явилось  основанием для обращения ОАО «РосАгроЛизинг» с исками в суд.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 по делу № А40-  168191/2013 с ЗАО «Красный октябрь» в пользу кредитора взыскана  задолженность в размере 16.414.766,0 руб., пени в размере 1.168.668,13 руб. и  расходы по уплате госпошлины в размере 118 917,17 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 по делу № А40-  13569/2015 с ЗАО «Красный октябрь» в пользу ОАО «РосАгроЛизинг» взыскано  22.235.099,81 руб., из них: 21.257.465,0 руб. – основной задолженности и  977.634,81 руб. неустойки, а также 136.176,0 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2015  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО  «Красный октябрь».  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2015  (резолютивная часть от 29.07.2015) ЗАО «Красный октябрь» признано  несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении его  имущества открыто конкурсное производство.  

Определением суда от 03.08.2015 (резолютивная часть от 29.07.2015)  конкурсным управляющим ЗАО «Красный октябрь» утвержден ФИО2.  

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2015 № 142. 

По данным ОАО «РосАгроЛизинг» на дату 28.07.2015 ЗАО «Красный  октябрь» имеет задолженность в сумме 42.815.566,77 руб., в том числе  38.290.924,0 руб. основного долга и 4.524.642,77 руб. неустойки, из них  обеспечено залогом имущества должника по договору купли-продажи  племенной продукции от 07.07.2008 в размере 3.809.783,09 руб.; по договору  финансовой аренды (лизинга) от 21.09.2011 № 0310226 в размере 18.744.925,89  руб.  

Арбитражный суд Ярославской области признал обоснованными и  подлежащими включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Красный  октябрь» требования ОАО «РосАгроЛизинг» в размере 42.815.566,77 руб., в том  числе 38.290.924,0 руб. основного долга и 4.524.642,77 руб. неустойки.  

Учитывая, что судебный акт в указанной части не обжалуется, суд  апелляционной инстанции его законность и обоснованность в данной части не  проверяет.  

Отказывая в удовлетворении оставшейся части требований, суд первой  инстанции исходил из отсутствия оснований для признания за кредитором  

статуса залогового кредитора.  

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данные выводы  соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В своей жалобе ОАО «РосАгроЛизинг» указывает на необоснованность  судебного акта в части отказа в признании статуса залогового кредитора,  ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих выбытие предмета залога,  и уклонение конкурсного управляющего в проведении совместной проверки  предмета залога.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2202 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в  порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и  пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67,  68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской  Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к  моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение  убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение  необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и  

расходов по взысканию.  

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования  кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном  статьей 138 названного Закона.  

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, если судом не рассматривалось  ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное  имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло  ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий  договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога  в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным  законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре  (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии  судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд  проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются  возникновения права залогодержателя.  

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе  в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель  вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу  имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его  требования в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом  имущества должника.  

В пунктах 1, 2 Постановления № 58 разъяснено, что судом при  рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора  необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника, то  есть сохраняется ли возможность обращения взыскания на него  

Пунктом 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что залогодержатель и залогодатель вправе проверять по  документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения  заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом  неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества.  

Между тем, материалы обособленного спора не содержат доказательств  фактического наличия у должника заложенного имущества – 919 голов КРС.  

Доказательств обратного на дату рассмотрения требования кредитора в  материалы обособленного спора не представлено.  

Из имеющихся в деле доказательств также не следует, что ОАО  «РосАгроЛизинг», как залогополучатель, на протяжении действия договора  предпринимал достаточные меры по контролю за наличием и состоянием  предметов залога.  

С учетом специальных норм статей 127, 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий принимает в ведение имущество должника и  проводит его инвентаризацию только с даты назначения на должность в  процедуре банкротства.  

Доказательств принятия в ведение конкурсным управляющим залогового  имущества в материалы дела не представлено.  

По результатам инвентаризации конкурсным управляющим установлено  

отсутствие имущества, находящегося в залоге у ОАО «РосАгроЛизинг».  

Доказательств, опровергающих данный факт, заявителем не представлено. 

Таким образом, заявителем не представлено каких-либо доказательств,  подтверждающих факт наличия предмета залога в натуре и действительной  возможности удовлетворения требования кредитора из стоимости имущества,  переданного должником в залог.  

Доказательства, опровергающие указанное обстоятельства, в материалах  дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции заявителем жалобы - ОАО  «РосАгроЛизинг» не представлены.  

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований в  указанной части является правомерным.  

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы  апелляционным судом расцениваются как несостоятельные, не подтвержденные  документально, в связи с чем суд второй инстанции приходит к выводу о  необоснованности апелляционной жалобы заявителя.  

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при  правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом  конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2017 по  делу № А82-3408/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РосАгроЛизинг» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.Е. Пуртова  

Судьи Т.М. Дьяконова  

 Е.В. Шаклеина