АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6828/2021

г.Тверь

16 августа 2021 года

Резолютивная часть объявлена 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Тушковым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, при участии представителей: от истца – ФИО1, по доверенности, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Долан", г. Кувшиново Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.11.2018)

к ответчику Муниципальному унитарному предприятию "Кувшиновский жилфонд", г. Кувшиново Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 03.10.2014)

о взыскании 6 318 256,10 руб.,

с объявлением перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 час. 45 мин. 16 августа 2021 года; информация размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Долан", (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Муниципальному унитарному предприятию "Кувшиновский жилфонд" (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 6 318 256,10 руб., в том числе 6 288 386,27 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в марте 2021 года в рамках договора поставки тепловой энергии и теплоносителя № 1 от 28.09.2020 года, 29 869,83 руб. неустойки за период 21.04.2021 – 19.05.2021 года с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

В материалы дела поступило: от истца – возражения на отзыв; от ответчика – дополнения к отзыву на исковое заявление, заявление, поименованное, как заявление о фальсификации, в котором податель указывает, что в материалы дела представлены договор поставки тепловой энергии и теплоносителя № 1 от 28.09.2020 и акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты от 01.10.2020, на которых подпись директора ФИО2 не соответствует подписи в документе, удостоверяющего личность, а также иных документов, представленных ответчиком в материалы дела. Просит суд проверить достоверность представленных истцом документов; заявлено ходатайство о назначении экспертизы, для установления действительного (фактического) объема отпущенной тепловой энергии истцом, полученного ответчиком и подлежащего оплате.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования; по ходатайствам о фальсификации доказательств и о проведении судебной экспертизы по делу возражал; представил дополнительные документы.

По правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть подано в отношении доказательства по делу.

Понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств. Фальсификация доказательств это сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Объективная сторона фальсификации – это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств – лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Вместе с тем, доводы заявителя сводятся к наличию лишь сомнений в подлинности подписи руководителя Предприятия ФИО2 на договоре поставки тепловой энергии и теплоносителя № 1 от 28.09.2020 и акте допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты от 01.10.2020.

Поскольку в случае выявления подлинности оспоренного доказательства для стороны, сделавшей заявление о его фальсификации, наступают уголовно-правовые последствия в части возможности квалификации действий как ложного доноса, требование о фальсификации должно содержать явно выраженное заявление участника процесса об искажении оппонентом представляемых доказательств путем их подделки. Заявление стороны о наличии у нее лишь сомнений в принадлежности подписи не может быть расценено в качестве заявления о фальсификации и не может являться основанием для проверки подлинности документа. Данные сомнения могут быть разрешены путем обращения к директору Предприятия за разъяснениями относительно обстоятельств подписания договора поставки тепловой энергии и теплоносителя № 1 от 28.09.2020 и акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты от 01.10.2020. В случае же, если директор Предприятия ФИО2 полагает, что подпись на договоре не принадлежит ему, ответчик не был лишен возможности заявить об этом в ходатайстве о фальсификации. Однако таких заявлений ответчиком не сделано.

Кроме того, суд обращает внимание, что акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты от 01.10.2020 подписан не ФИО3, а заместителем директора ФИО4 с проставлением оттиска печати Предприятия. Таким образом, проверка данного документа на соответствие проставленных на нем подписей подписи директора ФИО3 не имеет каких-либо оснований.

Дополнительно суд обращает внимание, что договор поставки тепловой энергии и теплоносителя № 1 от 28.09.2020 и акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты от 01.10.2020 заверены печатью Предприятия, о фальсификации оттисков печати не заявлено, а вместе с тем оттиск печати организации является дополнительным средством подтверждения полномочий подписанта действовать от имени юридического лица.

При таких обстоятельствах суд определил отклонить указанное заявление ответчика о фальсификации.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В случае если суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к выводу о достаточности представленных в дело доказательств в их совокупности, разрешение спора по существу является правомерным и назначение экспертизы не требуется.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения по делу экспертизы. Проведение экспертизы при установленных по делу обстоятельствах не приведет к более правильному рассмотрению спора, а лишь неоправданно затянет процесс.

В соответствии с частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обжалование определения об отказе в назначении экспертизы.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено, что на основании Постановления администрации МО городское поселение "город Кувшиново" от 22.07.2020 г. № 86 Предприятию переданы центральные тепловые сети в г. Кувшиново с присвоением ему статуса единой теплоснабжающей организации.

20 сентября 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" (арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Долан" (субарендатор) заключен договор субаренды квартальной котельной № 3, в соответствии с условиями которого арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование квартальную котельную, назначение – нежилое, 1-этажная, общая площадь 234 кв.м., расположенную по адресу: Тверская область, г. Кувшиново, б-р. Пионерский, д. 2-а, кадастровый номер 69:17:0070149:314.

28 сентября 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Долан" (теплоснабжающая организация) и Муниципальным унитарным предприятием "Кувшиновский жилфонд" (единая теплоснабжающая организация) был заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя № 1 от 28.09.2020 (далее – договор от 28.09.2020), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставлять единой теплоснабжающая организация тепловую энергию и теплоноситель в согласованных точках поставки, а единая теплоснабжающая организация обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель на условиях настоящего договора.

Пунктом 6.2. договора от 28.09.2020 и приложением № 4 к договору от 28.09.2020 стороны согласовали порядок учета тепловой энергии. Приложением № 1 к договору от 28.09.2020 года согласован акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому границей является вертикальная проекция наружной стены здания котельной, расположенной по адресу: 

<

...>.

Оплата тепловой энергии и теплоносителя производится единой теплоснабжающей организацией не позднее 20 числа месяца, следующего за расчётным (пункт 7.2. договора от 28.09.2020 года).

В марте 2021 года Общество осуществляло поставку тепловой энергии МУП "Кувшиновский жилфонд" на общую сумму 6 288 386,27 руб.

Уклонение ответчика от уплаты поставленной в марте 2021 года тепловой энергии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии, которые вытекают из положений договора поставки тепловой энергии и теплоносителя № 1 от 28.09.2020 и статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила данной нормы закона распространяются на договоры теплоснабжения, что следует из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента возложена обязанность производить оплату энергии за фактически принятое количество. 

Факт поставки тепловой энергии в спорный период и ее количество надлежаще подтверждены материалами дела, в том числе: договором от 28.09.2020, счетом на оплату, актом, актом фактического потребления (л.д. 44) и расчетом истца.

Возражения ответчика сводятся к оспариванию объемов отпущенной тепловой энергии. В частности Предприятие полагает, что объем тепловой энергии, поставленный ему Обществом, не может превышать совокупного объема тепла, поставленного Предприятием конечным потребителям.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из согласованного договором от 28.09.2020 порядка определения объема поставки по прибору учета ТВ-7-04.1 с заводским номером 20-100567 (приложение № 4), введенному в эксплуатацию по акту допуска узла учета в эксплуатацию, подписанному сторонами без возражений.

Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Вместе с тем, действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 г. № 30-П).

Факт введения в эксплуатацию и признания пригодным к коммерческому учету указанного прибора учета подтверждается вступившими в законную силу судебным актом по делу № А66-16828/2020.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные факты, но и запрет на их опровержение, в связи с чем судом принимается установленный ранее судом факт надлежащего введения в эксплуатацию и признания пригодным к коммерческому учету прибора учета ТВ-7-04.1 с заводским номером 20-100567.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А66-16828/2020 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необходимости ведения расчетов между сторонами исходя из объема тепла, поставленного конечным потребителям, противоречит положениям Закон о теплоснабжении и Правилам № 1034.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Под единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения понимается теплоснабжающая организация, которой в отношении системы (систем) теплоснабжения присвоен статус единой теплоснабжающей организации в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В настоящем случае статус единой теплоснабжающей организации на территории города Кувшиново присвоен Предприятию, обязанному в силу закона осуществлять поставку тепловой энергии конечным потребителям.

Вместе с тем, позиция ответчика о необходимости в связи с поставкой им тепловой энергии в многоквартирные дома при расчетах между сторонами применять положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354 и Правил № 124 основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства. В данном случае договор от 28.09.2020 заключен между единой теплоснабжающей организацией и владельцем источника тепловой энергии. Сама по себе поставка ответчиком тепловой энергии в многоквартирные жилые дома не изменяет порядок урегулирования правоотношений теплоснабжающих организаций, и не наделяет единую теплоснабжающую организацию статусом исполнителя в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354, и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. № 124.

Разница между отпущенной в тепловую сеть тепловой энергией и поставленной конечным потребителям относится к потерям в сетях, подлежащих оплате владельцем сетей, в настоящем случае Предприятием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 г. № 12505/11).

Расчет стоимости предъявленных к оплате тепловой энергии и теплоносителя правомерно произведен истцом исходя из тарифов, установленных Приказами Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области № 201-нп от 09.12.2020, № 337-нп от 15.12.2020, с учетом условий пункта 7.1. договора от 28.09.2020. Контррасчет стоимости ответчиком не представлен, о наличии неучтенных истцом платежей ответчиком не заявлено.

Ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств полной оплаты потребленной в исковой период тепловой энергии, в связи с чем требования истца о взыскании 6 288 386,27 руб. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 29 869,83 руб. законной неустойки за период с 21.04.2021 по 19.05.2021 года.

Неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, требования о взыскании законной неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении" являются обоснованными.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании законной неустойки, период просрочки и размер неустойки соответствует действующему законодательству и материалам дела, судом проверен, признан арифметически верным, контрарасчет не представлен, в связи с чем указанное требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В пункте 65 постановления от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В этой связи суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 163, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Кувшиновский жилфонд", г. Кувшиново Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 03.10.2014) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Долан", г. Кувшиново Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.11.2018) 6 288 386,27 руб. задолженности за март 2021 года; 29 869,83 руб. неустойки за период с 21.04.2021 по 19.05.2021 с начислением неустойки по правилам пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении" с 20.05.2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Кувшиновский жилфонд", г. Кувшиново Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 03.10.2014) в доход федерального бюджета 54 591,00 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.А. Истомина