ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32330/2024

Дело № А40-205979/22

город Москва

04 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2024 года

об отказе в процессуальном правопреемстве

по делу № А40-205979/22,

по иску ООО «Траст»

к ООО «Каркаде»

 

о взыскании

 

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: не явился; извещен;

от истца: не явился; извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.11.2023,

диплом 107718 0334840 от 10.07.2015; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Траст» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Каркаде» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 737 273 рб.02 коп.

Определением суда от 01 сентября 2022 года судебное заседание отложено на 13 октября 2022 г., выделены в отдельное производство требования: ООО "ТРАСТ" к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения по договору № 3643/2017 от 29.06.2017 г. в размере 413 225 руб. 13 коп.; выделены в отдельное производство требования: ООО "Траст" к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения по договору № 3823/2017 от 30.06.2017 г. в размере 649 968 руб. 90 коп. 

Определением суда от 13 октября 2022 г. выделенное дело по иску ООО "Траст" к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения по договору № 3643/2017 от 29.06.2017 г. в размере 413 225 руб. 13 коп. 13.10.2022 г. истцом в порядке ст.49 АПК РФ представлены очередные уточнения исковых требований до размера 260 738 руб.64 коп.

Решением суда от 29.11.2022 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции было установлено, что от Индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило заявление  о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства. Заявление было подано в суд первой инстанции.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой на определение суда от 25.04.2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Истец и заявитель в судебное заседание не явились, извещены. Судебное заседание проведено в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция находит основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.

ООО «Траст» и ИП ФИО1 по итогам открытых торгов посредством публичного предложения заключили договор уступки права требования от 12.12.2023, в соответствии с которым цедентом переданы цессионарию права требования  задолженности, неустойки, процентов от должника ООО «Каркаде».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в представленном заявителем договоре уступки права от 12.12.2023 г. отсутствует подпись уполномоченного лица, отсутствии согласия истца на процессуальное правопреемство.

Между тем указанные выводу суда не соответствуют действительности.

В соответствии со ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В материалах дела имеется договор уступки права от 12.12.2023, подписанный конкурсным управляющим ООО «Траст» и ИП ФИО1, а также доказательства оплаты уступки.

При этом указанный договор был направлен в Арбитражный суд города Москвы задолго до вынесения оспариваемого определения, еще 13.02.2024 г., о чем свидетельствуют сведения в https://kad.arbitr.ru/.

Судом апелляционной инстанции учтено, что условие договора уступки, посредством которой уступается новому кредитору право требования дебиторской задолженности ООО «Каркаде», не противоречит нормам закона, выражает волю сторон.

Оценив условия заключенного договора уступки права требования от 12.12.2023, суд апелляционной инстанции установил, что данный договор соответствует требованиям норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства по договорам цессии и содержат все существенные для этих договоров условия.

Данный договор уступки права требования никем не оспорен и недействительным не признан. Оснований для признания данной сделки ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ не имеется.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым договором его прав и законных интересов. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, а заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 3 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2024 года по делу №А40-205979/22 отменить, заявление ИП ФИО1 – удовлетворить.

Произвести замену истца по делу №А40-205979/22 с ООО «Траст» на                          ИП ФИО1 в порядке процессуального правопреемства.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Судья                                                                                               Бондарев А.В.