АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2981/24 

Екатеринбург

23 октября 2024 г.

 

Дело № А76-4572/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О. В., Черемных Л. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Березовский грузовой терминал» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2023 по делу № А76-4572/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «XXI век» – ФИО1 (доверенность от 28.02.2023).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Березовский грузовой терминал» – ФИО2 (доверенность от 10.01.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Березовский грузовой терминал» (далее – общество «БГТ», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «XXI век» (далее – общество «XXI век», ответчик) убытков в сумме 4 627 877 руб. 17 коп. (с учетом уточнения основания заявленных исковых требований и отказа от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс», общество с ограниченной ответственностью «БизнесСтандарт Компани», общество с ограниченной ответственностью «Товарный дом-Магнитогорск», индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2023 принят отказ общества «БГТ» от иска в части взыскания с общества «XXI век» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 09.02.2023 в сумме 125 523 руб. 24 коп., и далее с 10.02.2023 за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства. Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично, с общества «XXI век» в пользу общества «БГТ» взысканы убытки в сумме 3 856 564 руб. 30 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере       38 449 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 решение суда изменено.

Принят отказ общества «БГТ» от иска в части взыскания с общества «XXI век» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 09.02.2023 в размере 125 523 руб. 24 коп., и далее с 10.02.2023 за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства. Производство по делу в указанной части прекращено. 

Исковые требования удовлетворены частично. 

С общества «XXI век» в пользу общества «БГТ» взысканы убытки в сумме 2 913 799 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 667 руб. 83 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество «БГТ», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм материального и процессуального права, и на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно и неправомерно уменьшил сумму взыскиваемых убытков.

Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции при определении действительной стоимости спорного груза неправомерно руководствовался заключением эксперта от 25.06.2024 № 155/2024.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела необоснованно не применили норму статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению истца, в действиях ответчика имеется злоупотребление правом.

В отзыве на кассационную жалобу общество «XXI век» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. При этом указывает, что судом апелляционной инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что сумма ущерба, причиненного ответчиком истцу, не могла превышать действительную стоимость груза, полученного ответчиком 11.08.2023.

По мнению общества «XXI век», доводы жалобы о необоснованности, установленной судом действительной стоимости груза, сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы. 

Общество «XXI век» отмечает, что довод заявителя жалобы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, является необоснованным, поскольку носят характер домыслов, противоречат фактическим обстоятельствам дела и обоснованно не были приняты во внимание судами.

Несмотря на то, что заявитель оспаривает решение и постановление по настоящему делу, суд кассационной инстанции проверяет законность только постановления суда апелляционной инстанции, поскольку решение суда первой инстанции изменено апелляционным судом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «БГТ» (экспедитор) и обществом «ПепсиКо Холдингс» (клиент) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 25.04.2022 № РТ-БГТАВТО-2022.

В соответствии с условиями договора общество «БГТ» приняло на себя обязательства экспедитора при осуществлении перевозки грузов автомобильным транспортом по предварительным заявкам грузоотправителя в адрес указанных им получателей.

Общество «БГТ» 10.08.2022 по заявкам общества «ПепсиКо Холдингс» приняло для доставки груз (безалкогольные напитки) на складе грузоотправителя по адресу: 

<

...>, в адрес грузополучателя – общества «БС Компани» в указанное им              место доставки по адресу: 

<

...> (экспедиторские расписки от 10.08.2022             № 8193193, № 8193148).

Доставка груза производилась перевозчиками: обществом «ТДМ» и предпринимателем ФИО3, на основании договоров оказания услуг на перевозку груза автомобильным транспортом от 15.01.2020 « БГ-4630, от 21.05.2021 № БГ-6331, заключенных обществом «БГТ» с обществом «ТДМ» и предпринимателем ФИО3 соответственно.

Отгрузка товара обществом «ПепсиКо Холдингс» сопровождалась выдачей комплекта документов для их подписания грузополучателем – обществом «БС Компани», а именно товарными накладными от 10.08.2022 № 72/00024806-22 на сумму 720 876 руб. 18 коп., с НДС и от 10.08.2022 № 72/00024813-22 на сумму 876 697 руб. 83 коп., с НДС, а также товарно-транспортными накладными от 10.08.2022 № 72/00024806-22 на сумму 2 088 227 руб. 43 коп. с НДС (1 740 189 руб. 52 коп. без НДС) и от 10.08.2022 № 72/00024813-22 на сумму 2 539 649 руб. 74 коп. с НДС (2 116 374 руб. 78 коп. без НДС).

Однако груз был доставлен 11.08.2022 по иному адресу: 

<

...>, и принят обществом «XXI век» с подписанием указанных выше товарных накладных и товарно-транспортных накладных от 10.08.2022.

Факт приемки груза обществом «XXI век» не оспаривается. Из пояснений ответчика следует, что приемка груза была произведена им в связи с наличием заключенного ранее между обществом «XXI век» и обществом «ПепсиКо Холдингс» дистрибьюторского соглашения, а также в связи с наличием задолженности общества «ПепсиКо Холдингс» перед обществом «XXI век». Часть товара непосредственно после его принятия реализована обществом «XXI век».

В рамках доследственной проверки руководитель общества «XXI век» пояснил, что часть полученного товара была реализована и общество «XXI век» готово полностью оплатить полученный товар, умысла на хищение товара не было (материалы КУСП № 17189 от 07.09.2022). В возбуждении уголовного дела постановлением от 13.01.2023 отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

Общество «БГТ» обратилось к обществу «XXI век» с требованием        от 18.08.2022 о возврате ошибочно отгруженного товара. В свою очередь, общество «XXI век», ссылаясь на наличие имеющейся задолженности общества «ПепсиКо Холдингс» перед обществом «XXI век», направило в адрес общества «ПепсиКо Холдингс» письмо от 18.08.2022 с предложением об исправлении отгрузочных документов.

Между обществом «БГТ» и обществом «ПепсиКо Холдингс» 31.10.2022  заключено соглашение о добровольной компенсации ущерба,      по условиям которого общество «БГТ» взяло на себя обязательство добровольно компенсировать ущерб обществу «ПепсиКо Холдингс» в сумме 4 627 877 руб. 17 коп. в соответствии с установленным графиком.

Общество «БГТ» перечислило обществу «ПепсиКо Холдингс» денежные средства в общей сумме 4 627 877 руб. 17 коп. по платежным поручениям от 06.12.2022 № 3336, от 06.12.2022 № 3377, от 16.01.2023 № 178, от 01.03.2023 № 313, от 17.03.2023 № 360, от 19.04.2023 № 658.

В целях досудебного разрешения спора общество «БГТ» направило в адрес общества «XXI век» претензию с требованием о возмещении неосновательного обогащения в сумме 4 627 877 руб. 17 коп., возникшего в результате ошибочной отгрузки товара.

Оставление обществом «XXI век» требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «БГТ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами статей 15, 803, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из наличия у истца права требовать с ответчика как непосредственного причинителя вреда возмещения убытков, возникших в связи с неправомерными действиями ответчика, в пределах возмещенной истцом грузоотправителю объявленной ценности груза за вычетом суммы НДС.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из доказанности факта возникновения на стороне общества «БГТ» убытков, возникших в связи с утратой груза по вине общества «XXI век», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба в размере действительной (рыночной) стоимости продукции, определенной на основании заключения эксперта от 28.06.2024 № 155/2024, в сумме 2 913 799 руб. 92 коп.

В связи с этим суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования частично в указанной сумме.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу нормы пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно нормам статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного Кодекса.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 7 Федерального закона          от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно норме пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу нормы пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с нормой пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно норме части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом; при этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного вреда и факт его причинения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2599-О).

Как установлено судами, общество «БГТ» (экспедитор) возместило вред, причиненный грузоотправителю – обществу «ПепсиКо Холдингс»         в размере объявленной ценности груза – указанной в товарно-транспортных накладных от 10.08.2022 № 72/00024813-22 и от 10.08.2022                              № 72/00024806-22 в общей сумме 4 627 877 руб. 17 коп.

Возместив собственнику груза причиненный ущерб, общество «БГТ» в регрессном порядке предъявило требование к причинителю вреда – обществу «XXI век» в размере выплаченного возмещения.

Вместе с тем сам по себе факт возмещения обществом «БГТ» в пользу общества «ПепсиКо Холдингс» ущерба, причиненного в связи с утратой груза, не лишает ответчика как причинителя вреда права на оспаривание размера данного ущерба.

Не оспаривая по существу факт получения и удержания спорного товара, общество «XXI век», возражая против удовлетворения исковых требования в заявленном размере, указало, что действительная стоимость данной продукции составляла 1 597 574 руб. 01 коп., в том числе 720 876 руб. 18 коп. (с НДС) по товарной накладной от 10.08.2022 № 72/00024806-22 и 876 697 руб. 83 коп. (с НДС) по товарной накладной от 10.08.2022 № 72/00024813-22. При этом стоимость продукции, указанная в товарно-транспортных накладных от 10.08.2022 № 72/00024806-22 на сумму 2 088 227 руб. 43 коп. (с НДС) и от 10.08.2022 № 72/00024813-22 на сумму 2 539 649 руб. 74 коп. (с НДС) не является действительной стоимостью данной продукции, указанной в товарных накладных от 10.08.2022 № 72/00024806-22 и от 10.08.2022 № 72/00024813-22, и превышает ее в несколько раз.

Как следует из пояснений общества «ПепсиКо Холдингс» отраженная в товарных накладных цена товара (ниже рыночной) установлена для общества «БС Компани» как эксклюзивного дистрибьютера общества «ПепсиКо Холдингс». В то время как рыночная стоимость товара отражена в товарно-транспортных накладных, по которым товар передавался экспедитору, и составляет 4 627 877 руб. 17 коп. Данная стоимость установлена и соглашением о добровольной компенсации ущерба от 31.10.2022, заключенным между обществом «БГТ» и обществом «ПепсиКо Холдингс».

Как указано в абзаце 1 пункта 14 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, при объявлении грузоотправителем ценности груза груз принимается к перевозке в порядке, установленном данными Правилами, с указанием его ценности в пункте 3 транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной.

При этом объявленная ценность не должна превышать действительной стоимости груза (абзац 2 пункт 14 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом).

Учитывая наличие разногласий относительно рыночной стоимости утраченного товара и необходимость ее определения для правильного разрешения рассматриваемого спора, судом апелляционной инстанции определением от 15.03.2024 в порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО4. 

От общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» 28.06.2024 поступило заключение эксперта № 155/2024, согласно выводам которого действительная (рыночная) стоимость товара (продукции), не бывшего в употреблении, поставленного по товарным накладным от 10.08.2022 № 72/00024806-22, от 10.08.2022 № 72/00024813-22, по состоянию на 11.08.2022 составляет 2 913 799 руб. 92 коп. с учетом НДС (или 2 428 166 руб. 60 коп. без учета НДС).

Заключение экспертов в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды апелляционной инстанции, установив факт возникновения на стороне общества «БГТ» убытков, возникших в связи с утратой груза по вине общества «XXI век», причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими убытками истца, их размер, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, пришел верному выводу об удовлетворении исковых требований частично в сумме 2 913 799 руб. 92 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно и неправомерно уменьшил сумму взыскиваемых убытков, судом кассационной инстанции отклоняются.

Принимая во внимание возражения ответчика по расчету действительной стоимости спорного груза, установив, что стоимость груза, отраженная в товарных накладных (1 597 574 руб. 01 коп.), явно не соответствует объявленной ценности, которая определена на основании товарно-транспортных накладных (4 627 877 руб. 17 коп.), суд апелляционной инстанции, применительно к требованиям пункта 14 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, с учетом результатов судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований общества «БГТ» в сумме 2 913 799 руб. 92 коп.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, истец в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, обосновывающих возложение на ответчика обязанности по возмещению убытков в сумме, превышающей действительную стоимость груза.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при определении действительной стоимости спорного груза неправомерно руководствовался заключением эксперта от 25.06.2024 № 155/2024, судом кассационной инстанции отклоняются. 

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из обжалуемого судебного акта не следует, что апелляционным судом установлено противоречие заключения, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, с остальными доказательствами по делу. Суд указал, что данное заключение отвечает критерию достоверности доказательства, экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не содержит неясностей, обосновано и непротиворечиво.

Наличие квалификации и компетенции эксперта судом проверено и установлено на основании предоставленных им документов. Отвод эксперту в порядке, установленном нормой статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлен. 

Выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «БГТ», возражая против выводов судебной экспертизы, представило заключение специалиста от 10.07.2024 № 047/2024, указав, что составленное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение не соответствует законодательным требованиям об оценочной и судебно-экспертной деятельности, выявленные нарушения не позволяют признать данное заключение законным, обоснованным, достоверным и допустимым доказательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу, заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно подлежит оценке применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем заключение специалиста от 10.07.2024 № 047/2024, представляющее собой рецензию на судебную экспертизу имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Внесудебное заключение специалиста отражает лишь субъективное мнение отдельно взятого лица по поставленным перед ним вопросам и не обладает для суда заранее установленной силой. При этом, суд кассационной инстанции также учитывает, что специалист, проводивший экспертизу, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключения составлены по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства.

В связи с этим судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза по делу, которой установлена действительная (рыночная) стоимость товара (продукции), не бывшего в употреблении, поставленного по товарным накладным от 10.08.2022 № 72/00024806-22, от 10.08.2022 № 72/00024813-22, по состоянию на 11.08.2022 в размере 2 913 799 руб. 92 коп. с учетом НДС (или 2 428 166 руб. 60 коп. без учета НДС).

Указанные обстоятельства обществом «БГТ» надлежащими доказательствами не опровергнуты. Соответственно, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в данном случае лежит на истце (9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что суды не оценили поведение ответчика на предмет добросовестности, подлежат отклонению, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды при рассмотрении спора не усмотрели оснований для применения нормы  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2015 № 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Вопреки доводам заявителя жалобы, из действий ответчика не усматривается признаков недобросовестного поведения, намерения причинить ущерб истцу или злоупотребления правом в иных формах (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные апелляционным судом, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.      

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Березовский грузовой терминал» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 31.07.2024  по делу № А76-4572/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Березовский грузовой терминал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                          О.В. Абознова 

 

                                                                                     Л.Н. Черемных