ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.11.2023                                                                          Дело № А40-250872/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1 – лично, паспорт

от ЗАО «Чувашкабельмет» - ФИО2 – дов. от 06.06.2023

от ООО «Агентство Территория Закона» - ФИО3 – дов. от 02.05.2023

в судебном заседании 23.11.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

ЗАО «ЧУВАШКАБЕЛЬМЕТ» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПРЕССМЕТ» о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПРЕССМЕТ», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 общество с ограниченной ответственностью «ПРЕССМЕТ» (далее - ООО «ПРЕССМЕТ», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 22.05.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными, в котором заявитель просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ПРЕССМЕТ» в пользу ЗАО «Чувашкабельмет» в размере 8 654 230,37 руб., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО «Чувашкабельмет» в конкурсную массу должника 8 654 230,37 руб.

Конкурсный управляющий полагал, что оспариваемые сделки - платежи, совершенные должником в пользу ответчика, являются недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПРЕССМЕТ» о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделки отказано.

Отказывая в признании платежей недействительными, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В период с 05.12.2019 по 17.08.2020 с расчетного счета должника №40702810600120000603, открытого в АО «МинБанк», на расчетный счет ответчика ЗАО «Чувашкабельмет» были перечислены денежные средства в общем размере 8 654 230,37 руб. с назначением платежа: «Оплата за переработку давальческого сырья в медную проволоку»: 05.12.2019 платежным поручением №122 на сумму 1 015 000,00 руб.; 20.12.2019 платежным поручением №132 на сумму 1 968 000,00 руб.; 24.12.2019 платежным поручением №135 на сумму 815 230,00 руб.; 13.01.2020 платежным поручением №146 на сумму 305 250,00 руб.; 16.01.2020 платежным поручением №147 на сумму 832 415,00 руб.; 17.01.2020 платежным поручением №148 на сумму 407 244 ,77 руб.; 04.02.2020 платежным поручением №152 на сумму 968 405,00 руб.; 30.04.2020 платежным поручением №205 на сумму 620 450,00 руб.; 14.05.2020 платежным поручением №221 на сумму 350 450,00 руб.; 15.06.2020 платежным поручением №230 на сумму 587 944,80 руб.; 02.07.2020 платежным поручением №233 на сумму 231 840,00 руб.; 17.08.2020 платежным поручением №259 на сумму 552 000,80 руб.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Судом первой инстанции также установлено, что основным видом деятельности ЗАО «Чувашкабельмет» является обработка отходов и лома цветных металлов с 1998 года. ЗАО «Чувашкабельмет» (исполнитель) оказывало должнику ООО «ПРЕССМЕТ» (заказчик) услуги (работы) по переработке давальческого сырья на протяжении длительного периода времени на основании договора №1/23-1 от 23.07.2018, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по переработке давальческого сырья, поставляемого заказчиком, в готовую продукцию (медную проволоку), а заказчик принял на себя обязательства оплатить указанные услуги.

В качестве давальческого сырья ООО «ПРЕССМЕТ» поставляло медь катонную, слитки медные марок М0, M1 или медь электротехническую в виде плит, листов, прутков, проволоки, жилы, гранул и т.п.

В качестве доказательств фактического исполнения принятых на себя обязательств по договору №1/23-1 от 23.07.2018 в материалы дела представлены  первичные документы, акты, счета-фактуры, книга покупок и продаж.

Судом установлено, что в рамках вышеуказанного договора №1/23-1 от 23.07.2018 за период 2019-2020  ЗАО «Чувашкабельмет» оказало должнику услуги по переработке давальческого сырья на общую сумму более 30 000 000 рублей.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи за период с 05.12.2019 по 17.08.2020 являются оплатой за оказанные ответчиком услуги по переработке давальческого сырья по договору №1/23-1 от 23.07.2018.

Доводы об аффилированности должника и ответчика по обособленному спору судом первой инстанции отклонены. Конкурсный управляющий указывал в заявлении, что в период с 14.06.2018 по 19.05.2022 должность генерального директора должника ООО «ПРЕССМЕТ» занимал ФИО4. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по делу А40-248480/2019 признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО «МЕТКАБЕЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 125040, 

<

...>, каб. 107) в пользу ООО «ПРЕССМЕТ» денежных средств на общую сумму 4 265 000 руб. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным участником (учредителем) ООО «МЕТ-КАБЕЛЬ» с момента создания и по настоящее время является ФИО5. ФИО5 являлся генеральным директором ООО «МЕТКАБЕЛЬ» с момента создания и до введения в отношении ООО «МЕТКАБЕЛЬ» процедуры конкурсного производства - 02.07.2020. Кроме того, ФИО5 с 17.10.2017 является единственным участником (по настоящее время) ООО «РУПАНИ СТИЛ». При этом, в период с 26.08.2015 по 17.10.2017 должность генерального директора ООО «РУПАНИ СТИЛ» занимал ФИО4, который являлся генеральным директором должника с 14.06.2018. С 05.02.2021 должность генерального директора ООО «РУПАНИ СТИЛ» занимает ФИО6, которая, по мнению управляющего, также является контролирующим акционером, а также членом совета директоров ЗАО «Чувашкабельмет».

Однако, конкурсным управляющим оспаривается платежи, совершенные в период с 05.12.2019 по 17.08.2020, и в указанный период совершения оспариваемых платежей доводы, приведенные заявителем, не свидетельствуют о наличии аффилированности должника и ответчика.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил, что  ФИО6, которая с 05.02.2021  (после совершения оспариваемых платежей) является генеральным директором ООО «РУПАНИ СТИЛ», вопреки доводам конкурсного управляющего, является миноритарным акционером ответчика ЗАО «Чувашкабельмет»  - ей принадлежит 0,228% акций от уставного капитала ЗАО «Чувашкабельмет», что подтверждается представленными в материалы обособленного спора реестрами акционеров по состоянию на 20.07.2018 и на 25.11.2020. Помимо прочего, в состав совета директоров ЗАО «Чувашкабельмет» ФИО6 в 2019-2020 гг. также не входила, что подтверждается протоколами заседания совета директоров от 16.07.2019, 20.01.2020, 30.04.2020.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства аффилированности должника и ЗАО «Чувашкабельмет», и, соответственно, доказательства осведомленности ответчика на момент совершения оспариваемых платежей о финансовом положении должника, в отсутствие доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и исходя из правовой природы платежей как сделки, совершенных во исполнение обязательств по договору, в удовлетворении заявленных требований по изложенным конкурсным управляющим основаниям судом первой инстанции отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, принятым по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника, определение суда первой инстанции отменено, сделки по перечислению денежных средств ООО «ПРЕССМЕТ» в пользу ЗАО «Чувашкабельмет» в размере 8 654 230, 37 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО «Чувашкабельмет» в конкурсную массу ООО «ПРЕММСЕТ» денежных средств в размере 8 654 230,37 руб. 

Повторно рассмотрев обособленный спор, Девятый арбитражный апелляционный суд счел выводы суда первой инстанции о недоказанности аффилированности между сторонами ошибочными, в связи с чем, применив повышенный стандарт доказывания и указав на отсутствие первичных документов по договору, достаточных для опровержения доводов конкурсного управляющего, признал платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив также наличие признаков неплатежеспособности у ООО «ПРЕССМЕТ» в период совершения платежей исходя из наличия у общества неисполненных обязательств, включенных впоследствии в реестр требований кредиторов должника. 

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился ответчик по обособленному спору ЗАО «Чувашкабельмет», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО «Чувашкабельмет» указывает, что выводы суда апелляционной инстанции об аффилированности ошибочны, не подтверждены доказательствами и не соотносимы с периодом, в который совершены платежи, в связи с чем неверно распределено бремя доказывания, при этом, суд апелляционной инстанции не дал ответчику возможности представить дополнительные доказательства, подтверждающие, что платежи совершены во исполнение реальных обязательств по договору № 1/23-1 от 23.07.2018 и не причинили вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Отмечает, что достаточность доказательств, представленных ответчиком по обособленному спору, в суде первой инстанции под сомнение не ставилась, при этом, в случае вывода суда об аффилированности, с которой ЗАО «Чувашкабельмет» не согласно, в материалы дела были бы представлены документы в объеме, опровергающем сомнения относительно обстоятельства совершения платежей. 

Кассатор также указывает, что характер осуществляемой экономической деятельности как должника, так и ЗАО «Чувашкабельмет», соответствует природе договора, также полагает недоказанным наличие признака неплатежеспособности у ООО «ПРЕССМЕТ» в период совершения спорных платежей. 

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего ООО «ПРЕССМЕТ», в котором ФИО1 возражает по доводам жалобы, постановление апелляционного суда считает законным и обоснованным. Отзыв приобщен к материалам дела, дополнительные доказательства возвращаются в адрес заявителя в соответствии с разъяснениями пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «Чувашкабельмет» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должника и представитель кредитора по доводам кассационной жалобы возражали. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявляя о недействительности платежей за период с 05.12.2019 по 17.08.2020, конкурсный управляющий указывал на отсутствие реальных правоотношений между сторонами, в счет оплаты которых они совершены, наличие признаков неплатежеспособности у должника в указанный период, аффилированность контрагентов, в связи с чем перечисление денежных средств причинило вред имущественным интересам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов, как указано в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Таким образом, следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о наличии у ООО «ПРЕССМЕТ» признаков неплатежеспособности в период совершения платежей исходя из наличия у ООО «ПРЕССМЕТ» кредиторской задолженности перед контрагентами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов должника - требование ООО «Новая жизнь» в размере в размере 1 039 536 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 395 руб. рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение суда от 10.04.2023), требование ООО «МВР» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение суда от 10.04.2023), требование ООО «АТЗ» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение суда от 14.04.2023).

Вместе с тем, для признания платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказывание и установление совокупности обстоятельств.

В данном случае, по сути судьба разрешение спора поставлена в зависимость от распределения бремени доказывания, которое судом первой инстанции распределено без учета аффилированности, наличие которой Арбитражным судом города Москвы установлено не было, а судом апелляционной инстанции, напротив, представленные в материалы дела доказательства оценены исходя из аффилированности контрагентов, которая Девятым арбитражным апелляционным судом установлена, в частности, через ФИО6, занявшую с 05.02.2021 должность генерального директора ООО «Рупани Стил», где с 26.08.2015 по 17.10.2017 должность генерального директора занимал ФИО4 (ИНН 

<

***>) - генеральный директор ООО «ПРЕССМЕТ» в период с 14.06.2018 по 27.02.2023, и владеющую 0,225% акций в ЗАО «Чувашкабельмет».

При этом, оценивая одни и те же представленные в материалы дела доказательства в подтверждение наличия у ФИО6 возможности осуществлять контроль над деятельностью ЗАО «Чувашкабельмет», суды приходят к диаметрально противоположным выводам, где суд первой инстанции указывает на отсутствие такой возможности исходя из даты совершения оспариваемых платежей, суд же апелляционной инстанции ссылается на  реестр

акционеров по состоянию на 25.11.2020, не оценивая при этом довод ответчика о том, что оспариваемые платежи имели место в период с 05.12.2019 по 17.08.2020.

По смыслу правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629 (2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящие в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

При рассмотрении заявления аффилированного кредитора о включении в реестр, равно как и при рассмотрении обособленного спора о недействительности сделки с участием такого контрагента, суд обязан то проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае аффилированному лицу следует представить доказательства, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц.

В данном же деле, необходимость предоставления дополнительных доказательств для целей проведения судом первой инстанции более тщательной проверки, применяемой к спорам с участием аффилированных лиц, отсутствовала, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии аффилированности и распределил бремя доказывания соответствующим образом, сочтя объем представленных доказательств достаточным, для подтверждения факта реальности отношений.

Апелляционный суд, указав на ошибочность выводов суда первой инстанции в части заинтересованности контрагентов, возможности представить доказательства в опровержение доводов конкурсного управляющего о мнимости отношений, ЗАО «Чувашкабельмет» не предоставил.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны  обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако, в данном деле, судами обеих инстанций не были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора по существу, выводы о наличии иди отсутствии аффилированности являются противоречивыми, однако наличие или отсутствие аффилированности сторон имеет существенное значение для целей распределения бремени доказывания и соответственно предоставления возможности предоставления доказательств.

Судом первой инстанции не учтено, что согласно сформированной правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и иных, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При этом суд апелляционной инстанции, делая вывод об аффилированности сторон не опроверг вывод суда первой инстанции об отсутствии таковой, с учетом даты заключения договора, периода совершения оспариваемых платежей, основных видов деятельности контрагентов, периода нахождения тех или иных лиц в должности генерального директора, акционера, участника.

 

В деле о банкротстве принцип состязательности предполагает особый статус суда, который должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для чего, в том числе, вправе по своей инициативе требовать от заявителя или ответчика предоставления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах, ни судебный акт Арбитражного суда города Москвы, ни постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, нельзя считать законным и обоснованным, судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать оценку доводам и доказательствам сторон по вопросу аффилированности сторон, после чего правильно распределить бремя доказывания и пределы доказывания, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и, исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А40-250872/2022 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.Н. Короткова 

 

Н.М. Панькова