﻿ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-6938/2017

г. Самара

22 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Гадеевой Л.Р., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2021 по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шарипова М.З. в рамках дела № А72-6938/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АМС Моторс», г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2017 принято к производству заявление «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) о несостоятельности (банкротстве) ООО «АМС Моторс»; к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Андриянов С.Ю., Садыков А.А.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2017 (резолютивная часть объявлена 13.07.2017) в отношении ООО «АМС Моторс» введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден Шарипов М.З.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «АМС Моторс» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 132 от 22.07.2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2017 (резолютивная часть объявлена 13.12.2017) ООО «АМС Моторс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Шарипов Марат Зуфарович, являющийся членом НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2020 (резолютивная часть объявлена 26.10.2020) ходатайство конкурсного управляющего Шарипова М.З. об освобождении от исполнения обязанностей удовлетворено, Шарипов М.З. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АМС Моторс», конкурсным управляющим ООО «АМС Моторс» утвержден арбитражный управляющий Сидоров Марат Александрович - член САУ «Авангард».

06.08.2020 от ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «АМС Моторс» Шарипова М.З., в которой просит суд:

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «АМС Моторс» Шарипова М.З., выразившиеся:

- в неоткрытии отдельного банковского счета должника для задатков;

- в неперечислении денежных средств, полученных от реализации предмета залога;

- в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с Полбина С.Ю.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2020 жалоба ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области принята к рассмотрению, с участием НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард», Управления Росреестра по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2021 жалоба ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шарипова М.З. удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «АМС Моторс» Шарипова М.З., выразившиеся: в неоткрытии отдельного банковского счета должника для задатков; в неперечислении денежных средств, полученных от реализации предмета залога. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

Арбитражный управляющий Шарипов М.З. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2021, в части признания действий (бездействия) незаконным, просил определение суда первой инстанции отменить в полном объеме, отказать ФНС России в удовлетворении жалобы, а также просил изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции от 21.07.2021, указав, что действия (бездействие) арбитражного управляющего не повлекло за собой причинение убытков налоговому органу. Заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения иска Зайнуллиной Г.Р. к ООО «АМС Моторс», Шарипову М.З. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы (дело №33-14902/2021).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.10.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 судебное заседание отложено на 16.11.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

От конкурсного управляющего Сидорова М.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в протокольном определении от 14.10.2021, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его удовлетворению в отсутствие оснований предусмотренных ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все документы и доказательства, представленные участниками в настоящем споре дают основание и возможность рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Правилами главы VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФНС России указала, что конкурсный управляющий Шарипов М.З. не открыл отдельный банковский счет должника для задатков;

- не перечислил денежные средства, полученные от реализации предмета залога;

- не принял меры по взысканию дебиторской задолженности с Полбина С.Ю.

Признавая действия арбитражного управляющего Шарипова М.З. незаконными в части неоткрытия отдельного банковского счета должника для задатков, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что у должника открыты два расчетных счета: 01.10.2015 основной счет - 40702810800370000428; 22.03.2019 залоговый счет - 40702810500010010492. Иных открытых расчетных счетов не установлено.

Указанный факт подтверждается в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО «АМС Моторс» от 18.05.2020.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит запрета на перечисление задатка на счет организатора торгов, при этом действия привели к экономии 15 000 руб. связанные с открытием отдельного счета, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку как установлено материалами дела в ходе процедуры конкурсного производства реализовано как незалоговое, так и залоговое имущество должника. 

При этом в соответствии с п. 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с п. 3 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Таким образом, вопреки доводам жалобы арбитражного управляющего, открытие специального счета для внесения задатка для участия в торгах по реализации залогового имущества соответствует нормам Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В нарушение указанных норм арбитражным управляющим Шариповым М.З. не открыт отдельный банковский счет должника для задатков при реализации залогового имущества. Задаток поступал на счет организатора торгов ООО «Ильмар».

Удовлетворяя жалобу ФНС России на действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО «АМС Моторс» Шарипова М.З., выразившегося в неперечисление денежных средств, полученных от реализации предмета залога, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно сообщению №4397968 от 20.11.2019 о результатах торгов по продаже имущества ООО «АМС Моторс» заложенного в обеспечение обязательств ПАО «Тимер Банк», победителем торгов является Матевосян А.Г. Стоимость имущества по договору купли - продажи составила 1 944 000 руб.

На реализацию предмета залога согласно представленному отчету от 18.05.2020 понесены расходы в размере 393 865,18 руб.

За вычетом указанных расходов распределению в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве подлежит сумма в размере руб. 1 550 134,82 руб. (1 944 000-393 865,18).

В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди составляет 232 520,22 руб.

Оставшиеся 5 процентов для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей составляют 77 506,74 руб.

Согласно сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «АМС Моторс» № 40702810500010010492, и отчету о конкурсного управляющего Шарипова М.З. следует, что денежные средства по договору купли-продажи залогового имущества в размере 1 544 000 руб. поступили на расчетный счет должника 26.12.2019 года.

Требования кредиторов первой очереди отсутствуют.

Требования кредиторов второй очереди (РТК + текущие) согласно представленному отчету конкурсного управляющего от 18.05.2020 составляют 2 073 123,17 руб. (уполномоченный орган).

Таким образом, денежные средства в размере 232 520,22 руб. (15%) от суммы, вырученной от реализации предмета залога, должны быть направлены на погашение требований кредиторов второй очереди, т.е. уполномоченного органа.

Денежные средства в размере 232 520,22 руб. перечислены в бюджет РФ только после обращения уполномоченного органа в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего 25.09.2020.

В связи с несвоевременным погашением требований уполномоченного органа в размере 232 520,22 руб. за указанный период образовались пени в размере 9 299,77 руб.

Образовавшиеся пени не погашены.

Суд апелляционной инстанции не может также согласиться с доводом арбитражного управляющего Шарипова М.З. о том, что Законом о банкротстве не установлены сроки, в соответствии с которыми конкурсный управляющий обязан направить денежные средства от реализации предмета залога в адрес кредиторов по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника.

Законом о банкротстве не установлены конкретные сроки расчетов с кредиторами. Вместе с тем, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий не должен допускать ситуации необоснованного удержания денежных средств, подлежащих направлению кредиторам. В отношении обязательств, обеспеченных залогом имущества должника, Законом о банкротстве установлен фиксированный порядок их погашения. В частности, не применяется правило о необходимости погашать их только после погашения требований всех иных кредиторов. Также отсутствует необходимость удерживать денежные средства залогового кредитора в связи с перспективной погашения за их счет первоочередных текущих расходов, так как законом уже определена та доля средств, вырученных от реализации залогового имущества, которая может быть направлена на их погашение.

По правилам ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. 

Из вышеизложенного следует, что конкурсным управляющим Шарипов М.З. на протяжении 9 месяцев не исполнялась обязанность по удовлетворению требований ФНС России за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога. В результате вышеуказанного бездействия конкурсного управляющего нарушено право кредитора на получение удовлетворения в разумные сроки. При этом отсутствие законодательно установленных сроков для перечисления денежных средств кредитору после реализации залогового имущества не исключает необходимости учета общих сроков, на которые введена или продлена процедура банкротства, а также принципа разумности.

Таким образом, неисполнение конкурсным управляющим с 27.12.2019 по 24.09.2020 обязанностей по удовлетворению требований уполномоченного органа за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, привели к нарушению прав уполномоченного органа. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы об изменении мотивировочной части определения суда первой инстанции от 21.07.2021, указав, что действия (бездействие) арбитражного управляющего не повлекло за собой причинение убытков налоговому органу судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ссылка суда первой инстанции на указанные обстоятельства дана при оценке доказательств факта бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении прав кредитора на получение удовлетворения требования в разумные сроки, а сам факт их содержания в мотивировочной части обжалуемом определении не привел к принятию неправильного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России в части непринятия мер арбитражным управляющим Шариповым М.З. по взысканию дебиторской задолженности с Полбина С.Ю., суд первой инстанции обоснованно указал, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2020 г. по делу № А72-6938/2017 суд постановил: постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А72-6938/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, у Шарипова М.З. не было оснований для обращения в Арбитражный суд с заявлением о включении ООО «АМС-Моторс» в реестр требований кредиторов Полбина С.Ю.

Следовательно, арбитражным управляющим Шариповым М.З. предприняты все меры по взысканию дебиторской задолженности с Полбина С.Ю.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта, по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2021 по делу № А72-6938/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          Л.Р. Гадеева

 

Н.А. Мальцев