АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-4754/2020

г. Томск

02 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-4754/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (634063, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Республика Татарстан, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319169000172426)

о взыскании 1 213 883 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) и взыскании 1 213 883 рублей, в том числе 1 160 500 рублей задолженности по договору аренды специализированной техники от 25.12.2019 № 1, 53 383 рублей неустойки за период с 11.03.2020 по 10.06.2020.

Исковые требования мотивированы неполной уплатой ответчиком арендной платы за период с 28.12.2019 по 20.02.2020.

Ответчик отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, возражения относительно существа предъявленных требований не заявил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, своих представителей для участия в заседании не направили. Истец сообщил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

С учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, после завершения предварительного судебного заседания суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к судебному разбирательству.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 1-3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и дополнения к нему, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «Стройсервис» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (арендатором) и ООО «Стройсервис» (арендодателем) заключен договор аренды специализированной техники от 25.12.2019 № 1, с соответствии с которым арендодатель за плату предоставил арендатору во временное владение и пользование технику, а именно бульдозер KOMATSU D-275A-5, регистрационный знак 70ТЕ6891, с экипажем (в составе машиниста, механика) для производства работ на участке арендатора Ямало-Ненецкого автономного округа, Тазовского района, месторождение «Русское» (л.д. 9-10).

Арендная плата по договору составляет 45 000 рублей с учетом НДС 20 % за рабочую смену, продолжительностью не более 10 часов в сутки – фиксированная часть, а в случае превышения времени работы более 10 часов в смену арендная плата уплачивается за фактическое время работы (пункт 3.1 договора от 25.12.2019 № 1).

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора от 25.12.2019 № 1 оплата за фактическое время работы специализированной техники производится арендатором в срок до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, согласно отработанному времени на основании актов выполненных работ, путевых листов (рапортов о работе техники), подписанных представителем арендатора, и на основании счета, представленного представителем арендодателя не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Первый авансовый платеж в размере 675 000 рублей арендатор оплачивает в день, следующий за днем подписания договора.

За просрочку уплаты арендной платы арендатор несет ответственность в виде уплаты пени по ставке 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора от 25.12.2019 № 1).

Арендованная техника передана арендатору во временное владение и пользование по акту приемки-передачи от 25.12.2019 (л.д. 11).

В период с 28.12.2019 по 20.02.2020 предприниматель ФИО1 пользовался арендованной техникой, что ответчиком не оспорено. За указанный период истцом начислена арендная плата в размере 2 335 500 рублей, к оплате выставлены универсальные передаточные документы (л.д. 12-15).

Арендная плата уплачена ответчиком частично в сумме 126 880 рублей (л.д. 20-22). Задолженность ответчика составила 1 160 500  рублей.

Письмом от 17.02.2020 истец уведомил предпринимателя ФИО1 об отказе от договора, просил возвратить технику и оплатить задолженность. Данное письмо получено ответчиком 16.03.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 23-26).

В связи с неисполнением требований претензии ООО «Стройсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт исполнения истцом обязательств по предоставлению в спорный период во временное владение и пользование ответчика специализированной техники с экипажем подтверждается актом приемки-передачи от 25.12.2019, путевыми листами, а также универсальными передаточными документами от 31.12.2019 № 29, от 22.01.2020 № 1, от 31.01.2020 № 2, подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленными печатями организаций.

Универсальный передаточный документ от 21.02.2020 № 4 за период с 01.02.2020 по 20.02.2020 направлен ответчику письмом от 17.02.2020 и истцу не возвращен. Вместе с тем фактическое использование техники в указанной период подтверждается путевыми листами, и ответчиком документально не опровергнуто. Доказательства возврата арендованной техники истцу ранее 21.02.2020 в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства уплаты в полном объеме арендной платы, ООО «Стройсервис» правомерно предъявило требование о взыскании с предпринимателя ФИО1 1 160 500 рублей задолженности по договору аренды специализированной техники от 25.12.2019 № 1.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 4.3 договора от 25.12.2019 № 1 за просрочку уплаты арендной платы арендатор несет ответственность в виде уплаты пени по ставке 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Так как ответчиком допущено нарушение обязательства по внесению арендной платы, истец правомерно начислил 53 383 рубля неустойки за период с 11.03.2020 по 10.06.2020.

В соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – предпринимателя ФИО1.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» 1 213 883 (один миллион двести тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля, в том числе 1 160 500 рублей задолженности по договору аренды специализированной техники от 25.12.2019 № 1, 53 383 рубля неустойки за период с 11.03.2020 по 10.06.2020.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 25 139 (двадцать пять тысяч сто тридцать девять) рублей государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                      А.В. Кузьмин