Дело № А79-1772/2020

29 сентября 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» и финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 17.12.2021 по делу № А79-1772/2020, принятое по искам индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 311213010100158), общества с ограниченной ответственностью «Гост-Бетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Проект-Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 313213014100048) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности, третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» ФИО14; общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера»; ФИО15; Управление Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике; ФИО16; администрация города Чебоксары; ФИО17, при участии в судебном заседании: от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - ФИО18 (по доверенности от 13.08.2021 сроком действия 3 года и диплому); от истца - индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО19 (по доверенности от 22.03.2019 сроком действия 10 лет и диплому); от истца - общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Проект-Мастер» - ФИО19 (по доверенности от 20.02.2020 сроком действия 1 год и диплому); от общества с ограниченной ответственностью «Гост-Бетон» - ФИО19 (по доверенности от 20.02.2020 сроком действия 3 года и диплому), ФИО20 (по доверенности от 11.11.2021 сроком действия 1 год и диплому); от истца - индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО19 (по доверенности от  20.09.2020 сроком действия 3 года и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

В рамках дела № А79-1772/2020 индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» (далее – ООО «СК «Гарант») о признании права собственности на 6725/18060 долей в праве общей долевой собственности на нежилую часть здания в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: 

<

...> (позиция 3), которая после сдачи названного дома в эксплуатацию будет соответствовать:

- нежилому помещению, расположенному на 2-ом этаже в осях 15-20 и У-III и 20-24, Л-П, общей проектной площадью 250,03 кв.м, находящемуся во встроенно-пристроенном помещении к жилому дому по адресу: 

<

...> (позиция 3), согласно договору на участие в долевом строительстве жилья от 17.02.2015 № 3-008 с учетом договора уступки прав требований от 20.03.2019;

- нежилому офисному помещению, расположенному на 3-м этаже в осях 1-13, Дс-Р, общей проектной площадью 258,9 кв.м, находящемуся во встроенно-пристроенном помещении к жилому дому по адресу: 

<

...> (позиция 3), к блок секции А, согласно договору на участие в долевом строительстве жилья от 28.03.2016 № 3-015 с учетом договора уступки прав требований от 20.03.2019;

- нежилому торговому помещению, расположенному на 2 этаже в осях 29-36, А-Л, общей проектной площадью 139,08 кв.м, находящемуся во встроенно-пристроенном помещении к жилому дому по адресу: 

<

...> (позиция 3), согласно договору на участие в долевом строительстве жилья от 11.08.2016 № 3-019 с учетом договора уступки прав требований от 20.03.2019;

- нежилому торговому помещению, расположенному в подвале в осях 10-26, А-Л, общей проектной площадью 309,7 кв.м, находящемуся во встроенно-пристроенном помещении к жилому дому по адресу: 

<

...> (позиция 3), согласно договору на участие в долевом строительстве жилья от 11.08.2016 № 3-019 с учетом договора уступки прав требований от 20.03.2019;

- нежилому помещению, расположенному на 1-ом этаже в осях 20-29 и Г-П общей проектной площадью 488,15 кв.м, находящемуся во встроенно-пристроенном помещении к жилому дому по адресу: 

<

...> (позиция 3), согласно договору на участие в долевом строительстве жилья от 03.06.2015 № 3-012 с учетом договора уступки прав требований от 20.03.2019;

- нежилому помещению, расположенному на 4 этаже в осях 1-13 Дс-Р общей проектной  площадью 258,9 кв.м, находящемуся во встроенно-пристроенном помещении к жилому дому по адресу: 

<

...> (позиция 3), согласно договору на участие в долевом строительстве жилья от 28.03.2016 № 3-015 с учетом договора уступки прав требований от 20.03.2019;

- нежилому помещению, расположенному на 4 этаже в осях 42/1-51 Г-Л общей проектной площадью 224,4 кв.м, находящемуся во встроенно-пристроенном помещении к жилому дому по адресу: 

<

...> (позиция 3), согласно договору на участие в долевом строительстве жилья от 28.03.2016 № 3-015 с учетом договора уступки прав требований от 20.03.2019;

- нежилому помещению, магазин № 7, расположенному на 1 этаже в осях 13-18, П-А общей проектной площадью 263,65 кв.м, находящемуся во встроенно-пристроенном помещении к жилому дому по адресу: 

<

...> (позиция 3), согласно договору на участие в долевом строительстве жилья от 21.01.2015 № 3-006 с учетом договора уступки прав требования от 20.03.2019.

В рамках дела № А79-1752/2020 общество с ограниченной ответственностью «Гост-Бетон» (далее – ООО «Гост-Бетон») обратилось в суд с иском к ООО «СК «Гарант» о признании за ним права собственности на 1151/18060 долей в праве общей долевой собственности на нежилую часть здания в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: 

<

...> (позиция 3), которая после сдачи названного дома в эксплуатацию будет соответствовать нежилому торговому помещению, расположенному на 1-ом этаже в осях: между осями 37 и 38-50 Лс-А и 41-51 Л-Лс, общей проектной площадью 375,50 кв.м, находящемуся во встроенно-пристроенном помещении к жилому дому по адресу: 

<

...> (позиция 3), согласно договору на участие в долевом строительстве жилья от 12.03.2018 № 3-021 и дополнительному соглашению к нему от 05.06.2018 с учетом договора уступки права требования от 19.12.2019.

В рамках дела № А79-2203/2020 общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Проект-Мастер» (далее – ООО «КБ «Проект-Мастер») обратилось в суд с иском к ООО «СК «Гарант» о признании права собственности на 688/18060 долей в праве общей долевой собственности на нежилую часть здания в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: 

<

...> (позиция 3), которая после сдачи названного дома в эксплуатацию будет соответствовать нежилому помещению, расположенному на третьем этаже, в осях 42/1-51, Г-Л, общей проектной площадью 224,4 кв.м, находящемуся во встроено-пристроенном помещении к жилому дому по адресу: 

<

...> (позиция 3), согласно договору на участие в долевом строительстве жилья от 28.03.2016 № 3-015 с учетом договора уступки прав требований от 22.11.2016 (в редакции заявления от 29.06.2020).

Определением суда от 13.05.2020 дела № А79-1752/2020, № А79- 1772/2020 и № А79-2203/2020 объединены в одно производство на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А79-1772/2020.

В рамках дела № А79-7857/2020 индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) обратилась в суд с иском к ООО «СК «Гарант» о признании права собственности на 138/18060 долей в праве общей долевой собственности на нежилую часть здания в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: 

<

...> (позиция 3), которая после сдачи названного дома в эксплуатацию будет соответствовать нежилому помещению - офис № 8, расположенному на втором этаже, в осях 29-35, М-П, общей проектной площадью 44.9 кв.м, находящемуся во встроено-пристроенном помещении к жилому дому по адресу: 

<

...> (позиция 3), согласно договору на участие в долевом строительстве жилья от 21.01.2015 № 3-004 с учетом договора уступки прав требований от 17.03.2015.

Определением суда от 31.08.2020 дела № А79-1772/2020 и № А79-7857/2020 объединены в одно производство с присвоением делу номера А79-1772/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» ФИО14 (далее – Временный управляющий); общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера»; ФИО15; Управление Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике; ФИО16; администрация города Чебоксары.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии решением от 12.10.2020, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, отказал в удовлетворении исковых требований всех соистцов в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2021 решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А79-1772/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 24.08.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии принял дело к своему производству.

Решением от 17.12.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики–Чувашии исковые требования удовлетворил, а также взыскал с ООО «СК «Гарант» в пользу ИП ФИО4 8000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в пользу ООО «Гост-Бетон» 8000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в пользу ООО «КБ «Проект-Мастер» 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в пользу ИП ФИО5 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Гарант» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Определением от 22.06.2022 принята и назначена к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой ООО «СК «Гарант» апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по настоящему делу, поданная лицом, не участвующим в деле, - финансовым управляющим ФИО2 ФИО3.

Определениями от 31.03.2022, от 28.04.2022, от 08.06.2022, от 07.07.2022 и от 18.08.2022 судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуя судебный акт, ООО «СК «Гарант» просил решение суда первой инстанции отменить. Сослалось на то, что в нарушение указаний Арбитражного суда Волго-Вятского округа при новом рассмотрении дела суд первой инстанции документы на спорный многоквартирный дом (техническую документацию, подтверждающую состав встроенных и пристроенных нежилых помещений) не истребовал, вопрос о существовании спорных нежилых помещений как объектов в натуре должным образом не исследовал. Считает, что вопрос о готовности нежилых помещений, расположенных в самом многоквартирном доме, принятом в эксплуатацию, и определении долей истцов в праве собственности может быть разрешен только путем проведения экспертизы с выездом по месту нахождения объекта строительства. Отметил, что суд первой инстанции произвел расчет долей и посчитал факт наличия спорных нежилых помещений в натуре только на основании собственных расчетов соистцов и их пояснений, техническая и проектная документация не исследовалась. Учитывая, что ни одна из сторон ходатайство о проведении экспертизы не заявила, по мнению ООО «СК «Гарант», суд первой инстанции не в вправе был выносить решение о признании права собственности только лишь на основании голословных утверждений истцов и должен был рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по инициативе суда, поскольку без ее проведения невозможно установить истинные обстоятельства, либо суд должен был вынести решение об отказе в удовлетворении требований. 

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что суд первой инстанции разрешил спор без учета фактических обстоятельств дела, установленных приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12.11.2020 и иными судебными постановлениями по уголовному делу, из которых следует, что реальным правообладателем прав (требований) на спорное имущество является ФИО2, а ФИО4 и ООО «Гост-Бетон» - субъектами, прикрывающими реальный субъективный состав сделки. Указал, что споры о правах ФИО2 на недвижимое имущество, в том числе со ссылкой на притворность упомянутых в настоящем деле договоров по субъективному составу рассматриваются в других судах, в связи с чем производство по настоящему делу должно быть приостановлено. По мнению заявителя, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела суду первой инстанции надлежало запросить в Росреестре выписку из ЕГРН по земельному участку, на котором расположен объект долевого строительства, в которой имеются сведения об аресте, наложенном в рамках уголовного дела. Ссылается на злоупотребление правом со стороны ФИО4 и ООО «Гост-Бетон». Считает, что суд первой инстанции не выполнил требования суда кассационной инстанции: не истребовал и не исследовал проектную документацию на многоквартирный дом, не рассмотрел вопрос о назначении экспертизы. Отметил, что суд первой инстанции не учел, что разрешение на строительство не продлено и оснований полагать, что объект достроен, не имеется. Кроме того, полагает, что лица, потерпевшие от преступления, имеют право на высказывание своей позиции, приведение аргументов в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем суду первой инстанции надлежало привлечь к участию в деле потерпевших: ФИО21, ИП ФИО22, ООО «Стройэффект», Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике.

Временный управляющий ООО «СК «Гарант» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «СК «Гарант» согласился с доводами истца, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ООО «СК «Гарант» удовлетворить.

ООО «Гост-Бетон», ООО «КБ «Проект-Мастер», ИП ФИО4 в отзывах на апелляционные жалобы и письменных пояснениях по делу возразили по доводам заявителей, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб поступили ходатайства: от ООО «СК «Гарант» - о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица арбитражного управляющего ФИО23; от ООО «СК «Гарант», финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А79-11269/2021, № А79-8606/2021, № А79-6206/2020.

В судебном заседании от 15.09.2022, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.09.2022, представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам.

Представители ИП ФИО4, ООО «КБ «Проект-Мастер», ООО «Гост-Бетон», ИП ФИО5 возразили по доводам апелляционных жалоб и в отношении удовлетворения ходатайств о приостановлении производства по апелляционным жалобам. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Ходатайства о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Исходя из указанной нормы, обязанность приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение в отдельном производстве требований о расторжении договора уступки требования, о признании его ничтожным и об истребовании из незаконного владения нежилого помещения не влечет безусловной необходимости приостановления производства по настоящему делу.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств ООО «СК «Гарант» и финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о приостановлении производства по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по данной апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 12), при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если этим судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 не является лицом, участвующим в деле. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 не доказано, что обжалуемым судебным актом, каким-либо образом затрагиваются права и законные интересы ФИО2, поскольку заявитель не является непосредственным участником спора, в тексте обжалуемого решения какие-либо выводы суда в отношении последнего отсутствуют, никаких обязанностей на него обжалуемым судебным актом не возложено.

Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума № 12, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт суда первой инстанции не затрагивает права заявителя жалобы, в том числе не создает препятствий для реализации им субъективных прав или исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Гарант» и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020907:50, расположенном по адресу: 

<

...> было начато обществом с ограниченной ответственностью «Высота» (далее - ООО «Высота»).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.04.2011 по делу № А79-7576/2010 ООО «Высота» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

На основании протокола о признании торгов в электронной форме по продаже имущества должника несостоявшимися 25.03.2014 между ООО «Высота» в лице конкурсного управляющего ФИО24 (продавцом) и ООО «СК «Гарант» (покупателем) заключен договор купли-продажи № 3, согласно которому продавец продает в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора право застройщика на незавершенный строительством объект - доля в праве общей долевой собственности 35442/59563, площадью застройки 925 кв.м, степенью готовности 52 процента, расположенный по адресу: 

<

...>, и право застройщика на аренду участка с кадастровым номером 21:01:020907:50, существующие ограничения (обременения) прав - ипотека. В Единый государственный реестр недвижимости 30.05.2014 внесена запись о государственной регистрации права Компании на 35442/59563 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект.

Согласно разрешению на строительство от 03.03.2016 № 21-01-31-2016 было разрешено строительство (завершение строительства) многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания (позиция 3) по адресу: 

<

...>, в два этапа (1 этап - жилая часть, а также 2 этап - встроенно-пристроенные помещения).

Многоквартирный дом (1 этап) введен в эксплуатацию соответствующим разрешением от 25.12.2017 № 21-01-41ж-2017, выданным администрацией города Чебоксары.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 30.10.2019 по делу № А79-7576/2010 завершил процедуру конкурсного производства ООО «Высота»; в реестр 21.01.2020 внесена соответствующая запись о регистрации прекращения деятельности ООО «Высота».

С момента приобретения в 2014 году права застройщика в отношении незавершенного строительством объекта ООО «СК «Гарант» строительство нежилой части здания не осуществляло; нежилые помещения, являющиеся объектами строительства по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с истцами, фактически не построены.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.12.2019 в отношении ООО «СК «Гарант» возбуждено дело № А79-14523/2019 о несостоятельности (банкротстве); определением суда от 12.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО14; конкурсное производство на момент рассмотрения иска в суде первой инстанции в отношении ООО «СК «Гарант» не введено.

Истцы, посчитав, что у них как у участников строительства возникло право собственности на незавершенный строительством объект (в соответствующих долях - применительно к конкретным нежилым помещениям, являющимся предметом совершенных между их правопредшественниками и застройщиком договоров долевого участия в строительстве), обратились с соответствующими исками в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При этом доля в объекте незавершенного строительства, о праве собственности на которую по существу заявлено в рамках настоящего производства, не имеет статуса индивидуально-определенной вещи в смысле статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов № 10/22) разъясннено следующее.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Установлено, что ООО «Высота» начало строительство многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания. Многоквартирный дом (1 этап) введен в эксплуатацию соответствующим разрешением от 25.12.2017 № 21-01-41ж-2017, выданным администрацией города Чебоксары. В указанном доме в подвале и на первом этаже расположены нежилые помещения, жилые помещения начинаются со второго этажа.

При первоначальном рассмотрении дела и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований соистцов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что с момента приобретения в 2014 году права застройщика в отношении спорного объекта ООО «СК «Гарант» строительство нежилой части здания не осуществляло. При этом суды указали, что нежилые помещения, являющиеся объектами строительства по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с истцами, фактически не построены, в натуре нежилые помещения как оборотоспособные объекты не существуют. Суды заключили, что защита прав соистцов может быть осуществлена способами, вытекающими из договоров долевого участия в строительстве, то есть понуждением к исполнению обязательства в натуре (передачи индивидуально-определенной вещи), либо в рамках дела о банкротстве, где подобное требование носит реестровый характер и подлежит трансформации в денежное.

Как следует из постановления от 11.08.2021 по делу №А79-1772/2020, суд кассационной инстанции счел указанные выводы ошибочными и указал при этом, что, как установили суды, ООО «Высота» в лице конкурсного управляющего (первоначальный застройщик, продавец) и ООО «СК «Гарант» (покупатель) 25.03.2014 заключили договор купли-продажи № 3.

Согласно данному договору продавец продает, а покупатель обязуется принять и оплатить право застройщика на 35442/59563 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект площадью застройки 925 кв.м, степенью готовности 52 процента, расположенный по адресу: 

<

...>, и право застройщика на аренду участка с кадастровым номером 21:01:020907:50 (том 1 листы дела 17-21). В установленном законом порядке Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 30.05.2014 зарегистрировало за ООО «СК «Гарант» долю в праве общей долевой собственности 35442/59563 в спорном незавершенном строительством объекте. Свидетельство о государственной регистрации права подтверждает, что на 2014 года уже существовал незавершенный строительством объект степенью готовности 52%, включавший в себя как встроенные нежилые помещения, так и жилые помещения.

В силу статьи 130 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся, в том числе, объекты незавершенного строительства.

Из материалов дела следует, что договоры долевого участия в строительстве истцами заключались именно с ООО «СК «Гарант», то есть после приобретения последней спорного незавершенного строительством объекта (от 21.01.2015 № 3-004, от 21.01.2015 № 3-006, от 17.02.2015 № 3-008, от 03.06.2015 № 3-012, от 28.03.2016 № 3-015, от 11.08.2016 № 3-019 и от 12.03.2018 № 3-021). Предметом данных договоров являлось строительство нежилых (офисных, торговых) помещений, расположенных в подвале, 1 - 4 этажах, с определенным расположением и проектной площадью. Участники долевого строительства обязательства исполнили в полном объеме.

Согласно разрешению на строительство от 03.03.2016 № 21-01-31-2016 ООО «СК «Гарант» разрешено строительство (завершение строительства) многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания (позиция 3) по адресу: 

<

...>, в два этапа: 1 этап - жилая часть, 2 этап - встроенно-пристроенные помещения, который на данный момент существовал уже как объект незавершенный строительством.

По утверждению истцов, а также это следует из материалов дела, спорные нежилые помещения частично построены.

Более того, без возведения подвала, в котором расположены нежилые помещения, встроенных нежилых помещений на первом этаже, невозможно было бы введение в эксплуатацию жилой части спорного многоквартирного дома. На момент рассмотрения спора многоквартирный жилой дом с подвалом и первым этажом принят в эксплуатацию (разрешение от 25.12.2017 № 21-01-41ж-2017).

Довод истцов о возведении встроенных нежилых помещений, расположенных непосредственно в самом многоквартирном доме, подтверждаются, в том числе, и выводами Ленинского районного суда, изложенными в заочном решении от 20.06.2011 по делу № 2-2562/2011, со ссылкой на технический паспорт объекта незавершенного строительства от 19.01.2010.

Как следует из постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2021 по делу № А79-1772/2020, суд кассационной инстанции отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций указал на то, что при новом рассмотрении дела судам следует проверить аргументы соистцов, истребовать в материалы дела документы на спорный многоквартирный дом (техническую документацию, подтверждающую состав встроенных и пристроенных нежилых помещений и другое), исследовать вопрос о том, существовали ли спорные нежилые помещения как объекты в натуре, рассмотреть вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы для решения вопроса о готовности нежилых помещений, расположенных в самом многоквартирном доме, принятом в эксплуатацию, и определения доли истцов в праве собственности, и с учетом всех установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

С учетом обязательных указаний арбитражного суда кассационной инстанции суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В ходе нового рассмотрения настоящего дела истцами в материалы дела были представлены дополнительные доказательства - техническое описание на объект недвижимости от 02.07.2021, кадастровый паспорт от 19.01.2010, технический план здания от 10.12.2017, справка о степени готовности от 02.07.2021. При этом согласно подготовленной ООО «Центр кадастровых услуг» справке от 02.07.2021 № 44/8 о степени готовности конструктивных элементов, выполненных застройщиком при строительстве нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером 21:01:020907:8180 со встроено-пристроенными помещениями, в результате обследования степень готовности объекта капитального строительства, нежилого помещения, расположенного в введенном в эксплуатацию многоквартирном доме, составила 64,60% .

В письменных пояснениях от 16.09.2021 истцы указали, что с учетом представленных документов в отсутствие обоснованных возражений участников дела и доказательств иного оснований для назначения по делу судебной экспертизы для решения вопроса о том, существовали ли спорные нежилые помещения как объекты в натуре и определения доли истцов в праве собственности не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истцов также пояснил, что истцы не оспаривают тот факт, что в настоящее время построена только часть нежилых помещений, что подтверждается представленными в материалы дела документами, отметив при этом, что и у третьих лиц, за которыми признано право собственности на доли, помещения, указанные в договорах долевого участия в строительстве, также в настоящее время фактически отсутствуют.

С учетом обстоятельств настоящего дела, исходя из представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы, посчитав возможным рассмотрение дела с учетом имеющихся доказательств. При этом судом первой инстанции учтено, что участники процесса ходатайства о назначении экспертизы не заявили, необходимость проведения экспертизы с учетом имеющихся в деле доказательств не обосновали.

В пункте 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) разъяснено, что нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован в числе прочего правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным законом прямо не предусмотрено.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в его статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Закон об участии в долевом строительстве также не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленумов № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ).

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Тот факт, что строительство спорного жилого дома на момент рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и об определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 89-КГ16-10).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что имеется значительное число граждан, в том числе: ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13, за которыми еще в 2011 году решениями Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики было признано право собственности на соответствующую долю в праве общей долевой собственности на нежилую часть здания в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: 

<

...> (позиция 3), которая после сдачи названного дома в эксплуатацию будет соответствовать соответствующему нежилому помещению, указанному в договоре участия в долевом строительстве.

Как верно отметил суд первой инстанции, положение истцов по настоящему делу, по сути, является аналогичным по сравнению с указанными гражданами.

Суд первой инстанции нашел обоснованной позицию истцов о том, что помещения, указанные в договорах долевого участия в строительстве, заключенных указанными гражданами, в настоящее время также фактически отсутствуют.

Проверив указанные в исковых заявлениях сведения о договорах на участие в долевом строительстве жилья, договорах уступки права требования, а также характеристиках нежилых помещениях, суд установил, что они соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Материалами дела подтверждается, что истцы являются сторонами в договорах на участие в долевом строительстве жилья в отношении тех нежилых помещений, на которые содержатся ссылки в их исковых заявлениях.

Из материалов дела видно, что договоры долевого участия в строительстве, на которые ссылаются истцы по настоящему делу, заключены с ООО «СК «Гарант», то есть после приобретения последним спорного незавершенного строительством объекта (от 21.01.2015 № 3-004, от 21.01.2015 № 3-006, от 17.02.2015 № 3-008, от 03.06.2015 № 3-012, от 28.03.2016 № 3-015, от 11.08.2016 № 3-019 и от 12.03.2018 № 3-021). Предметом данных договоров являлось строительство нежилых (офисных, торговых) помещений, расположенных в подвале, 1 - 4 этажах, с определенным расположением и проектной площадью. Представленные в материалы дела договоры уступки прав требований по договорам на участие в долевом строительстве содержат сведения об оплате цедентом цены договора застройщику в полном объеме, указанные сведения подтверждены застройщиком - ООО «СК «Гарант», договоры уступки зарегистрированы в установленном порядке. 

При этом согласно подпункту 2 части 10 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходима справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи. 

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства по оплате нежилых помещений истцами были исполнены в полном объеме.

В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2021 по делу №А79-1772/2020 также содержится указание на то, что участники долевого строительства свои обязательства исполнили в полном объеме.

В материалы дела истцами представлен подробный расчет долей истцов в объекте незавершенного строительства (т. 7 л.д. 148).

Как следует из указанного расчета и пояснений истцов, расчет произведен исходя из следующих вводных данных. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.05.2014 № 21 АБ 140436 за ООО «СК «Гарант» зарегистрирована доля в праве на незавершенный строительством объект в размере 35442/59563. По сведениям ЕГРН доля в праве на незавершенный строительством объект иных участников долевой собственности в сумме составляет 6580/18060, что подтверждается указанным выше свидетельством. Соответственно, доля ООО «СК «Гарант» в праве на незавершенный строительством объект (нежилая часть) составляет 11480/18060, то есть за вычетом иных участников долевой собственности. На долю ООО «СК «Гарант» согласно проектной документации на строительство объекта и зарегистрированным договорам участия в долевом строительстве приходятся права требования на нежилые помещения общей площадью 3743,66 кв.м., которые не включают в себя площади иных участников долевого строительства, доли которых уже закреплены за ними на основании судебных актов и зарегистрированы в ЕГРН. Таким образом, доля ООО «СК «Гарант» в размере 11480/18060 равна 3743,66 кв.м.

Представленные истцами расчеты долей судом первой инстанции проверены и признаны обоснованными. 

Суд первой инстанции установил, что расчеты истцов не затрагивают доли третьих лиц, установленные судебными актами суда общей юрисдикции. 

Расчет произведен пропорционально площади всех нежилых помещений 2 этапа строительства согласно проектной документации и не противоречит вышеуказанным решениям Ленинского районного суда г. Чебоксары об определении долей участников долевого строительства нежилой части. Какой-либо мотивированный и обоснованный контррасчет долей истцов в объекте незавершенного строительства иными участниками по делу не представлен.

Следует отметить, что в суде апелляционной инстанции по поручению суда ответчиком был проверен расчет долей и по результатам такой проверки представлены пояснения, согласно которым установлено, размеры долей соответствуют заявленным истцами.

С учетом изложенного возражения третьего лица ФИО11, в том числе со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 № 306-ЭС16-3099 (4,5), правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства, противоречащие материалам дела и выводам, содержащимся в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2021 по делу №А79-1772/2020.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 по делу № 305-ЭС15-3617, А40-48921/2014, в случае если решением суда общей юрисдикции за гражданином признано право собственности на нежилые помещения в том же здании по аналогичному договору долевого участия в строительстве, заключенному с теми же лицами - ответчиками по настоящему делу, указанное обстоятельство имеет существенное значение.

Аналогичная правовая позиция, согласно которой необходимо учитывать факт наличия значительного количества судебных решений об удовлетворении иска по аналогичным делам, изложена также, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2019 № 218-ПЭК19 по делу № А55-36158/2009, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2019 № Ф09-820/18 по делу № А76-5631/2017.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в случае отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу принцип равенства будет нарушен, поскольку по сути аналогичные требования граждан, подавших заявления в суд общей юрисдикции, ранее были удовлетворены.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 № 13940/08 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом, разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустив неправильного применения норм материального и процессуального права. 

Доводы о необходимости назначения по делу судебной экспертизы отклоняются.

Назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью. Доказательства, подтверждающие необходимость назначения судебной экспертизы судом по собственной инициативе, заявителем не представлены. Оценка доказательств, доводов и возражений сторон осуществлена судом первой инстанции исходя из принципа состязательности. С соответствующим ходатайством стороны спора не обращались.

Более того, как указывалось выше, в суде апелляционной инстанции ответчиком был проверен расчет долей и установлено, что размеры долей соответствуют заявленным истцами.

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и влияющих на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для привлечения к участию в деле арбитражного управляющего ООО «СК «Гарант» ФИО23 в качестве самостоятельного лица суд не усмотрел, поскольку последняя, утвержденная конкурсным управляющим ООО «СК «Гарант», в рамках настоящего дела является полномочным представителем ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам ООО «СК «Гарант», отклоненным по приведенным выше мотивам, не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «СК «Гарант» относятся на заявителя жалобы. 

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета плательщику.

Вместе с тем, вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2 ФИО3 судом не разрешался, поскольку определением Первого арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 22.06.2022 финансовому управляющему ФИО2 ФИО3 предоставлялась отсрочка оп уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить производство по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 17.12.2021 по делу № А79-1772/2020.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 17.12.2021 по делу № А79-1772/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

 

Судьи

Д.Г. Малькова 

Т.А. Захарова