Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73891/2018

29 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен  29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ  ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА (адрес:  Россия 196105, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Сызранская 15, ОГРН:  1027809259730);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБТРОН" (адрес:  Россия 198097, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Севастопольская д.36, лит.А, ОГРН:  1117847100997);

о взыскании 31553 руб. 21 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

- от ответчика: ФИО3 от 20.11.2017;

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ  ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании  с ООО «АБТРОН» ( далее ответчик) 31553 руб. 21 коп.  возмещения ущерба. 

Представитель истца поддержал исковые требования.  Представитель ответчика иск не признал.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием троллейбуса «Транс Альфа 0001», г.р.з 6831, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения, и транспортного средства «Крайслерджип GR», г.р.з 

<

***> принадлежащего ответчику по договору лизинга, под управлением водителя ФИО4

В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 19.12.2016.

Постановлением №18810278160820018721 по делу об административном правонарушении от 19.122016 водитель ФИО4 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Согласно экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» №853703 от 12.01.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 131353 руб. 21 коп.; с учетом износа – 99800 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ОАО «АльфаСтрахование» (далее - Страховщик).

На основании заявления истца о прямом возмещении убытков Страховщик выплатил страховое возмещение с учетом износа в размере 99800 руб., что подтверждается платежным поручением № 108420 от 05.05.2017.

Разница между страховой выплатой и фактическими затратами истца на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составила 31553 руб. 21 коп.

Полагая, что указанная сумма ущерба подлежит возмещению ответчиком, истец направил претензию с требованием о возмещении вреда.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 вышеуказанной статьи, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Согласно экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» №853703 от 12.01.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 131353 руб. 21 коп.

Указанное заключение выполнено в соответствии с Положением о независимой экспертизе и на основании Положения о Единой методике, содержит все необходимые условия и не противоречит действующему законодательству, что также подтверждается тем, что страховая компания ОАО "АльфаСтрахование" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение с учетом износа в размере 99800 руб.

Установлено, что транспортное средство «Крайслерджип GR», г.р.з 

<

***> принадлежало ООО «Абтрон» по договору лизинга. Водитель ФИО4 управлял названным транспортным средством на законном основании. 

Следовательно, ответчик обязано возместить ущерб, причиненный в результате названного ДТП. 

Суд полагает иск удовлетворить на сумму разницы стоимости восстановительного ремонта и подлежащей выплате страхового возмещения (131353 руб. 21 коп. – 99800 руб. ) 31553 руб. 21 коп.

Судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                            

решил:

Взыскать в пользу САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДСКОГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АБТРОН» 31553 руб. 21 коп. ущерба, 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                        Радынов С.В.