﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96651/2017

25 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тутаев В.В., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: Гаврилов К.В. (доверенность от 17.09.2019)

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29841/2019) ПАО Национальный банк «ТРАСТ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 по делу № А56-96651/2017 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт»

к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ниагара»

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – истец, Общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Национальный Банк «Траст» (далее – ответчик, Банк), с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 453 000 руб. убытков.

ООО «Ниагара» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, иск удовлетворен.

Вместе с тем, 14.08.2018 Банк обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого Банк указал, что из приговора Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09.07.2018 по делу № 1-273/18 ему стало известно о том, что соответствующие убытки уже были возмещены истцу Федотовым Вячеславом Михайловичем, к которому истцом был предъявлен гражданский иск о взыскании 1 453 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 решение от 04.04.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 уточненные исковые требования удовлетворены, с Банка в пользу Общества взыскано 1 303 800 руб. убытков и 26 038 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением от 03.04.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

От истца в арбитражный суд поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением от 01.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился  с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что сумма удовлетворенных расходов на оплату услуг представителя чрезмерна и не отвечает требованиям разумности и обоснованности.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, истец в обоснование заявления представил договор возмездного оказания юридических услуг от 13.01.2018, письмо о передаче денежных средств от 23.04.2019, платежное поручение № 59 от 24.04.2019 на сумму 70 000 руб., доверенность на представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является разумной.

Определение разумности понесенных расходов является правом суда. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.

Истцом документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя. Ответчик доказательств чрезмерности заявленных расходов суду не представил.

Поскольку представленными истцом доказательствами подтверждено фактическое оказание юридических услуг по делу и их оплата, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявления общества с ограниченной ответственностью «Стандарт».

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.08.2019 по делу №  А56-96651/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

В.В. Черемошкина