АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-11096/2022

22 августа 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.

 

при участии представителя      

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 22.04.2024)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу                                                                             общества с ограниченной ответственностью «Фабрик» 

 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024       

по делу № А17-11096/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТДЛ Текстиль» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрик» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании стоимости некачественного товара

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ТДЛ Текстиль» (далее – ООО «ТДЛ Текстиль») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрик» (далее – ООО «Фабрик») о взыскании        9 439 278 рублей 64 копеек стоимости некачественного товара.

   Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2023 иск удовлетворен.

   Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.   

ООО «Фабрик» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ООО «Фабрик» указывает, что замена коробки изделия на коробку Premium была произведена по согласованию сторон; суды не исследовали вопросы соблюдения истцом порядка приемки товара по качеству, предусмотренного договором от 12.11.2021 № 923, а также условия хранения товара; представленные истцом акты по форме ТОРГ-2 составлены с многочисленными нарушениями.

            Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

ООО «ТДЛ Текстиль» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Фабрик» (продавец) и ООО «ТДЛ Текстиль» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 12.11.2021 № ГЛ-923 (в редакции протокола разногласий от 13.10.2021), по условиям которого продавец обязался продать (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить непродовольственные товары на основании заявки (приложение № 1). 

В силу пункта 3.2 договора продавец отпускает товар покупателю со своего склада, покупатель загружает и вывозит товар самостоятельно и за свой счет либо за счет покупателя, но силами продавца по предварительно направленной покупателем заявке. 

Приемка товара оформляется универсальным передаточным документом (далее – УПД), который подписывается полномочным представителем покупателя и продавца по количеству и качеству, путем его осмотра и подсчета (пункт 3.2 договора). 

Порядок приемки товара в случае обнаружения несоответствия по качеству установлен в пунктах 3.2.1 и 3.3 договора с учетом протокола разногласий. 

ООО «Фабрик» на основании заявки от 11.03.2022 № 2 поставило в адрес ООО «ТДЛ Текстиль» перчатки медицинские нитриловые нестерильные классик, размеры S, M, L (количество пар и стоимость товара указаны в заявке). 

Товар поставлен ответчиком по УПД от 28.03.2022 № УТ-162, 163, 164, 165 и от 30.03.2022 № 172,173,174,175 на общую сумму 9 706 000 рублей. 

На перчатки представлено регистрационное удостоверение от 17.09.2021                         № РЗН 2021/15342. 

ООО «ТДЛ Текстиль» оплатило поставленный товар платежными поручениями от 16.03.2022 № 2827, 2828, 2829 и 2830 на общую сумму 9 706 000 рублей. 

Выявив ненадлежащее качество поставленного товара, истец 04.04.2022 обратился к ответчику с предложением обеспечить явку представителя для дальнейшей приемки товара, указав место, дату и время явки. Совместная приемка поставленного товара не состоялась, в связи с чем истец составил акты № 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 15 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (с указанием соответствующих счетов-фактур). 

В письмах от 05.04.2022 № 211, от 15.04.2022 № 181, от 05.05.2022 № 216, от 30.05.2022 № 230, от 20.09.2022 № 20/09-ЮР5 истец предложил ответчику забрать некачественный товар и возвратить уплаченные за него денежные средства.

Неисполнение ответчиком данного требования явилось основанием для обращения ООО «ТДЛ Текстиль в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 422, 454, 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 38, 96 Федерального закона от 21.11.2011                               № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ), Арбитражный суд Ивановской области признал доказанным факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 477, 506 ГК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

   На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если именно покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 17 статьи 38 Закона № 323-ФЗ запрещается реализация фальсифицированных медицинских изделий, недоброкачественных медицинских изделий и контрафактных медицинских изделий. 

Согласно части 13 статьи 38 Закона № 323-ФЗ недоброкачественное медицинское изделие – медицинское изделие, не соответствующее требованиям нормативной, технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) либо в случае ее отсутствия требованиям иной нормативной документации. 

В соответствии с частью 1 статьи 96 Закона № 323-ФЗ медицинские изделия, находящиеся в обращении на территории Российской Федерации, подлежат мониторингу безопасности в целях выявления и предотвращения побочных действий, не указанных в инструкции по применению или руководстве по эксплуатации медицинского изделия, нежелательных реакций при его применении, особенностей взаимодействия медицинских изделий между собой, фактов и обстоятельств, создающих угрозу жизни и здоровью граждан и медицинских работников при применении и эксплуатации медицинских изделий. 

Мониторинг безопасности медицинских изделий осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти на всех этапах обращения таких изделий на территории Российской Федерации (часть 2 статьи 96 Закона № 323-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что истец представил в дело отрицательные заключения по результатам экспертизы качества, эффективности и безопасности при проведении государственного контроля за обращением медицинских изделий, составленные уполномоченным органом – Федеральным государственным бюджетным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» (ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора), а именно: от 13.03.2023                                  № 13/ГЗ-22-197Э-027 (выдано в отношении перчаток размера М партии 15010315, дата производства: 19.03.2022), № 13/ГЗ-22-198Э-027 (выдано в отношении перчаток размера S партии 17020317, дата производства – 20.03.2022), № 13/ГЗ-22-199Э-027 (выдано в отношении перчаток размера М партии 12020320, дата производства: 20.03.2022),                            № 13/ГЗ-22-195Э-027 (выдано в отношении перчаток размера М партии 17020317,                 дата производства – 19.03.2022), № 13/ГЗ-22-196Э-027 (выдано в отношении перчаток размера L, партии 15020317, дата производства – 20.03.2022), от 28.02.2023                                    № 13/ГЗ-22-194Э-027 (выдано в отношении перчаток размера L партии 15030320, дата производства – 21.03.2022).

   Данные заключения составлены по результатам экспертизы качества, эффективности и безопасности государственного контроля за обращением медицинских изделий, в частности, отобранных из партий, поставленных ООО «Фабрик» в адрес истца.          

   Доказательств, опровергающих заключения ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора о недоброкачественности медицинских перчаток, ответчиком в материалы дела не представлено.

   Кроме того, письмами от 14.04.2023 № 01и-246/23, 01и-247/23, 01и-248/23,                   01и-249/23, 01и-250/23, 01и-251/23 Росздравнадзор известил субъектов обращения медицинских изделий о недоброкачественности медицинских перчаток производства ООО «Фабрик».

   Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, поэтому у истца имелись законные основания требовать возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск ООО «ТДЛ Текстиль».

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов судов и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А17-11096/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Фабрик» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Л.В. Соколова