﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-15102/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Доронина С.А. – 

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационные жалобы Сиротенко Павла Ярославича и Компании «Энтертеймент Уан Юкей Лимитед» (далее – Компания) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2020 (судья Бычковой О.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 (судьи Зайцева О.О., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-15102/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Победа» (630004, город Новосибирск, улица Вокзальная, Магистраль, дом 5/1, ИНН 5407492531, ОГРН 1135476185052, далее – должник, общество), принятые по заявлениям конкурсного управляющего должником Лебедева Сергея Викторовича (далее – конкурсный управляющий) и Компании о привлечении Сиротенко П.Я., Печеневского Александра Леонидовича и Печеневской Зои Афанасьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании принял участие представитель Сиротенко П.Я. и Печеневского А.Л. - Низовцева В.В. по доверенностям от 28.05.2020 и 07.06.2019.

В судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель Компании -  Гришин И.Ю. по доверенности от 20.10.2020.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении Сиротенко П.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 363 388,79 руб., составляющих размер реестровых и текущих требований.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника            Печеневской З.А. и Печеневского А.Л. как контролирующих должника лиц, своими действиями способствующих доведению должника до банкротства.

Определением суда от 06.07.2020 заявление конкурсного управляющего и Компании объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2020 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда               от 28.09.2020 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2020 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сиротенко П.Я., принят новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, Сиротенко П.Я. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 363 388,79 руб.; в остальной части определение суда от 20.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сиротенко П.Я. просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

	По мнению Сиротенко П.Я., банкротство должника вызвано взысканием с последнего высоких размеров компенсаций в пользу правообладателей, если бы размеры компенсации не превышали 10 000 руб. признаки объективного банкротства должника не наступили бы. 

	Как полагает Сиротенко П.Я., оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не имеется, в том числе в связи с отсутствием заключенных им сделок, которые могут быть признаны недействительными в соответствии со статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В кассационной жалобе Компания просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Печеневского А.Л. и Печеневской З.А., и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

	По мнению Компании, обстоятельства, указанные ею подтверждают наличие оснований для привлечения Печеневского А.Л. и Печеневской З.А. к субсидиарной ответственности должника; отказ в удовлетворении заявления считает неправомерным.

В отзывах на кассационную жалобу Компании, Печеневский А.Л. и Печеневская З.А. просят отказать в ее удовлетворении.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий просит оставить без изменения постановление апелляционного суда от 28.09.2020 как соответствующее действующему законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу Сиротенко П.Я., Компания указала на законность постановления апелляционного суда от 28.09.2020 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего. 

В судебном заседании представители Компании и Сиротенко П.Я. поддержали доводы кассационных жалоб своих доверителей; представитель Печеневского А.Л. просил отказать в удовлетворении жалобы Компании.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, Сиротенко П.Я. является единственным участником общества, созданного 17.12.2013, и его руководителем.

При формировании налоговой отчетности за первый квартал 2019 года руководством организации установлено, что общество отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения требований всех кредиторов и исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей.

Основываясь на выводах о крайне критическом финансовом состоянии должника и бесперспективности дальнейшей деятельности, руководствуясь статьей 9 Закона о банкротстве единственным участником должника Сиротенко П.Я. 29.03.2019 принято решение об обращении в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании должника банкротом.

Определением суда от 31.05.2019 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), определением от 22.07.2019 в отношении должника введено наблюдение, а решением от 21.01.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

	В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сиротенко П.Я. конкурсный управляющий указал на подтвержденные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области обстоятельства нарушения должником авторских прав и исключительных прав на товарные знаки в период 2016 - 2018 годов, что стало основанием для взыскания компенсаций в пользу правообладателей в общем размере, превышающем активы общества (решения Арбитражного суда Новосибирской области         от 14.07.2017 по делу № А45-6679/2017, от 19.03.2019 по делу                          № А45-44696/2018, от 20.07.2017 по делу № А45-9931/2017, от 24.09.2018 по делу № А45-29075/2018, от 20.07.2017 по делу № А45-6671/2017 и другие).  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из недоказанности соответствующих оснований, указал, что неисполнение судебных решений не влечет ответственность контролирующего должника лица. 

Апелляционный суд отменяя определение суда первой инстанции в указанной части и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, счел доказанным возникновение банкротства должника в результате действий Сиротенко П.Я.

В обоснование заявленных требований Компания указала на то, что Печеневский А.Л. и Печеневская З.А., являются контролирующими должника лицами, виновны в банкротстве должника и подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявления Компании, указали на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о том, что  Печеневский А.Л. и Печеневская З.А., являются контролирующими должника лицами, влияли на деятельность должника.

Суд округа по итогам рассмотрения кассационных жалоб не установил оснований для их удовлетворения.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Обстоятельства нарушения должником законодательства об интеллектуальной собственности, на которые ссылается конкурсный управляющий, возникли в 2016 - 2018 годах – как до так и после до введения в действие главы III.2 Закона о банкротстве. 

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к спорным отношениям) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Абзацем третьим названного пункта предусмотрена презумпция наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего лица и наступившим банкротством - причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Аналогичная презумпция содержится в подпункте 1 пункта 2            статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», такие сделки должны быть значимы для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являться существенно убыточными.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Таким образом, суду в каждом конкретном случае необходимо установить возможность лица давать должнику обязательные для исполнения указания, реализация которых повлекла банкротство.

Основываясь на имеющихся в деле доказательствах, подтверждающих возникновение задолженности общества перед кредиторами в результате нарушения исключительных прав, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что несостоятельность должника стала следствием осуществления им под руководством Сиротенко П.Я. предпринимательской деятельности (совершение сделок по реализации контрафактного товара) с заведомым и очевидным нарушением законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности. 

Апелляционный суд учел отсутствие у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении Сиротенко П.Я. к субсидиарной ответственности и принял новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

По итогам рассмотрения кассационной жалобы Компании суд округа пришел к следующим выводам.

Компания, заявляя о привлечении Печеневского А.Л. и Печеневской З.А. к субсидиарной ответственности как лиц, контролирующих должника, - являющихся конечными бенефициарами, указанные доводы документально не подтвердила.

Обстоятельства участия Печеневского А.Л. и Печеневской З.А. в уставном капитале нескольких юридических лиц, осуществляющих деятельность аналогичную деятельности должника, нахождения организаций по одному адресу с должником, представления интересов Печеневского А.Л., Печеневской З.А., Сиротенко П.Я. одним представителем недостаточны для признания утверждений Компании обоснованными.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Печеневский А.Л. и Печеневская З.А. давали должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определяли его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве), получали доход от деятельности должника.

	С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно оставил без изменения определение суда в части отказа в удовлетворения заявления Компании.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, по сути, сводятся к несогласию их заявителей с выводами апелляционного суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение  положений законодательства о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа от 23.10.2020, подлежат отмене

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу № А45-15102/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2020, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								О.В. Ишутина

Судьи												М.Ю. Бедерина

													С.А. Доронин