Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2773/2024

31 октября 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-2773/2024 по заявлению финансового управляющего  ФИО1 к специализированному отделению судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Главного межрегионального (специализированного)  управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному)  управлению Федеральной службы судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании  незаконным бездействия по не снятию запрета регистрации и иных  ограничений,  установленных  в отношении  имущества ФИО2, и об обязании  снять ограничения, при участии  заинтересованного лица – ФИО2 (125284, 

<

...>),

без участия представителей,

установил:

финансовый управляющий ФИО2 ФИО1 (далее – заявитель, Управляющий) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление) о признании  незаконным бездействия по не снятию запрета регистрации и иных  ограничений,  установленных  в отношении  имущества должника ФИО2 и об обязании  снять ограничения.

К участию  в деле в качестве заинтересованного  лица привлечен ФИО2 (далее - ФИО2).

Определением от 09.04.2024  суд привлек к участию  в деле в качестве  соответчиков  специализированное отделение судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Главного межрегионального (специализированного)  управления Федеральной службы судебных приставов и Главное межрегиональное (специализированное)  управление Федеральной службы судебных приставов (далее - Главное Управление). Кроме того,  указанным определением суд  исключил Управление е из состава ответчиков.

В связи с поступлением в материалы дела материалов исполнительного производства определением от 11.06.2024  суд  повторно привлек к участию  в деле в качестве  соответчика Управление.

От заявителя поступили письменные пояснения (т.1, л.д. 63, т.2, л.д. 38).От ответчиков поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 86-87, т.1 л.д. 124-125) и материалы исполнительного производства №11836/15/86008-ИП, отзыв на уточненное заявление (т.2 л.д. 16-17), письменные пояснения (т.2, л.д. 28-29)

Определением от 20.08.2024 судебное заседание отложено на 02.09.2024.

Определением от 29.08.2024 в связи с болезнью судьи изменена дата судебного заседания на 22.10.2024.

Представители сторон в судебное заседание 22.10.2024 не явились, дополнительных пояснений и доказательств для приобщения к материалам дела не представили.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства,  суд  установил  следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2021 по делу № А40-148107/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022 по указанному делу финансовым управляющим должника ФИО2 утвержден  ФИО1.

В процессе процедуры банкротства Управляющий установил, что должнику Петрову на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, в том числе ? нежилого помещения с кадастровым номером 86:10:0101224:1094, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, что подтверждается актуальной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.2, л.д. 91-113).

Управляющий установил, что в отношении указанного недвижимого имущества должника наложен запрет на совершение регистрационных действий постановлением судебного пристава-исполнителя от  07.07.2016. Согласно выписке  из  Единого государственного реестра недвижимости указанный запрет наложен должностным лицом Управления.

Установив указанные обстоятельства, Управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава, не снявшего запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ФИО2, в отношении которого с 2021 года возбуждена процедура банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия), ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения в силу 1 статьи 68 названного Закона являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительным производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать требованиям законодательства и быть направленными на надлежащее исполнение требований исполнительных документов в отношении должников по исполнительному производству. При этом выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и, исходя из поведения должника и взыскателя. К числу таких действий относится и установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, действия судебного пристава по наложению запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника по исполнительному производству имеют ряд ограничений, связанных в первую очередь со статусом такого должника.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно абзацу 4 части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Таким образом,  наложенный в установленном порядке судебным приставом – исполнителем запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника по исполнительному производству должен быть в обязательном порядке снят в случае, если в отношении такого должника возбуждена процедура банкротства.

В рассматриваемом случае, как следует из отзыва Главного Управления основанием для запрета регистрационных действий в отношении вышеупомянутого имущества должника (? нежилого помещения с кадастровым номером 86:10:0101224:1094, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) являлось  постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, который выдан 07.07.2016 Управлением.

В ходе проверки исполнительных производств установлено наличие соответствующего постановления от 07.07.2016 о запрете регистрационных действий в отношении имущества зарегистрированного за должником ФИО2 в рамках исполнительного производства №11836/15/86008-ИП от 25.12.2015.

В связи с физическим уничтожением указанного исполнительного производства и удалением данных из ПК АИС ФССП России, действия принятые в рамках указанного исполнительного производства, не отражаются при поиске соответствующих постановлений. На основании документов судебным приставом-исполнителем воссоздано постановление вынесенное в рамках исполнительного производства №11836/15/86008-ИП от 25.12.2015 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества от 07.03.2017, поскольку в указанную дату было принято постановления об окончании исполнительного производства №11836/15/86008-ИП от 25.12.2015 в отношении ФИО2.

Как указывает ответчик, данное постановление 30.05.2024 на бумажном носителе направлено для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, копия данного постановления посредством электронной почты также направлена для сведения Управляющему.

Вместе с тем, указанные в отзыве обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами.

После получения отзыва Главного управления и заявленных Управляющим возражений относительно доводов указанного отзыва, суд определением от 20.08.2024 истребовал в филиале  ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»  по  Уральскому федеральному округу актуальную выписку из Единого  государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 86:10:0101224:1094.

По требованию суда актуальная выписка в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 86:10:0101224:1094 была представлена (т.2, л.д. 91-113). Согласно указанной выписке принадлежащая ФИО2 на праве собственности часть нежилого помещения по состоянию на 29.08.2024 была обременена запретом на совершение регистрационных действий.

Поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении судебным приставом в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества ФИО2, что должно было быть осуществлено судебным приставом одновременно с окончанием  исполнительного производства  на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о незаконности бездействий должностных лиц специализированного отделения судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Главного управления.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что указанное бездействие влечет негативные последствия для кредиторов должника ФИО2 и самого должника ФИО2, не позволяя в установленном законодательством о банкротстве порядке распорядится принадлежащим должнику имуществом.

С учетом изложенного, заявленные Управляющим требования подлежат удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Указанные разъяснения определяют, что разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Исходя из письменных пояснений Управляющего от 06.08.2024, нарушение прав, в защиту которых он обратился в арбитражный суд в феврале 2024 года, не устранено (т.2, л.д. 38).

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Признать незаконными бездействия должностных лиц специализированного отделения судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Главного межрегионального (специализированного)  управления Федеральной службы судебных приставов в период с 07.03.2017 по 01.08.2024 по не снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества  ФИО2 (части объекта недвижимости с кадастровым номером 86:10:0101224:1094) в рамках исполнительного производства № 11836/15/86008-ИП.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева