ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78970/2017

16 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самарчук Ю. В., 

при участии:  

от заявителя: Родева Е. В., по доверенности от 09.10.2018; 

от заинтересованного лица: Гаврилова С. А., по доверенности от 26.12.2018; 

от третьего лица: 1) Мануинова А. С., по доверенности от 09.01.2019; 

от Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7769/2019)  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2019 по делу № А56-78970/2017 

(судья Воробьева Ю.В.), 

принятое по заявлению ООО "Эстрелла" (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, литер. Б, ОГРН: 1027809244561, ИНН: 7832000076) заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, литер. Б; ОГРН: 1027809244561; ИНН: 7832000076) 

о признании незаконным отказа, обязании Комитета совершить действия, 

третьи лица: 1) Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу; 2) Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эстрелла" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет), оформленного уведомлением от 31.07.2017                № 78177-32, в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения 3Н площадью 229,2 кв.м. (231,5 кв.м.) с кадастровым номером 78:40:0008472:3100, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 6, корп. 1, литер. А, а также об обязании Комитета совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, в отношении указанного нежилого помещения.

Определением суда от 17.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела, определением суда от 13.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Росимущество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2019 заявленные Обществом требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель жалобы указывает, что  письмом от 14.07.2017 №8892-5-1-1 ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу сообщило, что спорное помещение числится как защитное сооружение гражданской обороны. Также ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу представило в материалы дела паспорт убежища от 1979 года № 5948 и соответствующие пояснения об отнесении спорного помещения к защитным сооружениям. При этом, сведения и документы об исключении спорного помещения из перечня защитных сооружений в материалы дела не представлялись. 

По мнению подателя жалобы, с учетом положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", Федеральным закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" оспариваемый отказ Комитета является правомерным.  

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета доводы жалобы поддержал.

Представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу доводы апелляционной жалобы Комитета поддержал.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы Территориального управления Красносельского административного района Санкт-Петербурга от 10.01.2002 № 23/3 Комитетом по управлению государственным имуществом (арендодатель, правопредшественник Комитета, далее – КУГИ) и  закрытым акционерным обществом «НКС - Сервис» заключен договор от 10.01.2002  № 08-А-001532 договор аренды нежилого помещения З-Н, общей площадью 231,5 кв. м (90,7 кв. м – подвал, 140,8 кв. м – 1-й этаж), с кадастровым номером 78:8472:0:63:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 6, корп. 1, лит. А.

В соответствии с пунктом 1.3 договор заключен на 5 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Дополнительными соглашениями от 20.07.2011 № 2 и от 01.10.2011 № 3 к договору срок действия договора продлен до 05.07.2013, а также арендатор – ЗАО «НКС – Сервис» заменен на ООО «Эстрелла».

Общество обратилось к Комитету с заявлением от 04.07.2017 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ.

Уведомлением от 31.07.2017 № 78177-32 Комитет сообщил, что Общество не обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого помещения, поскольку по сведениям Управления, испрашиваемый объект имеет статус защитного сооружения гражданской обороны, а значит, ограничен в обороте, Комитет также указал на имеющиеся разночтения в площади помещения.

Общество, считая отказ незаконным и нарушающим его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационная инстанция указала на необходимость проверки доводов Общества относительно нахождения испрашиваемого объекта в собственности Санкт-Петербурга, а также на необходимость исследования того обстоятельства, что приватизация запрещена лишь в отношении защитных сооружений гражданской обороны, находящихся в федеральной собственности. 

С учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                   ГК РФ) ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В силу положений указанной выше нормы ГК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, статей 199-201 АПК РФ основаниями для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц являются несоответствие этих действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее – Закон № 178-ФЗ), согласно п. 5 ст. 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Законом № 159-ФЗ предусмотрена возможность отчуждения из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу Закона, в том числе участие субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества (ч. 1 ст. 1).

Согласно части 2 статьи 9 указанного федерального закона субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ требованиям, вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статье 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу указанного Федерального закона (05.08.2008) в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 названного закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ – на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 4 части 2 ст. 1 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона не распространяется на недвижимое имущество, которое ограничено в обороте.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона № 178-ФЗ приватизации не подлежит имущество, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), а также имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 № 2284 предусмотрено, что к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена относятся защищенные объекты органов государственного управления, защитные сооружения гражданской обороны (кроме объектов и оборудования, принадлежащих федеральным государственным унитарным предприятиям, в отношении которых Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" осуществляет от имени Российской Федерации полномочия собственника), материальные ценности второй группы и отдельно стоящие специализированные складские помещения для их хранения.

Согласно статье 8 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области гражданской обороны отнесено создание и поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию защитных сооружений и других объектов гражданской обороны.

На основании пункта 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359, к объектам и имуществу гражданской обороны, приватизация которых запрещена, относятся отдельно стоящие убежища гражданской обороны; встроенные убежища гражданской обороны.

Статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны в силу пункта 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 № 583 (далее - Правила) определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений защитных сооружений гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации.

Пункт 2.1 Правил предусматривает, что учет защитных сооружений гражданской обороны ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органах управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе защитных сооружений гражданской обороны, в журнале учета защитных сооружений гражданской обороны.

Согласно пункту 2.2 Правил документальным основанием для ведения учета защитных сооружений гражданской обороны является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту защитного сооружения гражданской обороны являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта гражданской обороны, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем защитного сооружения гражданской обороны и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. Паспорт защитного сооружения гражданской обороны оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации защитного сооружения гражданской обороны.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Комитетом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное помещение относится к объектам гражданской обороны. 

В подтверждение того, что спорное помещение является частью защитного сооружения гражданской обороны, Министерством в материалы дела представлен паспорт от 1979 года №5948 убежища, расположенного в помещении по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 6, корп. 1, а также выписка из учетных данных Главного управления по защитным сооружениям гражданской обороны (по итогам инвентаризации 2014 года).

Из паспорта убежища следует, что объект ГО располагается в помещении площадью 429 кв.м. в трехэтажном здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 6, корп. 1, и введен в эксплуатацию в 1953 году.

Согласно выписке из технического паспорта на здание, представленной ГУП ГУИОН, год постройки здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 6, корп. 1, литер. А – 1960 год, число этажей – 4 и подвал. 

Из представленных ГУП ГУИОН сведений о формировании спорного помещения  следует, что по архивным данным по состоянию на 1988 год (первичная инвентаризация) в составе многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, были учтены помещения:

- 3-Н общей площадью 90,7 кв.м., этаж расположения - подвал;

- 5-Н общей площадью 140,8 кв.м., этаж расположения - 1.

При этом указанные помещения фактически являлись единым помещением, поскольку между ними имелось внутреннее сообщение. В 1999 году помещения 3-Н и 5-Н были объединены в единое помещение, общей площадью 231,5 кв.м. Объединенному помещению присвоен номер 3-Н. 

26.06.1999 помещение 3-Н, общей площадью 231,5 кв.м. прошло кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 78:8472:0:63:1.

При проведении инвентаризации в 2001 году изменений характеристик и наружных границ помещения по отношению к 1999 году не выявлено. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга был подтвержден кадастровый номер.

При обследовании рассматриваемого помещения в 2007 году филиалом зафиксирована перепланировка (демонтаж/монтаж перегородок), в результате которой общая площадь изменилась и составила 229,2 кв.м. Акт приемки в эксплуатацию не предоставлен. Наружные границы помещения не изменились.

15.05.2007 помещение, общей площадью 229,2 кв.м. прошло кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 78:40:8472:0:63:1.

По данным инвентаризации в 2009 году изменений характеристик и наружных границ помещения 3-Н по сравнению с 2007 годом не выявлено.

02.02.2009 помещение прошло кадастровый учет с подтверждением кадастрового номера 78:40:8472:0:63:1.

После 2009 года обследование помещения 3-Н филиалом не проводилось.

В 2012 году сведения о помещении были переданы в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу для включения в Государственный кадастр недвижимости (с  01.01.2017 - Единый государственный реестр недвижимости).

По данным информационного портала Росреестра по состоянию на декабрь 2018 года в ЕГРН помещение 3-Н по вышеуказанному адресу учтено с общей площадью 229.2 кв.м., кадастровый номер 78:40:0008472:3100.

Также из технической документации ГУП ГУИОН следует, что в спорном здании объект гражданской обороны не находится и по состоянию на 1998 год (первичная инвентаризация) не находился.

Из письма СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» следует, что помещение 3-Н как ЗС ГО Красносельскому РЖА не передано.

В представленных документах имеются противоречия о дате ввода объекта гражданской обороны в эксплуатацию. По данным паспорта убежища дата ввода в эксплуатацию - 1953 год, по данным выписки из учетных данных - 1957 год, по данным ГУП ГУИОН - 1960. Дата и месяц ввода объекта гражданской обороны в эксплуатацию в паспорте убежища не указаны, акт ввода в эксплуатацию на спорное защитное сооружение не представлен.

Площадь помещения, указанная в выписке из учетных данных Главного управления по защитным сооружениям гражданской обороны (по итогам инвентаризации 2014 года), в представленном паспорте убежища №5948 от 1979 года, - 429 кв.м., не совпадает с площадью спорного помещения согласно техническим данным ГУП ГУИОН – 231,5 кв.м.

Кроме того, паспорт ЗС ГО не имеет обязательных приложений, таких как копий поэтажных планов и экспликаций помещений объекта.

Как следует из материалов дела, спорное помещение включено в реестр собственности Санкт-Петербурга на основании распоряжения КУГИ от 06.12.1999 №1751, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 28.02.2002.

При этом ни в ЕГРН, ни в договоре аренды не указаны такие обременения как наличие защитных сооружений гражданской обороны по данному помещению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в аренду Обществу предоставлено иное помещение, не соответствующее тому, что указано в выписке из учетных данных Главного управления по защитным сооружениям гражданской обороны и паспорте убежища, представленными Министерством в подтверждение статуса спорного помещения в качестве объекта гражданской обороны.

С учетом изложенного, судом при вынесении решения проверены все обстоятельства дела и верно установлено, что спорное помещение не относится к ЗС ГО, доказательств обратного в материалы дела  не представлено.

Довод Комитета о том, что в площадь выкупаемого помещения (229,2 кв.м.) не соответствует площади помещения, указанной в договоре аренды (231,5 кв.м.), правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что в 2007 году филиалом ГУП ГУИОН зафиксирована перепланировка (демонтаж/монтаж перегородок), в результате которой общая площадь помещения изменилась и составила 229,2 кв.м. Наружные границы помещения не изменились.

Таким образом, перепланировка была совершена до того, как Общество стало арендатором спорного помещения (дополнительное соглашение от 01.10.2011 № 3 «Об уступке прав и переводе долга», зарегистрировано 25.11.2011).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, при заключении указанного дополнительного соглашения Комитету должно было быть известно о состоявшейся перепланировке и изменении площади помещения, однако изменения в договор аренды не внесены.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Общества от 09.08.2017, полученное Комитетом 09.08.2017, с требованием внести соответствующие изменения, которое до настоящего времени оставлено Комитетом без внимания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом соблюдены условия, установленные Законом №159-ФЗ, для возникновения у него права на выкуп спорного помещения.

При таких обстоятельствах, поскольку Общество соответствует критериям, установленным частью 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ, отказ Комитета в реализации преимущественного права на приобретение Обществом арендуемого имущества правомерно признан судом не соответствующим закону и нарушающим права Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.01.2019  по делу №  А56-78970/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина