Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4560/2020

г. Хабаровск

18 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2020. 

      Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко

     при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

     рассмотрел в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>)

      к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Цемент»                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 690105, 

<

...>, этаж 2, каб. 5)                    

      о  взыскании 321 835 рублей. 

      при участии в судебном заседании:

      от истца: не явился;

      от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.02.2020.

  Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – ФГУП «ГВСУ № 6», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ДВ-Цемент» (далее – ООО «ДВ-Цемент», Общество) о взыскании  321 835 рублей, составляющих: задолженность по договору поставки № 01731000070130002020/14/56/298/2016 от 21.07.2016 г. в размере 88 439 рублей, задолженность по договору поставки № 144/11 от 27.12.2011 г. в размере 139 129 рублей, задолженность по договору поставки № 01731000070130002250/14/55/297/2016 от 21.07.2016 г. в размере 31 096   рублей, задолженность по договору поставки № 01731000070120001970/14/58/299/2016 от 21.07.2016 г. в размере 63 171   руб.

Определением от 28.04.2020 исковое заявление ФГУП «ГВСУ № 6»                                           принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

В порядке части 5 статьи 227 АПК РФ судом 25.06.2020 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

   Истец, уведомленный  о времени и месте рассмотрения дела по правилам части 1 статьи 123 АПК РФ,  явку представителя не обеспечил.

  Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Предприятием требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что обязательства Общества по возврату истцу переплаты по договорам поставки от 21.07.2016  прекращены путем зачета встречных однородных требований. Ответчиком указано о наличии в исковом заявлении опечатки в номере договора поставки от 27.12.2011, 27.12.2011 сторонами был заключен договор поставки не № 141/11, а № 144/11, иных договоров поставки 27.12.2011 сторонами не заключалось. В отношении требования о взыскании  долга по договору поставки № 144/11 от 27.12.2011 ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

 В  соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие  истца.

      Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России  (в настоящее время – ФГУП «ГВСУ № 6»  (Покупатель) и ООО «ДВ-Цемент» (Поставщик) заключен Договор поставки № 01731000070130002020/14/56/298/2016 от 21.07.2016 г., по условиям   которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить цемент и минеральный порошок, согласно Спецификации (Приложении № 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

       В соответствии с п. 1.3. договора поставки № 01731000070130002020/14/56/298/2016  поставка осуществляется отдельными партиями в соответствии с предварительной заявкой Заказчика, направленной Поставщику посредством любых средств связи с указанием наименования, количества, комплектности товара.

       Цена договора установлена в п.4.1. договора и составляет 49 565 900 руб.   с НДС. 

      Оплата в соответствии с п.4.4 договора производится по безналичному расчету путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика указанный в договоре.  Договором предусмотрена предоплата в размере 100% цены партии товара на основании счета, представленного Поставщиком на основании заявки Заказчика, в течение 15 дней с момента заключения договора. 

      В рамках договора поставки № 01731000070130002020/14/56/298/2016   произведена предоплата в размере 18 855 179,88 руб. Поставка товара осуществлена  на сумму 18 766 740,06 руб. Образовалась  переплата по Договору поставки от 01731000070130002020/14/56/298/2016 от 21.07.2016  в размере 88 439,82 руб.  

        Между  ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России  (в настоящее время – ФГУП «ГВСУ № 6»  (Покупатель) и ООО «ДВ-Цемент» (Поставщик)  заключен Договор поставки № 144/11 от 27.12.2011, в соответствии, с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию.

     В соответствии с п. 1.2. договора поставка осуществляется  в соответствии с предварительной заявкой Заказчика.

      Условиями договора предусмотрена предварительная оплата в размере 100%.  С учетом поставленной продукции и внесенных платежей,  образовалась переплата   в размере 139 129,06  руб.  

     Между ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России  (в настоящее время – ФГУП «ГВСУ № 6»  (Покупатель) и ООО «ДВ-Цемент» (Поставщик) заключен Договор поставки № 01731000070130002250/14/55/297/2016 от 21.07.2016, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить цемент согласно Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

        В соответствии с п. 1.3 договора поставки № 01731000070130002250/14/55/297/2016 от 21.07.2016, поставка осуществляется отдельными партиями в соответствии с предварительной заявкой Заказчика, направленной Поставщику посредством любых средств связи с указанием наименования, количества, комплектности товара.

       Цена договора установлена в п.4.1. договора и составляет 48 623 080 руб. с НДС. 

       В соответствии с п.4.4 договора оплата производится по безналичному расчету путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика указанный в договоре. Договором предусмотрена предоплата в размере 100% цены партии товара на основании счета, представленного Поставщиком на основании заявки Заказчика в течение 15 дней с момента заключения договора.

       В рамках договора Покупателем произведена оплата в размере 17 604 377,52 руб. Поставка товара осуществлена  на сумму 17 573 281,40 руб. Образовалась переплата по Договору поставки от 01731000070130002250/14/55/297/2016 от 21.07.2016 в размере 31 096,12   руб.  

      Между ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России  (в настоящее время – ФГУП «ГВСУ № 6»  (Покупатель) и ООО «ДВ-Цемент» (Поставщик) заключен Договор поставки № 01731000070120001970/14/58/299/2016 от 21.07.2016, по условиям  которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить цемент и минеральный порошок (далее - товар) согласно Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

       В соответствии с п. 1.3. договора поставки № 01731000070120001970/14/58/299/2016 от 21.07.2016поставка осуществляется отдельными партиями в соответствии с предварительной заявкой Заказчика, направленной Поставщику посредством любых средств связи с указанием наименования, количества, комплектности товара.

       Цена договора установлена в п.4.1. договора и составляет 49 565 900 руб. с НДС. 

      В соответствии с п.4.4 договора оплата производится по безналичному расчету путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика указанный в договоре.  Договором предусмотрена предоплата в размере 100% цены партии товара на основании счета, представленного Поставщиком на основании заявки Заказчика в течение 15 дней с момента заключения договора.

      В рамках договора Покупателем произведена оплата в размере 2 969 051,10  руб.  Поставка товара осуществлена  на сумму 2 905 879,80  руб. Образовалась переплата по Договору поставки от 01731000070120001970/14/58/299/2016 от 21.07.2016 в размере 63 171,30   руб.   

       Предприятием в адрес ООО «ДВ-Цемент» 06.06.2018 направлено претензионное письмо № 3/619 от 06.06.2018 с просьбой возврата денежных средств (переплата авансовых платежей) на счет ФГУП «ГВСУ №6». Ответчик на претензию ответил письмом исх.104 от 27.03.2018, в котором, ссылаясь на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2017 по делу № А73-14784/2017, заявил о зачете  в размере 182 707,24 в погашение своего обязательства по возврату переплаты по договорам поставки. Предприятие в ответе за исх.№3/1262 от 28.04.2018 сообщил об отказе в принятии к учету зачета на сумму 182 707,24 рублей, ссылаясь на возбуждение в отношении ФГУП «ГВСУ №6» дела о несостоятельности (банкротстве) и введения процедуры внешнего управления.

       Предприятием повторно в адрес ООО «ДВ-Цемент» 05.12.2019 направлено претензионное письмо № 4/2941 от 05.12.2019  о возврате денежных средств на счет ФГУП «ГВСУ №6». Претензия оставлена Обществом без удовлетворения. 

      Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  пришел к следующим выводам. 

      В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 ГК РФ).

 Согласно п. 1 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Возникшие между Истцом и Ответчиком правоотношения, учитывая субъектный состав (и продавец, и покупатель осуществляют предпринимательскую деятельность), являются отношениями по договору поставки и регулируются нормами Параграфа 3 Главы 30 Части 2 Гражданского кодекса РФ.

Договор поставки является видом сделки, и поэтому для его заключения необходимо наличие всех тех правовых предпосылок, которые согласно ГК РФ означают совершение действительной сделки, в частности соответствия сделки требованиям Закона. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (или сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской       Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

 Статьей 457 Гражданского Кодекса РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. 

 В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи  (статья 456 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

 В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

        В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или               возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный                    продавцом.

       Истцом предъявлена ко взысканию сумма переплаты (аванса), внесенная  Покупателем на расчетный счет Поставщика по договорам поставки, на которую не поставлен товар, предоплата не возвращена по требованию Покупателя.

      Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в адрес ООО «ДВ-Цемент» 06.06.2018 Предприятием направлено претензионное письмо № 3/619 от 06.06.2018 с просьбой возврата денежных средств (переплата авансовых платежей). Общество направило  ответ на претензию  (исх.104 от 27.03.2018), в котором, со ссылкой на решение Арбитражного суда Хабаровского кая от 21.11.2017 по делу № А73-14784/2017, по которому с ФГУП «ГВСУ № 6» в пользу ООО «ДВ-Цемент» взыскана   задолженность с истца по договору № 712/14-47 от 14.03.2014 г. в размере 176 415,24 руб. и 6 292,00 руб.  судебных расходов по госпошлине, заявило о погашении своего обязательства в размере 182 707,24 руб. по возврату переплаты по договорам поставки:

- №01731000070130002020/14/56/298/2016 от 21.07.2016 г. в размере 88 439,82 руб.;

- №01731000070120001970/14/58/299/2016 от 21.07.2016 г. в размере 63 171,30 руб.;

- №01731000070130002250/14/55/297/2016 от 21.07.2016 г. в размере 31 096,12 руб.

       В свою очередь,  истец в письме за исх.№3/1262 от 28.04.2018 сообщил об отказе в принятии зачета на сумму 182 707,24 руб., со ссылкой на то, что применение вышеуказанного зачета повлечет нарушение прав иных кредиторов ФГУП «ГВСУ №6», а также приведет к неосновательному предпочтению удовлетворения требований ООО «ДВ-Цемент» перед другими кредиторами, поскольку определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2018 в отношении ФГУП «ГВСУ №6» введено внешнее управление. 

       Как следует из доводов, приведенных истцом в уточненном исковом заявлении, проведение зачета по одностороннему заявлению ООО «ДВ-Цемент» влечет уменьшение конкурсной массы и оплату расходов должника в нарушение порядка, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

      В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

      Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). 

      Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

      Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

     Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

     Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

      В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. 

      Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

       Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

        Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

        Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

      В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 6 от 11.06.2020), зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

     В случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.

       Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 Постановления Пленума ВС РФ № 6 от 11.06.2020.

       В данном случае довод истца о том, что применение вышеуказанного зачета повлечет нарушение прав иных кредиторов ФГУП «ГВСУ №6», носят предположительный характер и не подтверждены документально. Не применимы и ссылки истца на нарушение ответчиком требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении зачета.

      Согласно пункту 1 статьи 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

      В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

      По смыслу этой нормы, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац второй пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

      В соответствии с абзацем третьим пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

       Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 по делу А73-8059/2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России».

       На основании Приказа директора департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 31.03.2017 № 944 ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» переименовано на ФГУП «ГВСУ № 6».

       Из решения Арбитражного суда Хабаровского кая от 21.11.2017 по делу № А73-14784/2017 следует, что взысканная с ФГУП «ГВСУ № 6» сумма задолженности по оплате поставленной продукции в период с 09.06.2016 по 24.06.2016 в размере 176 415,24 руб. по договору поставки по договору № 712/14-47 от 14.03.2014 г. и государственной пошлины в размере 6 292 руб. носит характер текущих платежей, поскольку задолженность возникла после  возбуждения в отношении Предприятия  дела о банкротстве.

      Следовательно, Общество, предъявляя к зачету требования по текущим платежам, не нарушил прав иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

       Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. Таким образом, для признания указанной сделки о зачете недействительной необходимо установить совокупность обстоятельств: сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве; получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности; в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

      Недоказанность всей совокупности условий влечет отказ в признании сделки недействительной.

      Доводы, приведенные истцом в уточненном исковом заявлении, не свидетельствуют о нарушении ответчиком очередности в удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам, а также о том, что ООО «ДВ-Цемент» знало о нарушении очередности в оплате текущих платежей.

       Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

       Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

       Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

      Следовательно, сделка, совершенная с предпочтением (статья 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), является оспоримой сделкой и может быть признана недействительной судом по заявлению арбитражного управляющего, рассматриваемому в рамках дела о банкротстве должника, при доказанности арбитражным управляющим всех необходимых условий, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

       Вместе с тем, арбитражный управляющий ФГУП «ГВСУ № 6» в рамках дела о банкротстве №А73-8059/2015, не обращался с заявлением о признании зачета на сумму 182 707,24 руб., оформленного письмом ООО «ДВ-Цемент» за исх.104 от 27.03.2018 г., недействительной сделкой.

      В отсутствие судебного акта о признании недействительной оспоримой сделки - зачета, оформленного письмом ООО «ДВ-Цемент» исх.104 от 27.03.2018 г., суд  не вправе оценивать доводы истца о нарушении ответчиком при совершении зачета требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), которые являются самостоятельным основанием для оспаривания в установленном порядке сделки, совершенной с предпочтением (статья 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

       Таким образом,  обязательства ответчика по возврату истцу переплаты по договорам поставки № 01731000070130002020/14/56/298/2016 от 21.07.2016 г. на сумму 88 439,82 руб., № 01731000070120001970/14/58/299/2016 от 21.07.2016 г. на сумму 63 171,30 руб., № 01731000070130002250/14/55/297/2016 от 21.07.2016 г. на сумму 31 096,12 руб. были прекращены путем зачета встречных однородных требований, оформленным письмом ООО «ДВ-Цемент» за исх.104 от 27.03.2018 г.

      Кроме того, Предприятие ссылается на наличие  задолженности по договору поставки №141/11 от 27.12.2011 г. в размере 139 129, 06 руб., ссылаясь  двусторонний акт сверки по состоянию на 01.02.2018 г.

      В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

      Истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия задолженности ответчика по договору в заявленном размере. Не представлен в материалы дела двусторонний акт сверки по состоянию на 01.02.2018, подписанный со стороны ООО «ДВ-Цемент», который бы подтверждал задолженность ответчика по договору. Платежное поручение №2040 от 13.02.2014 г. на сумму 10 000 000 руб. не является доказательством внесения истцом предоплаты (аванса) по договору поставки №141/11 от 27.12.2011 г. Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 14.02.2014 по 16.03.2020 г. по договору №40/712 от 23.05.2013 г., представленному в материалы дела, сумма предоплаты внесена истцом по договору поставки №40/712 от 23.05.2013 г., а не по спорному договору.

      Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требовании о взыскании задолженности по указанному договору поставки.   

         Согласно ст. 195 ГК РФ нарушенное право подлежит защите в пределах срока исковой давности.

       В силу положений статей 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора).

        Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

      Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

       Учитывая, что заявление ответчика о зачете требований (письмо исх. №384 от 25.07.2014 г.) получено истцом 05.08.2014, с указанного момента истец должен был узнать о нарушении своего права на возврат переплаты (неиспользованного аванса) по письму (вх.№1760 от 16.07.2014).

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

 Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

      Претензия в адрес ответчика поступила 05.12.2019, исковое заявление подано 30.03.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

       В силу разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

     К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

      Представленный истцом в материалы дела  акт сверки по состоянию на 01.02.2018 не подписан со стороны ООО «ДВ-Цемент», в связи с чем не имеется оснований для применения положений статьи 203 ГК РФ.

      Согласно ст. 199 ГК РФ  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

      Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

      С учетом изложенного, в иске следует отказать в полном объеме.

       В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца  и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, с учетом предоставленной Предприятию отсрочки её уплаты при обращении в суд с настоящим иском. 

    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 9 437 руб.

 Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

  По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

   Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

  Судья                                                                                              Н.Л. Коваленко