АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6895/23 

Екатеринбург

23 ноября 2023 г.

 

Дело № А50-1476/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А.     

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А50-1476/2022  Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО2, ФИО3, ФИО1 (далее – ФИО2, ФИО3, ФИО1) обратились в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4), обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство ИД «Компаньон» (далее – общество «РИА ИД «Компаньон») об обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истцов сведения путем опубликования в электронном периодическом издании «Новый компаньон» опровержения с указанием о том, что ранее опубликованы недостоверные сведения о деятельности ФИО2, ФИО1, ФИО3 при осуществлении предпринимательской деятельности обществом с ограниченной ответственностью «Ойл-Транзит» и обществом с ограниченной ответственностью «Станция» в части: вывода ФИО2 и ФИО1, в том числе через ФИО5 денежных средств со счетов общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Транзит» и общества с ограниченной ответственностью «Станция»; безосновательного перевода на банковские карты родственников ФИО6 денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Станция» в сумме 30 000 000 руб., а также вывода ФИО2 средств со счета общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Транзит» в сумме 60 000 000 руб.; о взыскании компенсации морального вреда в сумме 60 000 000 руб. 

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточнения исковых требований, изложенные истцами в следующей редакции: 

1. Признать сведения, размещенные в статье «Понять, простить и отпустить» (без указания авторства), размещенной в выпуске электронного периодического издания «Новый компаньон» от 21.05.2021 в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3, а именно: «он (ФИО2) заявлял, что деньги якобы отдал ФИО7, но тот их «не донес» до кредиторов. В суде ФИО4 удалось доказать, что эти слова не соответствуют действительности»; «в результате он (ФИО4) собрал, по его словам, «несколько коробок» документальных доказательств о выводе ФИО2 и его братом крупных сумм со счетов»; «с 2019 г. в адрес Владимира, Петра, Аниси Доможировых со счетов «Станции» выплачивалась заработная плата в крупных, не соответствующих реальности суммах ... это был единственный способ вывести деньги с расчетного счета: ее очередность выше, чем по исполнительным листам. При этом сам Владимир и его супруга Анися даже не были оформлены в качестве работников общества с ограниченной ответственностью «Станция»; «как следует из проверок, без всяких на то оснований на карты родственников ФИО9 было переведено более 30 млн. руб. Были изъяты и наличные средства, говорит Логинов, но точному подсчету эти деньги не поддаются. С учетом переплат «ОЙЛ-Транзиту», по оценкам ФИО4, было выведено около 60 млн. руб.», не соответствующими действительности; 

2. Обязать ответчика - общества с ограниченной ответственностью «РИА ИД «Компаньон» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истцов сведения путем опубликования в электронном периодическом издании «Новый компаньон» опровержения в следующей редакции: «Следующие сведения, размещенные в статье «Понять, простить и отпустить» в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3: «он (ФИО2) заявлял, что деньги якобы отдал ФИО7, но тот их «не донес» до кредиторов. В суде ФИО4 удалось доказать, что эти слова не соответствуют действительности»; «в результате он (ФИО4) собрал, по его словам, «несколько коробок» документальных доказательств о выводе ФИО2 и его братом крупных сумм со счетов»; «с 2019 года в адрес Владимира, Петра, Аниси Доможировых со счетов «Станции» выплачивалась заработная плата в крупных, не соответствующих реальности суммах ... это был единственный способ вывести деньги с расчетного счета: ее очередность выше. Чем по исполнительным листам. При этом, сам Владимир и его супруга Анися даже не были оформлены в качестве работников общества с ограниченной ответственностью «Станция»; «как следует из проверок, без всяких на то оснований на карты родственников ФИО9 было переведено более 30 млн. руб. Были изъяты и наличные средства, говорит Логинов, но точному подсчету эти деньги не поддаются. С учетом переплат «ОЙЛ-Транзиту», по оценкам ФИО4, было выведено около 60 млн. руб.», не соответствуют действительности и опровергаются судебными актами по итогам рассмотрения судебных споров № А50-26544/2019, № А50-26543/2019, № А50-26056/2020, № А50-28707/2020». Текст опровержения публикуется тем же шрифтом (того же размера), что и статья «Понять, простить и отпустить» (без указания авторства), размещенная в выпуске электронного периодического издания «Новый компаньон» от 21.05.2021. 

3. Взыскать солидарно с ответчиков - ФИО4 и общества «РИА ИД «Компаньон» в пользу истцов - ФИО2, ФИО1, ФИО3 - компенсацию морального вреда в сумме 60 000 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый управляющий ФИО1 - ФИО10, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО11, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО12, финансовый управляющий ФИО4 - ФИО13, ФИО14.

Определением суда от 17.02.2023 утверждено мировое соглашение от 02.02.2023 по делу № А50-1476/2022, заключенное между ФИО2, ФИО3, ФИО1, именуемыми истцами, и обществом «РИА ИД «Компаньон», именуемым ответчиком, на согласованных сторонами условиях; производство по делу в отношении ответчика общества «РИА ИД «Компаньон» прекращено. 

Протокольным определением суда от 10.02.2023 с учетом мирного урегулирования спора с общества «РИА ИД «Компаньон» принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

… Признать сведения, изложенные в статье «Понять, простить и отпустить» (без указания авторства), размещенной в выпуске электронного периодического издания «Новый компаньон» от 21.05.2021 в отношении истцов ФИО2, ФИО1 и ФИО3, а именно: - «В суде по этому поводу он (ФИО2) заявлял, что деньги якобы отдал ФИО7, но тот их «не донес» до кредиторов. В суде ФИО4 удалось доказать, что эти слова не соответствуют действительности»; - «Тот (ФИО4) начал разбираться в деятельности фирмы, запрашивая банковские выписки и заказывая аудиторские проверки. В результате он собрал, по его словам, «несколько коробок» документальных доказательств о выводе ФИО2 и его братом крупных сумм со счетов предприятия»; - «Я (ФИО4) выяснил, что с 2019 года в адрес Владимира, Петра, Аниси Доможировых со счетов «Станции» выплачивалась заработная плата в крупных, не соответствующих реальности суммах... и единственным способом вывести деньги с расчётного счета была выплата заработной платы: её очередность выше, чем по исполнительным листам. При этом, сам Владимир и его супруга ФИО8, даже не были оформлены в качестве работников общества с ограниченной ответственностью «Станция»«; - «Как следует из проверок, без всяких на то оснований на карты родственников ФИО9 было переведено более 30 млн. руб. Были изъяты и наличные средства, говорит Логинов, но точному подсчёту эти деньги не поддаются. С учетом переплат «Ойл-Транзит», по оценкам ФИО4, было выведено около 60 млн. руб.» - «А тут «кинул» несколько поставщиков, пару банков да бывшему партнёру кости переломал - подумаешь», не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов. 

2. Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истцов ФИО2, ФИО1, ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 60 000 000 руб. 

3. Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истцов ФИО2, ФИО1, ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб. 

Решением суда первой инстанции от 03.04.2023 иск удовлетворен частично. Сведения, изложенные в статье «Понять, простить и отпустить» (без указания авторства), размещенной в выпуске электронного периодического издания «Новый компаньон» от 21.05.2021 в отношении истцов ФИО2, ФИО1 и ФИО3, а именно: - «В суде по этому поводу он (ФИО2) заявлял, что деньги якобы отдал ФИО7, но тот их «не донес» до кредиторов. В суде ФИО4 удалось доказать, что эти слова не соответствуют действительности»; - «Тот (ФИО4) начал разбираться в деятельности фирмы, запрашивая банковские выписки и заказывая аудиторские проверки. В результате он собрал, по его словам, «несколько коробок» документальных доказательств о выводе ФИО2 и его братом крупных сумм со счетов предприятия»; - «Я (ФИО4) выяснил, что с 2019 года в адрес Владимира, Петра, Аниси Доможировых со счетов «Станции» выплачивалась заработная плата в крупных, не соответствующих реальности суммах... и единственным способом вывести деньги с расчётного счета была выплата заработной платы: её очередность выше, чем по исполнительным листам. При этом, сам Владимир и его супруга ФИО8, даже не были оформлены в качестве работников общества с ограниченной ответственностью «Станция»«; - «Как следует из проверок, без всяких на то оснований на карты родственников ФИО9 было переведено более 30 млн. руб. Были изъяты и наличные средства, говорит Логинов, но точному подсчёту эти деньги не поддаются. С учетом переплат «Ойл- Транзиту», по оценкам ФИО4, было выведено около 60 млн. руб.» - «А тут «кинул» несколько поставщиков, пару банков да бывшему партнёру кости переломал - подумаешь» - признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, ФИО1 и ФИО3 С ФИО4 взыскано: в пользу ФИО2 (г. Пермь) компенсация морального вреда в сумме 6000 руб.; в пользу ФИО3 (г. Пермь) компенсация морального вреда в сумме 6000 руб.; в пользу ФИО1 (Московская область) компенсация морального вреда в сумме 6000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», просят постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2023 изменить, дополнив мотивировочную часть постановление выводами, изложенными в кассационных жалобах. Заявители поясняют, что, согласившись со всеми выводами суда первой инстанции по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не изложил в своем постановлении все выводы в отношении сведений, изложенных в статье «Понять, простить и отпустить» (без указания авторства), размещенной в выпуске электронного периодического издания «Новый компаньон» от 21.05.2021. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет».

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

С учетом положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Из пункта 6 Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что опубликованная 21.05.2021 в электронном периодическом издании «Новый компаньон» (зарегистрировано в Роскомнадзоре 26.10.2017, свидетельство о регистрации ЭЛ МФС77-71333) статья «Понять, простить и отпустить» без указания авторства и со слов ФИО4 содержала, в том числе следующие сведения: «У ФИО7 и ФИО9 был совместный топливный бизнес. Им принадлежало несколько АЗС в Пермском крае. Материальные активы принадлежали обществу с ограниченной ответственностью «ОЙЛ-Транзит» (собственник 100% ФИО2), операционную деятельность осуществляли общество с ограниченной ответственностью «Станция», где учредителем являлась жена ФИО4 и индивидуальный предприниматель ФИО3 (жена ФИО9). Директором «Станции» был родной брат ФИО2 - Пётр»; «Любое банкротство сопровождается удовлетворением требований кредиторов. «ОЙЛ-Транзит» и «Станция» активно кредитовались - как в банках для пополнения оборотных средств, так и у поставщиков топлива»; «Его партнер ФИО2, как рассказывает Логинов, занял иную позицию: ничего никому не платить, на телефонные звонки не отвечать. При том, что его квартира также была заложена за долги, в суде по этому поводу он заявлял, что деньги якобы он отдал ФИО7, но тот их просто «не донес» до кредиторов. В суде ФИО4 удалось доказать, что эти слова не соответствуют действительности»; «Когда между бывшими партнерами возник разлад, Пётр ФИО9 был уволен. Собственник общества с ограниченной ответственностью «Станция» назначила директором своего супруга - ФИО4. Тот начал разбираться в деятельности фирмы, запрашивая банковские выписки и заказывая аудиторские проверки. В результате он собрал, по его словам, «несколько коробок» документальных доказательств о выводе ФИО2 и его братом крупных сумм со счетов предприятия»; «Я выяснил, что с 2019 года в адрес Владимира, Петра, Аниси Доможировых со счетов «Станции» выплачивалась заработная плата в крупных, не соответствующих реальности суммах. В то время на счетах уже лежали исполнительные листы, поступающие средства списывались банками-кредиторами в безакцептном порядке, и единственным способом вывести деньги с расчётного счета была выплата заработной платы: её очередность выше, чем по исполнительным листам. При этом сам Владимир и его супруга ФИО8, даже не были оформлены в качестве работников общества с ограниченной ответственностью «Станция» .... - рассказывает ФИО4»; «Как следует из проверок, без всяких на то оснований на карты родственников ФИО9 было переведено более 30 млн. руб. Были изъяты и наличные средства, говорит Логинов, но точному подсчёту эти деньги не поддаются. С учетом переплат «Ойл- Транзиту», по оценкам ФИО4, было выведено около 60 млн. руб.»; «А тут «кинул» несколько поставщиков, пару банков да бывшему партнёру кости переломал - подумаешь заключает ФИО4». Как указывают истцы, наличие задолженности ФИО4 перед ФИО2 и ФИО3 подтверждена судебными актами: решением Индустриального районного суда г. Перми от 25.06.2020 по делу № 2-808/20 (задолженность перед ФИО2; сумма долга 10 510 951 руб.); решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2021 по делу №А50- 25056/2020 (о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО4); решением Индустриального районного суда г. Перми от 24.11.2020 по делу № 2-3484/2020 (задолженность перед ФИО3; сумма долга 1 954 219 руб.); определение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2021 по делу № А50-25056/2020 (о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов ФИО4). 

По мнению истцов, тезис ФИО4, размещенный в периодическом издании «Новый компаньон», о том, что «он (ФИО2) заявлял, что деньги якобы отдал ФИО7, но тот их «не донес» до кредиторов. В суде ФИО4 удалось доказать, что эти слова не соответствуют действительности» не соответствует действительности и опровергается письменными пояснениями самого ФИО4, которые он предоставил в рамках дела № А50-26056/2020 (признание ФИО4 банкротом) - указывает, что денежные средства от ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Станция» получал, направлял их на погашение кредиторской задолженности перед заимодавцами; определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2021 по делу № А50-26056/2020 установлено, что бенефициаром общества  с ограниченной ответственностью «Станция» был ФИО4 (о чем он лично утверждает). 

В отношении тезиса «переплаты» в адрес общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛ-Транзит» истцы указывают, что в рамках судебного спора № А50-26543/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества «Ойл-Транзит» поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью «Станция» (в лице директора ФИО4) от 13.12.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 87 882 336 руб. 90 коп., процентов в сумме 14 369 317 руб. 53 коп. Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2020 по делу № А50-26543/2019 в удовлетворении заявления было отказано (оставлено в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2021). Таким образом, ФИО4 еще в январе 2021 г. знал о том, что никаких переплат в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Транзит» не имелось, что получило оценку в судебных процессах, в связи с чем ФИО4 на момент передачи информации в «Новый компаньон» был осведомлен о не соответствующем действительности характере своих доводов.

Касательно сведений о том, что «с 2019 года в адрес Владимира, Петра, Аниси Доможировых со счетов «Станции» выплачивалась заработная плата в крупных, не соответствующих реальности суммах», «как следует из проверок, без всяких на то оснований на карты родственников ФИО9 было переведено более 30 млн. руб.» истцы поясняют, что в рамках судебных споров: № А50-26544/2019 (признание общества с ограниченной ответственностью «Станция» банкротом), № А50-26543/2019 (признание общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Транзит» банкротом), № А50-26056/2020 (признание ФИО4 банкротом), № А50-28707/2020 (признание индивидуального предпринимателя ФИО3 банкротом), судами первой, апелляционной, кассационной инстанций были досконально изучены обстоятельства банкротства указанной группы компаний (общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Транзит», общества с ограниченной ответственностью «Станция», индивидуального предпринимателя ФИО3), в судебных актах сделаны следующие выводы. 

Относительно перечисления денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «Станция» на банковскую карту ФИО1 - 9 863 329 руб. 72 коп.: определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2021 по делу № А50-26544/2019 производство по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков прекращено на основании отказа конкурсного управляющего от заявления; представитель ФИО4 пояснил, что основанием для перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО1 и последующего перечисления этих денежных средств на его банковский счет является письмо ФИО15. от 15.01.2018 (предоставление денежных средств по договору процентного займа от 10.01.2018 № 1, заключенного между закрытым акционерным обществом «Петрол» и ФИО4). Суд указал, что отказ конкурсного управляющего от заявления о взыскании убытков связан с тем, что в материалы настоящего дела представлены документы, подтверждающие факт того, что денежные средства, выбывшие из активов общества с ограниченной ответственностью «Станция», являются возвратом суммы займа ФИО4, что установлено и в деле № А50-26056/2020 в рамках обособленного спора по заявлению ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО4 Иными словами, ФИО4 предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Станция» заемные денежные средства, а в дальнейшем общество с ограниченной ответственностью «Станция» погашало задолженность перед ним таким образом. 

Касательно перечисления денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «Станция» на счет ФИО2 отмечено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А50-26544/2019 требование ФИО2, вытекающее из договора займа от 10.01.2018 в сумме 2 572 846 руб., включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Станция» (судом сделан вывод о реальности заемных отношений между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Станция»). 

Относительно перечисления денежных средств от общества  с ограниченной ответственностью «Станция» на счет ФИО16 (работник общества с ограниченной ответственностью «Станция»): определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2021 по делу № А50-26544/2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Станция» к ФИО16 о признании сделки недействительной (перечисления в его адрес со счета общества с ограниченной ответственностью «Станция» денежных средств в сумме 543 тыс. руб.) отказано (судом установлено, что денежные средства перечислялись в счет погашения заемных обязательств). 

Касательно перечисления денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «Станция» на счет предпринимателя ФИО3: вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2021 по делу № А50-26544/2019 (оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2022, постановлением суда кассационной инстанции от 31.03.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Станция» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (возврата в конкурсную массу 1 760 116 руб. 70 коп.) - отказано; определением Арбитражного Суда Пермского края от 14.01.2022 по делу № А50-28707/2020 (оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Станция» о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя ФИО3 денежных средств в сумме 45 957 060 руб. 07 коп - отказано. 

Таким образом, по мнению истцов, не находит своего подтверждения тезис о «выводе ФИО2 и ФИО1, в том числе через ФИО3 денежных средств со счетов общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛ-Транзит» и ООО «Станция». 

Также в рамках судебного спора № А50-26544/2019 (банкротство общества  с ограниченной ответственностью «Станция») проведена судебная экономическая экспертиза, по результатам которой (заключение эксперта от 03.11.2021 № 596-21) установлено отсутствие признаков преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью «Станция», а также сделок, следствием совершения которых явилось банкротство общества с ограниченной ответственностью «Станция» (определение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2021 по делу №А50- 26544/2019). 

По мнению истцов, тезисы, озвученные ФИО4 в статье «Нового компаньона» и опубликованные СМИ, носят голословный, надуманный характер, целью которых является опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истцов. 

По утверждению истцов, факт распространения ответчиком сведений относительно истцов объективно имел место быть, статья вышла в электронном периодическом издании «Новый компаньон» (адрес публикации - https://www. newsko.ru/articles/nk-6547912. html); порочащий характер этих сведений подтверждается созданием негативной оценки деятельности ФИО2, ФИО1, ФИО3, создание образа мошеннической деятельности, вывода денежных средств, личного обогащения, носящего криминальный характер; несоответствие их действительности подтверждено судебными актами в рамках судебных споров № А50-26544/2019, № А50-26543/2019, № А50-28707/2020, № А50-26056/2020. 

Принимая во внимание распространенность издания «Новый компаньон» в Пермском крае, а также резкую негативную и недостоверную оценку деятельности ФИО2, ФИО1 и ФИО3 при осуществлении предпринимательской деятельности общества с ограниченной ответственность «ОЙЛ-Транзит» и общества с ограниченной ответственностью «Станция» - публикация от 21.05.2021 «Понять, простить и отпустить» причинила ущерб деловой репутации указанных лиц. 

Причиненный моральный ущерб, по оценке истцов, составил60 000 000 руб.; размер ущерба соответствует цифре ущерба, которой по оценке ФИО4 причинили ФИО2, ФИО1 и ФИО3 своими действиями. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения требований и утверждения определением суда от 17.02.2023 мирового соглашения от 02.02.2023 между истцами и обществом с ограниченной ответственностью «РИА ИД «Компаньон»; прекращения производства по делу в отношении указанного ответчика). 

Руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», установив, что лицом, являющимся источником спорных сведений, опубликованных 21.05.2021 в электронном периодическом издании «Новый компаньон» в статье «Понять, простить и отпустить», является ФИО4, суды признали его надлежащим ответчиком по делу. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, а также обстоятельства, установленные в рамках дел № А50-26544/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Станция», № А50-26543/2019, № А50-28707/2020, № А50-26056/2020; № 2-808/20, № 2-3484/2020, заключение судебной финансово-экономической экспертизы от 03.11.2021 по делу № А50-26544/2019, суды пришли к  выводу о том, что обоснованность вышеназванных утверждений ответчиком не подтверждена.

С учетом изложенного суды признали оспариваемые истцами сведения, изложенные в статье «Понять, простить и отпустить» (без указания авторства), размещенной в выпуске электронного периодического издания «Новый компаньон» от 21.05.2021, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, ФИО1 и ФИО3 

Суды заключили, что ФИО4 изначально, до публикации вышеуказанной статьи, было достоверно известно об отсутствии какого-либо незаконного вывода истцами денежных средств со счетов общества  с ограниченной ответственностью «Станция», к несостоятельности и банкротству которого привели иные объективные причины и факторы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО4 не доказал характер указанных им сведений как соответствующих действительности, в том числе и сведений о том, что ФИО2 «… бывшему партнеру кости переломал», поскольку надлежащих доказательств причинения ему каких-либо повреждений либо увечий со стороны ФИО2 в материалы дела не представлено, суды обоснованно удовлетворили требования ФИО2, ФИО3, ФИО1 в соответствующей части.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Оснований для изменения мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции и дополнения этой части постановления  поясняющим текстом у суда кассационной инстанции не имеется. Изучив по материалам дела доводы, изложенные в кассационных жалобах, направленные на дополнение выводов, изложенных судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте и необходимых для заявителей в том виде, как они ими изложены, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что такие доводы не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, не подтверждают нарушение судами норм материального права.

Доводы жалоб не подтверждают наличие оснований для отмены судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Учитывая, что постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, суд кассационной инстанции полагает, что указанные судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2023 по делу № А50-1476/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            А.С. Полуяктов

 

                                                                                             Л.А. Суспицина