АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А67- 12791/2023

04.03.2024 изготовлена резолютивная часть решения

18.03.2024 изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.А. Селивановой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самовар» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул-Т» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 64 253,42 руб., из которых задолженность по договору №34 СТ23 (Акт № 330 от 07.08.2023) в сумме 63 142,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2023 по 07.11.2023 в сумме 1 110,62 руб., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – временный управляющий ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самовар» (далее - ООО «Самовар», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул-Т» (далее - ООО «Стимул-Т», ответчик) о взыскании 64 253,42 руб., из которых задолженность по договору №34 СТ23 (Акт № 330 от 07.08.2023) в сумме 63 142,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2023 по 07.11.2023 в сумме 1 110,62 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору на оказание услуг общественного питания от 03.02.2023, в результате чего задолженность по Акту № 330 от 07.08.2023 составила 63 142,80 руб. В связи с просрочкой оплаты начислены проценты.

Определением арбитражного суда от 09.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что часть задолженность имеется реестровый характер.

От истца поступили возражения на отзыв.

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по имеющимся в нем доказательствам.

04.03.2024 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

14.03.2024 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд полагает требования истца  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Самовар» (Исполнитель) и ООО «Стимул-Т» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг общественного питания №34 СТ23 от 03.02.2023 (далее - договор), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать Заказчику на территории Тонгульского лицензионного участка  №61 Линейного месторождении Александровского района  месторождении услуги общественного питания, под которым понимается: организация на объекте Заказчика пункта общественного питания (столовая Линейного месторождения), позволяющего приготовить пищу(включая горячие блюда) и потреблять ее в условиях, отвечающих санитарно-гигиеническим требованиям; приготовление пищи (включая горячие блюда) и ее отпуск (реализация) работникам Заказчика  и иным лицам , находящимся на объекте  Заказчика, в пункте общественного питания; отпуск (реализация) в пунктах общественного питания работникам Заказчика и иным лицам , находящимся на объекте  Заказчика, и иным лицам , находящимся на объекте  Заказчика, иных сопутствующих товаров( буфетная продукция) (пункт 1.1 договора).

В силу с пункта 1.2 договора заказчик принимает на себя обязательства оплачивать оказанные Исполнителем услуги, а также обеспечивать возможность их оказания в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора Потребителями пищи и соответствующих товаров являются работники Заказчика, а также все лица, указанные Заказчиком.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата услуг общественного питания  сотрудников осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг на основании актов оказанных услуг и выставленного счета. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем договоре.

Как следует из материалов дела, в период с 01.08.2023 по 07.08.2023  истец оказал ответчику услуги на общую сумму 63 142,80 руб., что подтверждается Актом №330 от 07.08.2023.

Ответчик факт заключения договора, а также факт оказания услуг не оспаривал, однако оплату за оказанные услуги не произвел.

ООО «Самовар» обращалось к ответчику с претензией о необходимости оплаты задолженности по договору (приложение №4 к иску).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражения ответчика о том, что только часть задолженности является текущей, судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Исполнитель выставляет Заказчику акты об оказании услуг со стоимостью оказанных в прошедшем месяце услуг до 7 числа каждого месяца (пункт 4.3).

При таких обстоятельствах стороны согласовали, что отчетным периодом является «месяц».

Определение о признании общества с ограниченной ответственностью «Стимул-Т» принято 02.08.2023, соответственно период времени, в котором оказаны услуги, истек после возбуждения дела.

Более того, как указано выше, оплата услуг общественного питания  сотрудников осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг на основании актов оказанных услуг и выставленного счета. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем договоре (пункт 4.2).

Таким образом, обязанность по оплате услуг, оказанных в августе 2023 года, возникла 20.09.2023.

Расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим условиям заключенного договора и арифметически верным.

Документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, ответчиком в дело не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании 63 142,80 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору на оказание услуг общественного питания от 03.02.2023, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 110 руб. 62 коп. за период с 21.09.2023 по 07.11.2023. Расчет процентов судом проверен, признан верным и принят. Документов, подтверждающих оплату задолженности, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании 1 110 руб. 62 коп. процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь, статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стимул-Т» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) пользу общества с ограниченной ответственностью «Самовар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 63 142 руб. 80 коп., проценты в сумме 1110 руб. 62 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 570 руб., коп., всего взыскать 66 823 руб. 42 коп.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

                        

Судья                                                                           М.А. Селиванова