АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4027/18 

Екатеринбург

12 апреля 2019 г.

Дело № А60-34288/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Пирской О.Н., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Козиной Ирины Сергеевны на определение Арбитражного суда Свердловской областиот 28.09.2018 по делу № А60-34288/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 02.04.2019, состоявшемся при участииКозиной И.С., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.04.2019.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 09.04.2019в том же составе суда при непосредственном участии в нем Козиной И.С.и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод трансформаторных подстанций» (далее – общество «ЗТП», должник) Лаврентьевой Натальи Борисовны. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2017 общество «ЗТП» признано несостоятельным (банкротом), в отношениинего открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лаврентьева Н.Б.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило 10.05.2018 заявление конкурсного управляющего Лаврентьевой Н.Б. о привлечении Козиной Ирины Сергеевны и Макушева Василия Сергеевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в общем размере91 328 501 рублей 56 копеек (с учетом принятого судом в порядкестатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 (судья Веретенникова С.Н.) требования конкурсного управляющего Лаврентьевой Н.Б. удовлетворены в заявленном ею размере.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 19.12.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции изменено в части размера субсидиарной ответственности: с Козиной И.С. и Макушева В.С. солидарно в пользу должника взыскано 72 539 433 рубля 56 копеек; в удовлетворении требованийв их оставшейся части конкурсному управляющему отказано.

В кассационной жалобе Козина И.С. просит указанные судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что представленнымив материалы дела доказательствами ее виновность в доведении должникадо банкротства не подтверждена, настаивает на том, что являлась лишь номинальным руководителем, все документы от имени должника подписывались ею по согласованию с Макушевым В.С., которыйв действительности контролировал финансово-хозяйственную деятельность организации-должника; по мнению Козиной И.С., приведенные ею доводы должной оценки со стороны судов не получили. Кроме этого, Козина И.С. акцентирует внимание на том, что судами должным образом не исследован вопрос обоснованности размера субсидиарной ответственности, котораяв данном случае состоит из совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также требований кредиторов по текущим платежам; заявитель жалобы обращает вниманиена то обстоятельство, что в представленных конкурсным управляющимв суд апелляционной инстанции реестрах обязательств должникасодержится требование общества с ограниченной ответственностью«Эксол-Груп» (далее – общество «Эксол-Груп»), которое, по мнениюКозиной И.С., одновременно учтено и как реестровое, и как текущее; изложенное, как полагает податель жалобы, свидетельствует о необоснованном увеличении ответственности контролирующих должника лиц путем двойного взыскания с них суммы одной и той же задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Лаврентьева Н.Б. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Лаврентьева Н.Б. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении Козиной И.С. и Макушева В.С. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 и пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В обоснование заявленных требований ею указано следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, директором и участникомобщества-должника является Козина И.С.

В материалы дела представлены документы из уголовного дела, находящегося в Следственном отделе № 1 Следственного управленияУМВД России по г. Екатеринбургу, в том числе: объяснения Козиной И.С. от 28.10.2016, согласно которым она является учредителем и директором общества «ЗТП» с 2014 года по просьбе Макушева В.С. с являвшегося в  тот период сожителем ее родной сестры - Козиной Светланы Сергеевны (в настоящее время супруг), целью ведения совместного бизнеса, при этом распорядителем финансовых средств являлся Макушев В.С., Козина И.С. денежными средствами не распоряжалась, доступа к расчетным счетам не имела; объяснения Козиной И.С. от  06.12.2016, которые также сводятся к тому, что счетом общества «ЗТП» управлял Макушев В.С.

Согласно объяснениям Макушева В.С. фактически общество «ЗТП» принадлежит ему, расчетными счетами управлял он, ключи от системы удаленного доступа находятся у него, Козина И.С. является директором общества «ЗТП» только по документам по его просьбе, финансово-хозяйственной деятельностью общества «ЗТП» занимается лично он. 

Для получения сведений о должнике с целью проведения финансового анализа временный управляющий Лаврентьева Н.Б. 10.11.2016 направила директору должника уведомление о введении процедуры наблюдения и запрос о предоставлении документов общества. Документы не были переданы в добровольном порядке, в связи с чем временный управляющий обратилась в арбитражный суд с истребованием документов. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.01.2017 Козина И.С. обязана передать документы, касающиеся деятельности должника.

Документы были переданы частично и с нарушением срока.

Определением от 14.06.2017 суд обязал Козину И.С. передать конкурсному управляющему Лаврентьевой Н.Б. следующие документы общества «ЗТП»: расшифровка по запасам с указанием мест хранения запасови лиц ответственных за указанные запасы; первичную документациюпо приобретению запасов; расшифровку по дебиторской задолженности; документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности, книгу покупок и продаж; бухгалтерские отчеты за 2016 год, за 1 квартал 2017 года; базу 1 С; первичную документацию на сайт http://ztp-ural.ru/,ключи доступа; сертификаты/декларации соответствия; договоры арендыс индивидуальным предпринимателем Макушевым В.С.; договоры субаренды; приложения к договорам купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью «УралЭлектроМонтаж»; печати и штампы общества; материалы инвентаризации за весь период деятельности.

Данные документы не были переданы в полном объеме.

Поскольку в рамках настоящей процедуры банкротства у конкурсного управляющего отсутствуют первичные документы бухгалтерского учета, информация об активах должника, сформировать конкурсную массуи удовлетворить требования кредиторов невозможно.

При этом конкурсный управляющий указала, что в рамках процедуры наблюдения Козиной И.С. к действующим договорам поставки заключались дополнительные соглашения, согласно которым покупателям предлагалось перечислять денежные средства по реквизитам обществу с ограниченной ответственностью «ПП «УЭМ».

Согласно сведениям, представленным на запросы конкурсного управляющего, у должника отсутствует недвижимое имущество; по данным бухгалтерской отчетности на 2015 год у должника числятся активы в виде запасов в размере 340 000 рублей, дебиторская задолженность в размере24 000 000 рублей. Обществом «ЗТП» массово заключались договоры поставки, принимались денежные средства от покупателей, а товар не поставлялся.

По данным банковской выписки по расчетному счету должника усматривается, что денежные средства, поступающие от покупателей (кредиторов), незамедлительно перечисляются на зарплату и командировочные расходы физическим лицам, в том числе Макушеву В.С. и Козиной И.С.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу признаны недействительными перечисления должником денежных средств в адрес Макушева В.С.и аффилированных по отношению к нему лиц, а также в адрес Козиной И.С.

Руководителями должника - Козиной И.С. и Макушевым В.С. должным образом не велся учет финансово-хозяйственной деятельности предприятия, искажались данные бухгалтерского учета, заключались договоры поставкис целью получения денежных средств без исполнения встречных обязательств по поставке товара, что привело к образованию значительной кредиторской задолженности, и, как следствие, к возбуждению в отношении должника процедуры банкротства.

Признавая доказанным наличие обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Козиной И.С. и Макушева В.С. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды исходили из следующего. 

Как верно отмечено судами, с учётом положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и правовой позиции, содержащейся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к спорным правоотношениям в части установления наличия/отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве (здесь и далеев редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный судпри наличии одного из обстоятельств, указанных в данной статье,а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве,в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанностипо подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления,по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу указанной нормы презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанныев статьях 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учетаи (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в делео банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанныхс привлечением контролирующих должника лиц к ответственностипри банкротстве» (далее – постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 17 постановления № 35 также разъяснено, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранностив течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статьи 6, 7, 9, 29), а также статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем,что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взысканиив порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути,о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информацииоб имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Исследовав обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив представленные ими документы, установив, что обязанность по передаче финансово-хозяйственной документации общества-должника его конкурсному управляющему Лаврентьевой Н.Б. со стороны Козиной И.С. и Макушева В.С. не исполнена в отсутствие тому со стороны последних каких-либо объяснений, учитывая, что отсутствие в распоряжении управляющего требуемых документов существенным образом затруднило проведение процедуры конкурсного производства, в том числе выявление активов должника, учитывая совершение должником в пользу Макушева В.С. и заинтересованных по отношению к нему лиц, а также Козиной И.С. сделокпо перечислению денежных средств на значительные суммы, признанных впоследствии недействительными вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве, при том, что указанные действия совершались в период формирования у должника задолженности перед кредиторами, и, исходя из того, что обязанность по обращениюв арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника контролирующими должника лицами при наличии у них к тому соответствующих основанийне исполнена, а каких-либо действий, направленных на улучшениефинансово-экономического положения должника, с их стороны не производилось, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о надлежащей подтвержденности материалами дела совокупности юридически значимых условий для привлечения Козиной И.С. и Макушева В.С. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным конкурсным управляющим Лаврентьевой Н.Б. основаниям.

Довод Козиной И.С. о том, что она являлась лишь номинальным руководителем, ввиду чего не подлежит привлечению к ответственности, являлся предметом проверки апелляционного суда, которым правомерно отклонен с учетом следующего.

Как верно указал апелляционный суд, в силу разъясненийпункта 6 постановления № 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство о банкротстве предусматривает возможность привлечения к субсидиарной ответственности не только фактических бенефициаров бизнеса, но и номинальных руководителей.

Более того, апелляционным судом по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств установлено,что помимо подписания от имени должника договоров (в том числе в процедуре наблюдения), первичной документации и локальных нормативных актовКозиной И.С. при рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего делао банкротстве представлялись документы бухгалтерского учета должника, давались пояснения об осуществлении ею расходов на нужды общества-должника, снятии денежных средств для их направления на приобретение расходных материалов, наличии у нее беспрепятственного доступа в офис общества-должника в городе Полевском, перечисления денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПП «УЭМ» осуществлялись при ее непосредственном участии, на основании чего судом сделан вывод о том, что фактические обстоятельства данного дела не позволяют заключить о том, что Козина И.С. выполняла роль лишь формального управленца.

Суд округа считает, что выводы судов о наличии основанийдля привлечения Козиной И.С. и Макушева В.С. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя жалобы в названной части являлись предметом судебного исследования, получили исчерпывающую правовую оценку, обоснованности которой не опровергают, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд округа находит заслуживающими внимание доводы заявителя жалобы относительно размера субсидиарной ответственности.

Так, изменяя определение суда первой инстанции в данной частии привлекая Козину И.С. и Макушева В.С. к субсидиарной ответственностив размере 72 539 433 рубля 56 копеек, арбитражный апелляционный суд исходил из совокупного размера непогашенных реестровых (зареестровых) требований и требований по текущим обязательствам, что соответствует положениям абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Заявитель обращает внимание, что указанный размер ответственности включает в себя, помимо прочего, обязательства перед обществом «Эксол-Груп», которые учтены одновременно и как реестровые, и как текущие.

Согласно представленному в материалы спора реестру требований кредиторов должника требования общества «Эксол-Груп» учтены в его третьем разделе в сумме 616 529 рублей 64 копейки; в реестре текущих требований размер задолженности перед названным обществом составляет 629 925 рублей.

Требования общества «Эксол-Груп» включены в реестр требований кредиторов определением суда от 03.05.2017 по настоящему делу; при учете требований данного лица в качестве текущих имеется ссылка на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2016 № А60-47493/2016.

В целях проверки указанного довода конкурсному управляющему предложено предоставить пояснения относительно порядка формирования размера субсидиарной ответственности, в том числе: основания для учета требований общества «Эксол-Груп» в реестре требований кредиторов должника и в качестве «текущих», соотношение указанных требований между собой.

Конкурсным управляющим Лаврентьевой Н.Б. представлены письменные пояснения, в которых ею указано, что требования названного общества подтверждены решением суда от 21.12.2016 по делу № А60-47493/2016, включены в реестр требований кредиторов определением суда от 03.05.2017 частично в сумме 616 529 рублей 64 копейки, что соответствует сведениям, отраженным в реестре требований кредиторов и представленном расчете размера субсидиарной ответственности,  в отношении сумм расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 940 рублей и оплате судебных издержек в размере 10 000 рублей производство по требованию прекращено ввиду признания за ними статуса текущих, однако в реестре текущих платежей конкурсным управляющим ошибочно указана задолженность перед данным обществом в сумме 629 925 рублей вместо 24 940 рублей. С учетом указанной ошибки размер ответственности субсидиарных должников должен составлять 71 919 508 руб. 56 коп.

Со стороны Козиной И.С. возражений по данному расчету не приведено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полной и всесторонней оценки имеющихся в материалах дела доказательств, однако выводы апелляционного суда в части определения итогового размера ответственности субсидиарных должников не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-34288/2016 изменить в названной части и взыскать с Козиной И.С. и Макушева В.С. солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ЗТП» 71 919 508 рублей 56 копеек.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 19.12.2018 по делу Арбитражного суда Свердловской области№ А60-34288/2016 изменить в части размера субсидиарной ответственности Козиной Ирины Сергеевны и Макушева Василия Сергеевича. 

Взыскать с Козиной Ирины Сергеевны и Макушева Василия Сергеевича солидарно по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Завод трансформаторных подстанций» 71 919 508 рублей 56 копеек.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-34288/2016 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон

Судьи	О.Н. Пирская

	О.Н. Новикова