﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1969/20 

Екатеринбург

29 июня 2021 г.

 

Дело № А60-57735/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бортника Евгения Арнольдовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2020 по делу № А60-57735/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества Банк «Союз» (далее – общество Банк «Союз») -  Хамьянова Л.А. (доверенность от 08.08.2019).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 должник - Бортник Евгений Арнольдович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Титов Александр Сергеевич.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.07.2020 поступило заявление Бортника Е.А. об исключении имущества из конкурсной массы, а именно заложенного имущества - жилого дома, общей площадью 386,7 кв.м., с кадастровым номером 66:62:0301001:672, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, д. Коптяки, ул. Братьев Уфимцевых, …, а также земельного участка, площадью 2 140 кв.м., с кадастровым номером 66:62:0301001:55, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, расположенному по указанному выше адресу (далее – жилой дом). 

В дальнейшем от Бортника Е.А. поступило заявление об оспаривании Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества (далее – Положение), в котором должник просил исключить названное выше имущество из Положения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2020 (резолютивная часть от 18.12.2020) в удовлетворении заявлений Бортника Е.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 (резолютивная часть от 17.03.2021) определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Бортник Е.А.  обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. 

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает, что спорный жилой дом является единственным жильем должника и подлежит исключению из конкурсной массы. Кассатор отмечает, что изначально стоимость имущества была определена непосредственно Арбитражным судом Свердловской области на основании отчета № 6639007339-2019-264 и составила 72 235 200 руб. С учётом того, что обращение залогодержателем на имущество залогодателя возможно только в рамках неисполненных обязательств (35 600 410 руб. 16 коп.), то, по мнению должника, исключение указанного имущества не нарушит права залогового кредитора, поскольку стоимость имущества подлежащего исключению составляет 19 306 000 руб. (6 351 000 руб. – цена земельного участка, 12 955 000 руб. – цена  жилого дома).

Податель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, отклонив довод должника о достаточности остального имущества для расчета с залоговым кредитором, необоснованно указали, что оставшиеся денежные средства должны пойти на удовлетворение иных независимых кредиторов, поскольку данный вывод не соответствует требованиям законодательства о банкротстве. 

Заявитель считает, что в целях соблюдения баланса интересов должника и залогового кредитора необходимо приостановить реализацию единственного жилья должника и земельного участка под ним до тех пор, пока не будут проданы остальные объекты и не станет ясно, что вырученных от их продажи средств не хватает на погашение обязательств перед залоговым кредитором. 

Финансовый управляющий Титов А.С. в своем отзыве в отношении изложенных доводов возражает, просит судебные акты оставить в силе, жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бортник Е.А. 27.10.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.11.2017 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением от 14.12.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Хохлов Вячеслав Николаевич.

Решением от 06.08.2018 должник - Бортник Е.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Титов А.С.

Определением от 01.08.2018 приостановлено производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Инносплав» (далее - общество «Торговый дом Инносплав») до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-17032/2017 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Определением от 04.09.2018 приостановлено производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью «Реверс-Импэк» (далее - общество «Реверс-Импэк») до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60?17028/2017 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

В делах о банкротстве общества «Реверс-Импэк» и общества «Торговый дом Инносплав» Бортник Е.А. привлечен к субсидиарной ответственности. 

Определением от 09.10.2020 исключены из конкурсной массы должника, начиная с 01.10.2020 денежные средства в размере величины прожиточного минимума на Бортника Евгения Арнольдовича, Бортника Арнольда Евгеньевича (16.06.2001 г.р.), Бортника Романа Евгеньевича (04.07.2014 г.р.), а также 2 533 руб. 80 коп. в месяц родительской платы за присмотр и уход в ДДОУ; начиная с 01.10.2020 денежные средства в размере величины расходов на содержание предметов залога (газоснабжение, электроснабжение, техническое обслуживание отопительных котлов) в общей сумме 31 460 руб. в месяц. 

Определением от 19.10.2020 в удовлетворении заявление Бортника Е.А. о признании решения финансового управляющего о проведении повторных торгов по реализации залогового имущества от 08.04.2020 недействительным отказано.

Определением от 24.11.2020 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации доли должника в обществе  «Реверс-Импэк».

Определением от 09.03.2021 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации доли должника в обществе  «Реверс-Импэк».

Определением от 31.03.2021 исключены из конкурсной массы Бортника Е.А. 51 608 руб. 25 коп. страховой выплаты, а также ? выплат на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.10.2020 № 1762, за период с 01.11.2020 по 31.12.2021. (Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.01.2021 по делу № 2-167/2021 с 01.10.2020 с должника взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – Бортника Р.Е. в размере ? доли заработка и (или) иного дохода).

Определением от 05.12.2018 отказано в признании недействительной сделкой договора дарения от 15.06.2016 жилого помещения - двухкомнатной квартиры (58,4 кв.м.) по адресу город Екатеринбург, ул. Заводская дом 34, квартира …, между банкротом Бортником Е.А. (дарителем) и матерью должника Бортник Ларисой Аркадьевной (одаряемой).

Определением от 17.01.2019 отказано в признании недействительной сделкой договора дарения от 02.06.2016 жилого помещения - двухкомнатной квартиры (67,9 кв.м.) по адресу город Екатеринбург, ул. Буторина дом …, квартира 35, между банкротом Бортником Е.А. (дарителем) и Щербаковой Екатериной Ивановной, действующей за своего малолетнего ребенка: Бортника Романа Евгеньевича (04.07.2014 года рождения) (одаряемый).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 признан недействительным договор дарения от 06.05.2016 между Бортником Е.А. и Бортник Л.А. по условиям которого одаряемый принимает в дар, а даритель дарит принадлежащее ему транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200, госномер К 096 СУ 96, VIN JTMHV05J404088064, свидетельство о регистрации транспортного средства 6641239604. С Бортник Л.А. в конкурсную массу Бортника Е.А. взыскано 1 500 000 руб.

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: общества Банк «Союз» на сумму 25 600 018 руб. 99 коп. (залоговый кредитор); уполномоченного органа на сумму 93 903 руб. 52 коп.

Требования кредитора общества Банк «Союз» основаны на вступившим в законную силу решении Тверского районного суда г. Москвы от 23.08.2017, согласно которому с должника, как с поручителя по кредитному договору от 18.12.2013 № 011/2013-РЛ00-50, заключенному между обществом Банк «Союз» и обществом «Торговый дом Инносплав», взыскана задолженность в сумме 37 913 332 руб. 51 коп.

Между обществом Банк «Союз» и Бортник Е.А. заключен договор об ипотеке № 011/2013-ЗН02-50 от 18.12.2013, согласно которому должник в обеспечение исполнения обязательств общества «Торговый дом Инносплав» по возврату кредита, передает в залог Банку - объект незавершенного строительства (жилой дом), общей площадью 911 кв.м., кадастровый номер 66:62:0301001:943, расположенный по адресу Свердловская область, г. Среднеуральск, д. Коптяки, ул. Братьев Уфимцевых, д. 1; - земельный участок площадью 2721 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под жилой дом индивидуальной застройки; кадастровый номер 66:62:0301001:350, расположенный по адресу Свердловская область, г. Среднеуральск, д. Коптяки, ул. Братьев Уфимцевых, д.1. 

Стоимость недвижимого имущества определена сторонами в сумме 12 310 000 руб. 

Между обществом Банк «Союз»  и Бортником Е.А. 17.04.2014 заключен договор об ипотеке № 011/2013-ЗНОЗ-50, согласно которому должник в обеспечение исполнения обязательств общества «Торговый дом Инносплав» по возврату кредита, передает в залог Банку – спорный жилой дом и земельный участок под ним. 

Стоимость жилого дома и земельного участка определена сторонами в сумме 14 257 600 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2018 требования общества Банк «Союз» в сумме 35 600 410 руб.16 коп., в том числе 22 257 992 руб. 69 коп. - основной долг, 2 164 025 руб. 96 коп. – просроченные проценты, 4 653 915 руб. 25 коп. - процентов на долг, 6 077 228 руб. 01 коп. - неустойки за несвоевременный возврат долга, 446 857 руб. 08 коп. - неустойки за несвоевременную уплату процентов, включены в реестр требований кредиторов должника Бортника Е.А. в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника.

Залоговым кредитором обществом Банк «Союз» было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Бортника Е.А. Залоговое имущество должно было быть реализовано, согласно Положению в редакции банка, двумя разными лотами.

Не согласившись с указанным Положением, Бортник Е.А. 27.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, при этом, предоставив свой вариант Положения, согласно которому заложенное имущество должно быть реализовано одним лотом, вместо двух.

Определением от 12.09.2019 разрешены разногласия между залоговым кредитором и должником относительно порядка продажи залогового имущества. Суд первой инстанции утвердил Положение в соответствии с требованием должника о продаже залогового имущества одним лотом. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 определение суда от 12.09.2019 оставлено без изменения.

Финансовым управляющим предпринимались действия по реализации имущества должника, являющегося предметом залога, так были проведены открытые торги, повторные торги, а также публичные торги. Все указанные торги были признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

Финансовым управляющим Титовым А.С. было опубликовано в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве сообщение № 5180123 от 06.07.2020  об условиях проведения повторных торгов посредством публичного предложения имущества Бортника Е.А., являющегося предметом залога общества Банк «Союз». 

Согласно п. 2.1 Условий начальная продажная цена имущества (лот № 1) составляет 52 009 344 руб.

 В рамках реализуемого лота № 1 установлены следующие цены на залоговое имущество должника: 

А) Земельный участок площадью 2140 кв. м. КН: 66:62:0301001:55. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки. Адрес: Свердловская обл., г. Среднеуральск, д. Коптяки, ул. Братьев Уфимцевых, дом …. Стоимость в составе лота: 3 658 176 руб. 

Б) Жилой дом. Общая площадь 386,7 кв.м. КН: 66:62:0301001:672. Адрес: Свердловская обл., г. Среднеуральск, д. Коптяки, ул. Братьев Уфимцевых, дом …. Стоимость в составе лота: 7 462 080 руб. 

В) Нежилое здание (хозяйственная постройка). Общая площадь 170,2 кв.м. КН: 66:62:0301001:1219. Адрес: Свердловская обл., г. Среднеуральск, д. Коптяки, ул. Братьев Уфимцевых, дом …. Стоимость в составе лота: 6 212 736 руб. 

Г) Земельный участок площадью 2721 кв. м. КН: 66:62:0301001:350. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки. Адрес: Свердловская обл., г. Среднеуральск, д. Коптяки, ул. Братьев Уфимцевых, дом …. Стоимость в составе лота: 4 380 480 руб. 

Д) Объект незавершенного строительства. Степень готовности 80%. Общая площадь 911 кв.м. КН: 66:62:0301001:943. Адрес: Свердловская обл., г.Среднеуральск, д. Коптяки, ул. Братьев Уфимцевых, дом …. Стоимость в составе лота: 26 330 112 руб. 

Е.) Гостевой домик (право собственности не зарегистрировано). Общая площадь 71,3 кв.м. Адрес: Свердловская обл., г. Среднеуральск, д. Коптяки, ул. Братьев Уфимцевых, дом …. Стоимость в составе лота: 3 965 760 руб.

Утверждая, что стоимости оставшегося заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требований залогового кредитора общества Банк «Союз», общий размер требований которого составляет 35 600 410 руб. 16 коп., Бортник Е.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил исключить из Положения и из конкурсной массы должника заложенное имущество: жилой дом, который является единственным жильем для должника Бортника Е.А., ссылаясь при этом на то, что исключение указанного имущества никаким образом не нарушит права кредиторов должника.

Залоговый кредитор и финансовый управляющий возражали по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что залоговое имущество не подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Рассмотрев заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суды руководствовались следующим. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к такому имуществу отнесено жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) взыскание на такое имущество может быть обращено в целях погашения задолженности перед залогодержателем в том случае, если данное имущество является предметом залога.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений статей 137, 138 Закона о банкротстве и положений пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке, правом на обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, обладает только кредитор, чьи требования в деле о банкротстве должника обеспечены залогом такого имущества.

Оценивая возражения должника о том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве обращение взыскания залогодержателем на имущество залогодателя возможно только в рамках неисполненных обязательств, то есть общество Банк «Союз»  может обратить взыскание только на имущество общей стоимостью 35 600 410 руб. 16 коп., суды пришли к выводу о том что, поскольку пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве прямо предусмотрено направление 80 % средств, вырученных от реализации предмета залога, на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, при этом у должника имеются помимо обеспеченных залогом иные неисполненные денежные обязательства, из чего следует, что оставшиеся после погашения требований залогового кредитора денежные средства подлежат распределению в соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Отклоняя возражения должника о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке взыскание на заложенное имущество возможно только в случае, если денежные средства кредитом выдавались на приобретение, строительство, капитальный ремонт или улучшение жилого дома, тогда как в рассматриваемом случае, денежные средства в Банке брались обществом «Торговый дом Инносплав» на пополнение его оборотных активов, суд апелляционной инстанции указал, что тот факт, что денежные средства по кредитному договору, залогом по которому является жилой дом и земельный участок, были получены юридическим лицом на предпринимательские цели, а не на приобретение или строительство жилья, при этом должник выступал лишь поручителем и залогодателем, не является препятствием для обращения на имущества должника (поручителя, залогодателя) взыскания в целях удовлетворения требований залогодержателя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу  о том, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, а денежные средства, оставшиеся после погашения требований залогового кредитора подлежат распределению в соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Бортника Е.А. об исключения спорного имущества из конкурсной массы и из Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества не усматривается.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа полагает необходимым отметить следующее. 

Доводы кассационной жалобы о необоснованности  вывода суда первой инстанции о том, что оставшиеся денежные средства от реализации предмета залога - единственного жилья должны пойти на удовлетворение требований иных независимых кредиторов, - признаны судом округа заслуживающими внимания. Согласно сложившейся на настоящий момент практике рассмотрения указанного вопроса, - сумма выручки, оставшаяся при продаже единственного жилья должника, подлежит исключению из конкурсной массы. 

Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором - залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем обращение взыскания на него не допускается.

В случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища. Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в любом случае из конкурсной массы исключается либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем.

Вместе  тем, указанные ошибочные выводы суда не привели к принятию незаконных судебных актов. Итоговые выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований должника признаются судом округа обоснованными. 

Действительно, в ситуации, когда части имущества несостоятельного лица достаточно для удовлетворения требования залогового кредитора, при решении вопроса об очередности обращения взыскания на принадлежащее ему имущество для того, чтобы не лишать должника единственного принадлежащего ему жилья, должна быть учтена воля самого должника.

Однако применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела судами обоснованно учтено, что в сентябре 2019 должник уже реализовал свое право на выбор порядка продажи залогового имущества. 

После того, как залоговым кредитором обществом Банк «Союз» было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Бортника Е.А. (где залоговым кредитором как раз и предлагалось реализовать заложенное имущество двумя лотами, что позволило бы реализовать первоначально объект незавершенного строительства, а в последующем – при нехватке денежных средств для погашения требований залогового кредитора – приступить к реализации спорного жилого дома) – именно от самого должника 27.06.2019 поступили возражения относительно продажи имущества двумя разными лотами. Обратившись в суд, должник доказывал необходимость реализации залогового имущества (и жилого дома, и объекта незавершенного строительства, и земельных участков под ним, а также всех находящихся на этих смежных земельных участках вспомогательных объектов) – только единым лотом. 

Вступившим в законную силу определением от 12.09.2019 были разрешены разногласия между залоговым кредитором и должником, суд первой инстанции утвердил Положение в соответствии с требованием должника о продаже залогового имущества единым лотом. Таким образом, именно должником было инициировано судебное разбирательство о необходимости продажи имущества единым лотом, с которым впоследствии согласился суд. Кроме того, впоследствии  определением от 09.10.2020 из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере величины расходов на содержание предметов залога (газоснабжение, электроснабжение, техническое обслуживание отопительных котлов) в общей сумме 31 460 руб. в месяц. 

Таким образом, у должника имеется право на выбор очередности обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, но в данной ситуации Бортник Е.А. им уже воспользовался, его выбор повлёк соответствующие правовые последствия для конкурсной массы и иных участников дела. Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества было утверждено и на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанций торги шли на стадии публичного предложения, соответственно кардинальное изменение должником позиции относительно порядка реализации имущества на указанной стадии в рассматриваемой ситуации (что повлечет как безосновательное затягивание процедуры, так и дополнительные существенные расходы помимо уже понесенных)  - не отвечает требованиям добросовестности и разумности. 

С учетом изложенного итоговый вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бортника Е.А об исключении спорного имущества из конкурсной массы и из Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества является верным, оснований для отмены судебных актов суд округа не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанциями при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2020 по делу № А60-57735/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бортника Евгения Арнольдовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                          Е.А. Павлова 

 

                                                                                      С.Н. Соловцов