АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19275/2019

г. Владивосток

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен  03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тихомирова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Уссурийской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 24.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Торг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.12.2014)

потерпевший: компания Eikosha Co., LTD в лице представителя на территории Российской Федерации ООО «УК Юником» 

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – Пак Т.С. по доверенности,

от третьего лица – не явились, извещен надлежащим образом, 

установил:

Уссурийская таможня (далее - заявитель, таможня) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сити Торг» (далее - ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем своих представителей не направило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В обоснование заявленного требования о привлечении общества к административной ответственности заявитель указал, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака, а также доказана вина общества в его совершении.

Представитель ответчика в письменном отзыве, представленном в материалы дела, а также в судебном заседании факт совершения административного правонарушения признал, в случае привлечения общества к административной ответственности просил применить административное наказание в виде предупреждения.

Потерпевший письменный отзыв суду не представил, правовую позицию по заявленным требованиям не выразил.

Из материалов дела судом установлено, что 15.05.2019 на Уссурийский таможенный пост подана декларация на товары №10716050/150519/0015022 с заявленными в ней к таможенному оформлению товарами.

20.05.2019 должностными лицами таможенного поста был проведен таможенный досмотр товаров, заявленных в ДТ №10716050/150519/0015022, и составлен АТД 10716070/200519/000463. 

По результатам таможенного досмотра должностным лицом ОТД Пограничного т/п Уссурийской таможни было установлено, что на товаре №1: средства для ароматизации воздуха в салонах автомобилей не в аэрозольной упаковке, в количестве 4 180 шт., имеется маркировка в виде иероглифов и латинских букв, цифр, в том числе «eicosha co. Ltd. Kyoto Japan, air spencer, pat made in Japan». Таможней установлено, что на указанный товар нанесено изображение сходное до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству на товарный знак № 428151.

Правообладателем товарного знака «EIKOSHA» по свидетельству №428151, а также товарного знака «AIR SPENCER» по свидетельству №626122 является компания «Еикоша ко., Лтд».

Защиту интересов правообладателя указанного товарного знака на территории Российской Федерации осуществляет ООО «УК Юником» на основании доверенности от 19.01.2018.

Согласно письму ООО «УК Юником» от 03.06.2019 товарные знаки «EIKOSHA» по свидетельству №428151 и «AIR SPENCER» по свидетельству №626122 зарегистрированы в отношении товаров по Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) в том числе и в отношении таких товаров как «дезодоранты».

Представитель правообладателя указал, что вышеуказанные товары обладают признаками контрафактной продукции на основании нижеследующего:

-      товарные знаки нанесены на товар незаконно, т.е. без согласия правообладателя;

-      вышеуказанные товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя.

Правообладатель не давал своего согласия на использование товарных знаков и сходных с ними обозначений в отношении вышеуказанных товаров и в договорных отношениях с ООО «Сити торг» не состоит.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 02.06.2019 и передан таможенным органом на ответственное хранение ООО «Транзит Гродеково» по акту приема – передачи товаров на хранение от 02.06.2019.

В ходе проведения административного расследования определением от 07.06.2019 была назначена экспертиза объектов интеллектуальной собственности, производство которой поручено ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивостока, 14.06.2019 инспектором ОТД Пограничного т/п Уссурийской таможни был составлен протокол о взятии проб и образцов для проведения экспертизы по делу об административном правонарушении №10716000-1193/2019, возбужденному в отношении ООО «Сити торг».

Согласно заключению таможенного эксперта № 12410040/0024536 от 15.08.2019, обозначения на образцах представленных товаров, а также на самих товарах, являются сходными до степени смешения с товарными знаками (регистрационные номера №№ 428151, 626122) правообладателем которых является компания «Еикоша ко., Лтд».

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, 30.08.2019 должностным лицом ОВД ОАР Уссурийской таможни в отношении ООО «Сити торг» составлен протокол об административном правонарушении № 10716000-1193/2019, согласно которому действия общества квалифицированы таможенным органом по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения о привлечении общества к административной ответственности.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, необходимо установить факт использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. 

Таким образом, сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 Постановления от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, международным договором Российской Федерации.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ. Товарный знак после его государственной регистрации подлежит охране.

Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статье 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. 

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака, либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров. 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельствами №№428151, 626122 на территории Российской Федерации производится охрана товарного знака, нанесенного на незадекларированный обществом товар, в том числе в отношении товаров Международной классификации товаров и услуг (дезодоранты). Правообладателем товарного знака указана компания «Еикоша ко., Лтд». Представителем правообладателя в России является ООО «УК Юником».

В соответствии с письмом представителя правообладателя от 03.06.2019 товары, прибывшие в адрес ООО «Сити торг» обладают признаками оригинальной продукции Компании «Еикоша ко., Лтд»: средства для ароматизации воздуха в салонах автомобилей не в аэрозольной упаковке, в количестве 4 180 шт., маркированные иероглифами и латинскими буквами, цифрами, в том числе «eicosha co. Ltd. Kyoto Japan, air spencer, pat made in Japan», сведения о которых отсутствовали в документах, представленных в таможенный орган.

При этом товары не являются оригинальной продукцией - это продукция неизвестного происхождения по внешнему виду и конструктивным особенностям соответствующая оригинальной продукции Компании «Еикоша ко., Лтд» и может быть использована на товарах правообладателя и вводить рядового потребителя в заблуждение относительно ее оригинальности, чем будет наносить ущерб правообладателю и потребителям.

Договорных отношений с правообладателем либо его представителем, предоставляющих право на использование указанного товарного знака, в том числе, посредством импорта, экспорта, и/или хранения товаров маркированных данным товарным знаком, правообладатель не имеет. 

Таким образом, ООО «Сити торг» совершило противоправные действия, по ввозу на территорию Российской Федерации товаров под чужими товарными знаками (контрафактных товаров), в целях введения их в гражданский оборот.

Согласно статье 330 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС) объекты интеллектуальной собственности включаются таможенными органами в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется в таможенном органе на основании заявлений правообладателей.

Соответственно ООО «Сити торг» как декларанту, в силу статьи 187 ТК ТС предоставлено право осматривать, измерять и производить иные операции с товарами, подлежащими декларированию, привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах, в том числе и до подачи ДТ.

Как указано в пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Доказательств того, что до момента ввоза на территорию РФ со стороны общества предпринимались действия по осмотру, проверке товара на соответствие его требованиям действующего на территории Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, препятствовавших обществу соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности и его действия были направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного изображениями, схожими до степени смешения с товарным знаком правообладателя, без разрешения последнего, суд приходит к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается актами таможенного досмотра товаров, заявлением представителя правообладателя и иными документами, имеющимися в материалах административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Сити торг», являясь участником внешнеэкономической деятельности, самостоятельно приняло на себя все риски, связанные с ввозом товара на территорию Таможенного союза и обращением его в оборот, тогда как при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований действующего законодательства, а также прав и интересов третьих лиц, общество имело возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, осмотреть прибывшие товары, находящиеся под таможенным контролем, до подачи декларации на товары таможенному органу, привлечь экспертов для уточнения сведений о товарах, однако этого сделано не было. 

Доказательств наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака до момента ввоза товаров, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, выводы таможенного органа о нарушении обществом исключительного права на спорный товарный знак и о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, являются обоснованными.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек. 

Проверив соблюдение таможней требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких либо грубых, неустранимых нарушений.

Исследовав материалы дела, суд не усмотрел в действиях общества обстоятельств, позволяющих квалифицировать его деяние как малозначительное в силу следующего. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Судом установлено пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что подтверждается материалами дела.

В силу изложенных обстоятельств, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ  в соответствии с санкцией данной нормы, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. 

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ дополнен статьёй 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом административный штраф подлежит замене предупреждением в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица, и выносится в письменной форме (часть 1).

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ статья 14.10 КоАП РФ не поименована, то есть законом не исключается замена административного штрафа предупреждением и при совершении рассматриваемого правонарушения.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Судом установлено, что правонарушение обществом совершено впервые. Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, в материалах дела отсутствуют.

Также суд учитывает, что согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016 ООО «Сити торг» отнесено к категории «микропредприятие».

С учетом изложенного суд считает возможным в             рассматриваемом конкретном случае заменить предусмотренное санкцией  части 2 статьи 14.10 КоАП основное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

В силу части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II н Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Однако, как установлено частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Материалами дела установлен факт ввоза обществом на территорию РФ по ДТ №10716050/150519/0015022 товара №1: средства для ароматизации воздуха в салонах автомобилей не в аэрозольной упаковке, в количестве 4 180 шт., с маркировкой в виде иероглифов и латинских букв, сходной до степени смешения с товарными знаками компании «Еикоша ко., Лтд».

Указанный товар изъят и передан на ответственное хранение ООО «Транзит Гродеково» по акту приема – передачи товаров на хранение от 02.06.2019.

Таким образом, изъятые при производстве по делу об административном правонарушении товары, не могут быть возвращены ответчику, а подлежат изъятию из оборота и направлению на уничтожение.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

При изготовлении резолютивной части решения от 27.11.2019 судом была допущена опечатка в первом абзаце в части статьи КоАП РФ, в соответствии с которой общество привлечено к административной ответственности, вместо «частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ» ошибочно указано «частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ». Поскольку данная опечатка не изменяет сути судебного акта, суд в порядке статьи 179 АПК РФ исправляет допущенную опечатку в первом абзаце резолютивной части решения.

 Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Сити Торг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 1142511034930дата государственной регистрации 29.12.2014, место нахождения: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением санкции в виде предупреждения. 

Изъять и направить на уничтожение товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 02.06.2019 и находящиеся на хранении на складе ООО «Транзит-Гродеково» по адресу: 

<

...> (участок находится в 489 м от ориентира), а именно: средства для ароматизации воздуха в салонах автомобилей, не в аэрозольной упаковке, маркированные торговой маркой «Eikosha», в количестве 4 180 шт.

Направить решение на принудительное исполнение в части изъятия товаров и направления их на уничтожение после вступления решения в законную силу.       

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

          Судья                                                                   Тихомирова Н.А.