АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«16» апреля 2024 года.                                                                           Дело № А53-41844/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена   «10» апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен            «16» апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Говоруха Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Главстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат ЮГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам займа,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель  ФИО1 по доверенности от 01.02.2021,

от ответчика: представитель не явился. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Главстройпроект» (именуемый истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат ЮГ» (именуемый ответчик) задолженности по договору займа №14/2021 от 17.05.2021 и договору №17/2021 от 21.09.2021 в общей сумме 3 552 695,01 рублей , процентов за пользование суммой займа в размере 42 995,70 рублей, неустойки по состоянию на 15.06.2022 в сумме 256 764,69 рубля, неустойки за просрочку возврата займа в размере процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы долга за каждый день просрочки за период со дня следующего за днем вынесения судом решения, до дня когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил суд взыскать задолженность по договору займа №14/2021 от 17.05.2021 в сумме 1 335 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 18.05.2021 по 01.09.2021 в сумме 15 654,25 рубля, неустойки за период с 02.09.2021 по 04.03.2024 в сумме 269 110,49 рублей ; задолженность по договору займа №17/2021 от 21.09.2021 в сумме 2 217 695,01 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 22.09.2021 по 31.12.2021 в сумме 27 341,45 рубль, неустойки за период с 11.01.2022 по 04.03.2024 в сумме 388 594,98 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 05.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, указанное ходатайство истца принимается арбитражным судом.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат ЮГ» (заемщик)  и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Главстройпроект» (займодавец) заключены договоры займа №14/2021 от «17» мая 2021 года , в соответствии с которым займодавец представил заемщику заем в размере 1 335 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный заем в срок до 01 сентября 2021года, процентная ставка установлена в размере 4,0 % годовых , а также договор займа №17/2021 от 21 сентября 2021 года, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в размере 2 218 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный заем в срок до 31 декабря 2021 года, процентная ставка установлена в размере 4,5 % годовых.

По договору займа № 14/2021 от 17 мая 2021 года в период с 18.05.2021 по 29.06.2021 истец путем перечисления на расчетный счет ответчика платежными поручениями №222 от 18.05.2021 на сумму 700 000 рублей, №250 от 03.06.2021 на сумму 150 000 рублей, №291 от 21.06.2021 на сумму 285 000 рублей , №326 от 29.06.2021 на сумму 200 000 рублей , предоставил всю сумму займа.

02 сентября 2021 года истек срок возврата суммы займа, в связи с чем, общая сумма процентов за период пользования займом за период с 18.05.2021 по 01.09.2021 согласно п. 1.2. договора (процентная ставка составляет 4% годовых) составила 13 408,47 рублей (в редакции принятых уточнений).

По договору займа № 17/2021 от 21 сентября 2021 года истец путем перечисления на расчетный счет ответчика, согласно платежному поручению №565 от 22.09.2021 предоставил сумму займа в размере 2 217 695,01 рублей.

01 января 2022 года истек срок возврата суммы займа и процентов, согласно п. 1.2 договора, в связи с чем, общая сумма процентов за период пользования займом с 22.09.2021 по 31.12.2021 по п. 1.2 договора составила 27 341,45 рубль.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи , определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления ответчику займа по договору №14/2021 от 17.05.2021 в сумме 1 335 000 рублей и по договору №17/2021 от 21.09.2021 на сумму 2 217 695,01 рублей, подтвержден имеющимися в деле документами, а именно : договором займа №14/2021 от 17.05.2021, договором займа №17/2021 от 21.09.2021, платежными поручениями №222 от 18.05.2021 на сумму 700 000 рублей, №250 от 03.06.2021 на сумму 150 000 рублей, №291 от 21.06.2021 на сумму 285 000 рублей , №326 от 29.06.2021 на сумму 200 000 рублей, №565 от 22.09.2021 на сумму 2 217 695,01 рублей,  выпиской из лицевого счета общества истца, бухгалтерской документацией , которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что ответчик не возвратил займ в порядке, установленном п.2.2 договоров займа.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства , на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчиком в материалы дела обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не направил, доказательств возврата суммы займа в полном объеме не представил, что по правилам ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на него риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  задолженность по договору №14/2021 от 17.05.2021 в сумме 1 335 000 рублей, а также задолженность по договору №17/2021 от 21.09.2021   в сумме 2 217 695,01 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору займа №14/2021 от 17.05.2021 за период с 18.05.2021 по 01.09.2021 в сумме 15 654,25 рубля , а также процентов за пользование суммой займа по договору займа по договору займа №17/2021 от 21.09.2021 за период с 22.09.2021 по 31.12.2021 в сумме 27 341,45 рубль.

В соответствии с п. 1.2. договора займа №14/2021 от 17.05.2021 процентная ставка по договору займа устанавливается в размере 4 % годовых.

В соответствии с п. 1.2. договора займа №17/2021 от 21.09.2021 процентная ставка по договору займа устанавливается в размере 4,5 % годовых.

Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с момента предоставления каждого платежа суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Кодекса).

Начисление процентов за пользование займом произведено истцом в соответствии с условиями спорного договора.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено , что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае проценты, предусмотренные в пункте 1.2 договоров, являются платой за предоставление заемных денежных средств, следовательно, относятся к обязательствам заемщика, а не к мерам гражданско-правовой ответственности.

Расчет истца по договору займа №14/2021 от 17.05.2021 судом проверен и признан методологически и арифметически не верным. Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование займом за период с 18.05.2021 по 01.09.2021 в результате которого сумма составила 13 408,77 рублей.

Задолжен-ность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

 в рублях

Сумма процентов в рублях

с

по

дней

700 000,00

18.05.2021

02.06.2021

16

700 000,00 ? 16 / 365 ? 4%

+ 1 227,40  

= 1 227,40 

+150 000,00

03.06.2021

Новая задолженность

850 000,00

03.06.2021

20.06.2021

18

850 000,00 ? 18 / 365 ? 4%

+ 1 676,71  

= 2 904,11 

+285 000,00

21.06.2021

Новая задолженность

1 135 000,00

21.06.2021

28.06.2021

8

1 135 000,00 ? 8 / 365 ? 4%

+ 995,07  .

= 3 899,18 

+200 000,00

29.06.2021

Новая задолженность

1 335 000,00

29.06.2021

01.09.2021

65

1 335 000,00 ? 65 / 365 ? 4%

+ 9 509,59  

= 13 408,77 

Сумма процентов: 13 408,77 рублей

 

Расчет истца по договору займа №17/2021 от 21.09.2021 судом проверен и признан методологически и арифметически неверным. Судом самостоятельно произведен перерасчет суммы процентов,  однако в результате произведенного судом перерасчета, взысканию подлежит большая сумма, чем заявлена истцом. С учетом того, что суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований , требование истца в части взыскания процентов правомерно.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты по договору займа №14/2021 от 17.05.2021 за пользование займом за период с 18.05.2021 по 01.09.2021 в сумме 13 408,47 рублей , а также проценты по договору займа №17/2021 от 21.09.2021 за период с 22.09.2021 по 31.12.2021 в сумме 27 341,45 рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании процентов за пользование займом по договору займа №14/2021 от 17.05.2021 надлежит отказать.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как финансовой санкции на нарушение срока возврата, суд признает их подлежащими удовлетворению.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы ответчика подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в актуальной редакции) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.33.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалы дела подтверждают факт получения ответчиком денежных средств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал. Расчет истца  проверен, признан судом методологически и арифметически верным.

В связи с тем, что факт задолженности имеет место, с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №14/2021 от 17.05.2021 за период с 02.09.2021 по 04.03.2024 в сумме 269 110,49 рублей , а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №17/2021 от 21.09.2021 за период с 11.01.2022 по 04.03.2024 в сумме 388 594,98 рубля.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по день фактического исполнения обязательства, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации , истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения резолютивной части решения суда, в результате которого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №14/2021 от 17.05.2021 за период с 05.03.2024 по 10.04.2024 составила 21 593,44 рубля , а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №17/2021 от 21.09.2021 за период с 05.03.2024 по 10.04.2024 составила 35 870,91 рублей.

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем , а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения , в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №14/2021 от 17.05.2021 за период с 05.03.2024 по 10.04.2024 в сумме 21 593,44 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №17/2021 от 21.09.2021 за период с 05.03.2024 по 10.04.2024 в сумме 35 870,91 рублей , а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 11.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №829 от 13.11.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 42 262 рубля.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исковые требования истца удовлетворены частично на 99,95% от заявленных, в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 240,87 рублей , понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Недоплаченная государственная пошлина, приходящая на увеличение заявленных требований, подлежит отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат ЮГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Главстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

- по договору №14/2021 от 17.05.2021 задолженность в сумме 1 335 000 рублей , проценты за пользование займом за период с 18.05.2021 по 01.09.2021 в сумме 13 408,47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.09.2021 по 04.03.2024 в сумме 269 110,49 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.03.2024 по 10.04.2024 в сумме 21 593,44 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 11.04.2024 по день фактического исполнения обязательства;

- по договору №17/2021 от 21.09.2021 задолженность  в сумме 2 217 695,01 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 22.09.2021 по 31.12.2021 в сумме 27 341,45 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2022 по 04.03.2024 в сумме 388 594,98 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.03.2024 по 10.04.2024 в сумме 35 870,91 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 11.04.2024 по день фактического исполнения обязательства , а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 240,87 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат ЮГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  2 281 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Главстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               И.П. Комурджиева